Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А57-17334/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17334/2017
г. Саратов
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Междугородняя международная телефонная станция» и общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2018 года по делу № А57-17334/2017 (судья К.А. Елистратов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Междугородняя международная телефонная станция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Озинского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Квант-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договоров аренды земельного участка от 27 августа 2014 года недействительными,

при участии: представителя акционерного общества «Квант-Телеком» ФИО2, действующей по доверенности от 25.08.2015,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Междугородняя международная телефонная станция» (далее – ООО «ММТС») и общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – ООО «Компания «АЛС и ТЕК») с иском к Администрации Озинского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация Озинского муниципального района) и акционерному обществу «Квант-Телеком» (далее – АО «Квант-Телеком») о признании договоров аренды от 27 августа 2014 года недействительными.

Впоследствии истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили признать недействительным:

- договор аренды земельного участка б/н от 27 августа 2014 года, заключенный между Администрацией Озинского муниципального района Саратовской области и ЗАО «Квант Телеком», предметом которого является земельный участок площадью 60 000 квадратных метров, находящийся по адресу: Саратовская область, Озинский район, от кафе «Золотой мост» пересекая р. Чалыкла по левой стороне автодороги «Озинки-Уральск», в районе МАПП с переходом на правую сторону до конца с Республикой Казахстан», в границах кадастровых кварталов 64:23:120602, 64:23:130301, 64:23:130125, 64:23:020403, на срок 11 месяцев;

- договор аренды земельного участка б/н от 27 августа 2014 года, заключенный между Администрацией Озинского муниципального района Саратовской области и ЗАО «Квант Телеком», предметом которого является земельный участок площадью 35 000 квадратных метров, находящийся по адресу: Саратовская область, Озинский район, от левой стороны автодороги «Озинки-Уральск» в районе ст. Полевой до п. Столяры кафе «Золотой мост» с переходом на правую сторону в границах кадастровых кварталов 64:23:110102, 64:23:110303, 64:23:120405, 64:23:120602, на срок 11 месяцев;

обязав АО «Квант-Телеком» освободить:

- земельный участок с кадастровым номером 64:23:020403:24, общей площадью 150 га, который с 15 марта 2013 года находится в пользовании и владении ООО «ММТС» по договору аренды земельного участка от 15 марта 2013 года, заключенного с участником 1/5 части долевой собственности ФИО3, который был уполномочен на заключение такого договора остальными участниками общей долевой собственности в соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности от 12 февраля 2013 года;

земельные участки с кадастровыми номерами 64:23:120405:23, 64:23:110102:221, 64:23:110303:220, 64:23:110102:222, 64:23:120405:24, которые находятся во владении ООО «Компания «АЛС и ТЕК» на основании постановления Администрации Озинского муниципального района Саратовской области от 2 июля 2014 года № 420 и в соответствии с договором аренды № 425, заключенным 14 июля 2014 года между Администрацией Озинского муниципального района Саратовской области и ООО «Компания «АЛС и ТЕК»;

путем сноса (переноса за пределы границ данных земельных участков) за свой счет в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда сооружения - волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) АО «Квант-Телеком» на территории Саратовской области, протяженностью 14990 п.м., кадастровый номер 64:23:0000001259, находящегося на указанных земельных участках по адресу: Саратовская область, Озинский район, Озинское, Озерское, Ленинское муниципальное образование.

С учетом пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области возвращены денежные средства в сумме 150 000 руб.

ООО «ММТС» и ООО «Компания «АЛС и ТЕК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить. Апеллянты считают, что договоры аренды земельного участка от 27 августа 2014 года являются недействительными, поскольку заключены с нарушением требований действующего законодательства, в частности ВОЛС АО «Квант-Телеком», под которую предоставлена в аренду земля, пересекает ВОЛС ООО «Компания «АЛС и ТЕК» и ООО «ММТС».

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной землеустроительной экспертизы и в принятии уточненных требований истцов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Квант-Телеком» в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Квант-Телеком» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, дал аналогичные пояснения.

ООО «ММТС», ООО «Компания «АЛС и ТЕК» и Администрация Озинского муниципального района явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.03.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя акционерного общества «Квант-Телеком», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «Квант-Телеком» обратилось в Администрацию Озинского муниципального района Саратовской области с заявлением о выборе и обследовании земельного участка, предназначенного для предварительного согласования места прокладки ВОЛС (волоконно-оптической линии связи).

Постановлением Администрации Озинского муниципального района Саратовской области от 2 июля 2014 года № 420 ООО «Компания «АЛС и ТЕК» предоставлены в аренду сроком на 11 месяцев земельные участки с кадастровыми номерами 64:23:120405:23, 64:23:010902:188, 64:23:010902:187, 64:23:040801:7, 64:23:040901:101, 64:23:040901:103, 64:23:110102:221, 64:23:110303:220, 64:23:010101:286, 64:23:110102:222, 64:23:120786:3, 64:23:120405:24, 64:23:120808:13, 64:23:120786:4, 64:23:110302:107 на период прокладки трассы волокно-оптической линии связи «ВОЛС Ершов-Озинки».

14 июля 2014 года в соответствии с постановлением Администрации Озинского муниципального района Саратовской области от 02 июля 2014 года № 420 между Администрацией Озинского муниципального района Саратовской области и ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в отношении данных земельных участков был заключен договор аренды № 425.

28 июля 2014 года по результатам рассмотрения заявления АО «Квант-Телеком» Администрацией Озинского муниципального района Саратовской области был составлен акт выбора и обследования земельного участка, имеющего местоположение: Саратовская область, Озинский район, от левой стороны автодороги «Озинки - Уральск» в районе ст.Полевой до п.Столяры кафе «Золотой мост» с переходом на правую сторону, предназначенного для прокладки ВОЛС.

29 июля 2014 года распоряжением Администрации Озинского муниципального района Саратовской области от 29 июля 2014 года № 415-р «а» «О предварительном согласовании места размещения, предназначенного для прокладки ВОЛС» был утвержден акт выбора земельного участка для прокладки ВОЛС общей площадью 35 000 кв.м., в границах кадастровых кварталов: 64:23:110102, 64:23:110303, 64:23:120405, 64:23:120602.

27 августа 2014 года АО «Квант-Телеком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка б/н, согласно которому Администрация Озинского муниципального района Саратовской области (арендодатель) предоставила во временное владение и пользование за плату земельный участок общей площадью 60000 кв.м., имеющий местоположение: Саратовская область, Озинский район, от кафе «Золотой мост», пересекая р. Чалыкла по левой стороне автодороги «Озинки-Уральск», в районе МАПП с переходом на правую сторону до границы с Республикой Казахстан, расположенный в границах кадастровых кварталов 64:23:120602, 64:23:130301, 64:23:130124, 64:23:020403, предназначенный для прокладки волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).

27 августа 2014 года между Администрацией Озинского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Квант-Телеком» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № б/н, в соответствии с пунктом 1.1. арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок, общей площадью 35000 кв.м, имеющий местоположение: Саратовская область, Озинский район, от левой стороны автодороги «Озинки-Уральск» в районе ст. Полевой до п. Столяры кафе «Золотой мост» с переходом на правую сторону (далее – участок), расположенный в границах кадастровых кварталов: 64:23:110102, 64:23:110303, 64:23:120405, 64:23:120602, предназначенный для прокладки ВОЛС (волокно-оптической линии связи).

Истцы, полагая, что земельные участки, переданные Администрацией Озинского муниципального района Саратовской области в аренду ЗАО «Квант-Телеком», накладываются на земельные участки, которые уже были до этого сданы в аренду ООО «Компания «АЛС и ТЕК» и ООО «ММТС», обратились в суд с требованием о признании недействительными договоров аренды земельного участка от 27 августа 2014 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора)).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при подписании договоров аренды земельного участка от 27 августа 2014 года у сторон не возникало неопределенности относительно его предмета, по другим условиям договора также отсутствовали разногласия и сомнения. Спор по поводу недействительности договоров до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

В настоящее время оспариваемые договоры исполнены сторонами, между арендодателем и арендатором отсутствуют какие-либо споры или разногласия по поводу заключения указанных договоров аренды и их фактического исполнения.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Договоры аренды земельного участка от 27 августа 2014 года заключены между Администрацией и АО «Квант-Телеком», истцы не являются сторонами оспариваемой сделки.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспаривая договоры от 27 августа 2014 года, ООО «ММТС» и ООО «Компания «АЛС и ТЕК» не обосновали и не представили в материалы дела доказательств нарушения их прав и охраняемых законом интересов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы заявителей жалобы о том, что ВОЛС АО «Квант-Телеком», под которую предоставлена в аренду земля, пересекает ВОЛС ООО «Компания АЛС и ТЕК» и ООО «ММТС» и их охранную зону, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, законодательство Российской Федерации не требует согласование пересечений ВОЛС, строительные нормы и правила не запрещают пересечение волокно-оптических линий связи, или нахождение нескольких линий связи в непосредственной близости друг от друга (например, в одной трубе).

Согласно пункту 12.36 СНиП 2.07.01-89 расстояния по горизонтали (в свету) между соседними инженерными подземными сетями при их параллельном размещении следует принимать по таблице 16, в соответствии с которым минимальное расстояние между кабелями отсутствует, то есть равняется 0 (нулю). При пересечении инженерных сетей между собой расстояния по вертикали (в свету) следует принимать в соответствии с требованиями СП 18.13330 (СНиП II-89-80).

В свою очередь СНиП II-89-80 также не предусматривает наличие какого-либо минимального расстояния между кабелями связи.

Волоконно-оптический кабель, располагаясь под плодородным слоем почвы, сам по себе не может создавать препятствий для осуществления какой-либо деятельности при использовании земельного участка.

Документы о наличии существенных препятствий у ООО «Компания АЛС и ТЕК» и ООО «ММТС» в осуществлении деятельности на земельных участках, прилегающих со спорными, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности использования по назначению принадлежащего заявителям земельного участка в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Предъявляя исковые требования о признании недействительными договоров аренды земельного участка от 27 августа 2014 года, исполненные сторонами на момент предъявления иска, истец не доказал какое его право нарушено в момент совершения сделки и на момент предъявления исковых требований, какие конкретно негативные последствия повлекло для истца, а также каким образом будут восстановлены удовлетворением данного иска его права и законные интересы.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении судебной землеустроительной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования статьи 71, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 13765/10 по делу N А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Поскольку для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются, то с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии к рассмотрению требований на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа истцам в предоставлении судебной защиты.

Выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты, настаивая на удовлетворении иска, вместе с тем, апеллянт не приводит норм закона, а равно не ссылается на доказательства, которые бы не были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на истцов.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Междугородняя международная телефонная станция» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» государственная пошлина не уплачена.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО «ММТС» и ООО «Компания «АЛС и ТЕК», то с них в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по 1500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2018 года по делу № А57-17334/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Междугородняя международная телефонная станция» и общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по 1 500 с каждого.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи О.А. Дубровина



В.Б. Шалкин