Постановление от 25 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-781/2026

Дело № А40-194235/24
г. Москва
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Лялиной Т.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПКТ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 ноября 2025 года

по делу № А40-194235/24, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО «ПКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «СиМП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: АО «Альфа-Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО «СиМП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ПКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора № 27/2024 от 31.01.2024 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.12.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СиМП» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 6.097.600 руб., неустойки в размере 293.884 руб. 32 коп. за период с 30.04.2024 по 15.08.2024, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 486506, 516 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 27/2024 от 31.01.2024.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СиМП» к ООО «ПКТ» о признании договора № 27/2024 от 31.01.2024 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО «Альфа-Банк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор № 27/2024 от 31.01.2024 недействительным. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, в удовлетворении встречного требования о признании договора № 27/2024 от 31.01.2024 недействительной сделкой отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец решение суда по первоначальному иску не обжалует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании апелляционного суда, заявитель жалобы (истец) пояснил, что решение суда по первоначальному иску не обжалует, пояснив, что обжалует решение суда только по встречному иску.

От ответчика и третьего лица каких-либо возражений в части проверки решения суда только в обжалуемой части не поступили.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы сторонами каких-либо возражений в обжалуемой части не заявлено, решение суда по делу в части первоначального иска не проверяется на основании п.5 ст. 268 АПК РФ, что отражено на аудиозаписи и в протоколе заседания суда.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключён договор поставки товаров № 27/2024 от 31.01.2024г., по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) – принять и оплатить арматуру в согласованной сторонами номенклатуре (ассортименте). Наименование (номенклатура, ассортимент), единица измерения, количество, цена за единицу, общая момент всей партии продаваемого товара, указывается в счете на оплату, в накладной и счет-фактуре в продажи, а до продажи товара по инициативе любой сторон – в дополнительных соглашениях (Спецификациях), подписанной Сторонами к настоящему договору.

Истец указал, что ответчик выставил счёт на оплату № 75 от 01.02.2024 г. за металлопродукцию на сумму 5.670.800 руб.

Истец произвёл оплату по данному счёту в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 22 от 01.02.2024 г.

Также истец перечислил по договору № 27/2024 от 31.01.2024 г. денежные средства в размере 426.800 руб. платежным поручением № 20 от 31.01.2024 г.

Всего истец перечислил на расчётный счёт, указанный в договоре № 27/2024 от 31.01.2024 г. и счёте № 75 от 01.02.2024 г., денежную сумму в размере 6.097.600 руб.

Поскольку товар ответчиком не поставлен, и на претензии истца ответчик не отвечал, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что договор № 27/2024 от 31.01.2024 г. не заключал, счёт № 75 от 01.02.2024 г. истцу не выставлял, денежных средств от истца не получал, в связи с чем, ответчик обратился со встречным иском и просил в удовлетворении первоначального иска отказать, а требования по встречному иску удовлетворить.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-291549/24-162-3359, в т.ч учитывая, что истцом указанный договор и счёт представлены в материалы дела в светокопиях, оригиналы на обозрение суда не представлены, установил, что расчётный счёт, указанный в договоре № 27/2024 от 31.01.2024 г. и счёте № 75 от 01.02.2024г., не принадлежит ответчику, открыт неустановленным лицом, действовавшим от имени генерального директора ООО «СиМП» ФИО2 с использованием поддельного паспорта. Так как денежные средства, перечисленные истцом по указанному расчётному счёту, ответчику не поступали, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении первоначального иска отказал, т.к положения статьей 487 и 1102 ГК РФ, в настоящем деле применению не подлежат.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установив, что договор, заключённый неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом, суд первой инстанции правомерно требование по встречному иску удовлетворил, признав договор № 27/2024 от 31.01.2024 г. недействительным.

Поскольку из материалов дела не следует никакого исполнения по спорному договору каждая из сторон от другой стороны не получила (истец не получил от ответчика товар, а ответчик не получил денежные средства), т.е реституция (п. 2 ст. 167 ГК РФ) исключена, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования по встречному иску о применении последствий недействительности сделки, отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что при отсутствии подписи уполномоченного лица в договоре, оспариваемая сделка должна быть квалифицирована исключительно как незаключенная, апелляционным судом отклоняется, т.к договор, заключённый неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 110, 123, 132, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2025 года по делу № А40-194235/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Лялина Т.А.

ФИО3