Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А20-2511/2009

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-2511/2009
г. Ессентуки
13 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2018 по делу № А20-2511/2009 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС РФ по КБР на действия конкурного управляющего ОАО «Племенной птицеводческий завод «Кубинский» ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Кубинский», при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: от Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике: ФИО3 (по доверенности от 25.04.2018); конкурный управляющий ОАО «Племенной птицеводческий завод «Кубинский» ФИО2 и его представитель ФИО4 (по доверенности от 24.03.2015); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2010 открытое акционерное общество «Племенной птицеводческий завод «Кубинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 06.06.2011 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ППЗ «Кубинский», конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 09.04.2013 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ППЗ «Кубинский», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Управление ФНС России по КБР обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит: признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Племенной птицеводческий завод «Кубинский» ФИО2 незаконными, неправомерными и недобросовестными, выразившиеся: в превышении полномочий конкурсного управляющего, предоставленных ему Законом о банкротстве; в нарушении п. 10 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (утв. Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299) и ст. 143 Закона о банкротстве; в причинении ущерба государству в лице ФНС России в виде не перечисления налога на доходы физических лиц в размере 33 346 рублей; отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.03.2018 в удовлетворении жалобы налогового органа на действия конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего незаконны, неправомерным и недобросовестны, что является основанием для отстранения арбитражного управляющего ОАО «Племенной птицеводческий завод «Кубинский» ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель налогового органа просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2010 открытое акционерное общество «Племенной птицеводческий завод «Кубинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 06.06.2011 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ППЗ «Кубинский», конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 09.04.2013 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ППЗ «Кубинский», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2017 по делу № А20-2511/2009 утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обжаловал его в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве, судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом, следовательно, обжалование определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2017 в силу вышеуказанных норм не приостанавливает его исполнение.

При подаче апелляционной жалобы ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2017 уполномоченный орган не заявлял.

Кроме того, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2017 оставлено без изменения; определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 21.07.2017 уполномоченному органу отказано в применении обеспечительных мер по делу в виде запрета реализации имущества должника.

Таким образом, апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника, в отсутствие запрета на продажу имущества должника являются законными и обоснованными, доказательства того, что имущество должника выставлено на продажу с нарушением утвержденного определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2017 порядка, в материалы дела не представлено.

Также уполномоченный орган в своем заявлении указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и о результатах проведения конкурсного производства от 07.07.2017 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», привлечен сторож ФИО7 по договору от 01.05.2013 до реализации имущества с ежемесячным вознаграждением 11 500 руб. и заключен договор от 01.05.2013 с юристом ФИО4 до окончания конкурсного производства с ежемесячным вознаграждением 11 500 руб.

Согласно тому же отчету в сведениях о работниках, которые продолжают свою деятельность в ходе конкурсного производства также осуществляют деятельность главный бухгалтер ФИО8 и сторож ФИО9

В соответствии с пунктом 3 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (утв. Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299) в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с п. 10 названных Правил в каждом отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В нарушение указанного положения и статьи Закона о банкротстве, в разделе отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства отсутствует информация о выплате сторожам ФИО7 и ФИО9 и привлеченному юристу ФИО4 заработной платы либо задолженности по ней.

Конкурсное производство в отношении должника введено 23.03.2010, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ, следовательно, обязанность по отражению в отчете о ходе конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о суммах расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего должны отражаться фактически понесенные расходы на конкурсное производство с указанием их назначения.

Поскольку расходы на оплату услуг сторожей и юриста конкурсным управляющим не осуществлялись, то и соответствующие сведения об этом в отчет не вносились. В обоснование своей позиции конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет об использовании денежных средств должника от 17.01.2018.

Довод уполномоченного органа в части нарушения конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, выразившемся в отсутствии в отчете конкурсного управляющего от 07.07.2017 информации о выплате сторожам и юристу заработной платы либо задолженности по ней, основаны на неправильном применении норм материального права и подлежит отклонению.

Также уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий причинил ущерб государству в лице ФНС России в виде не перечисления налога на доходы физических лиц в размере 33 346 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3,214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник, хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

С 16.07.2013 по 19.06.2017 конкурсным управляющим выплачивалась регулярно заработная плата главному бухгалтеру ФИО8 в размере 256 512 рублей, который продолжал осуществлять деятельность в ходе конкурсного производства., однако конкурсным управляющим не был удержан и перечислен налог на доходы физических лиц с заработной платы ФИО8

В качестве правового обоснования своих требований, уполномоченный орган ссылается на обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных Президиумом ВС РФ 20.12.2016, согласно которой одновременно с перечислением заработной платы за первый месяц конкурсный управляющий обязан уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего он вправе производить расчеты по заработной плате за следующий месяц.

Однако уполномоченным органом не принято во внимание следующее.

На применение правовой позиции высшей судебной инстанции, определяющей смысл нормативного регулирования, распространяются общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие (определение ВС РФ от 14.09.2015 №301-КП 5-5301).

Следовательно, разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, подлежат применению к правоотношениям, возникшим с 20.12.2016.

В связи с тем, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 23.03.2010, осуществляя расчеты по текущим платежам, в том числе по удержанию и перечислению НДФЛ, конкурсный управляющий руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 №5438/13, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25, с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №37, согласно которым требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанные разъяснения не подлежат применению лишь с 27.12.2016 (дата публикации Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2016 №59).

Поскольку до 21.12.2016 конкурсным управляющим платежи четвёртой очереди не осуществлялись, то начисленный НДФЛ в размере 28 874 рублей на заработную плату, выплаченную до этого времени, также не выплачивался, следовательно, в данной части права и законные интересы уполномоченного органа нарушены не были.

От выплат второй очереди, произведенных после 21.12.2016, конкурсным управляющим был исчислен и уплачен НДФЛ в сумме 4 472 руб. следовательно, и в данном случае убытки уполномоченному органу не причинены.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору (уполномоченному органу) возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким образом, лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с данной жалобой в суд, Управление ФНС России по КБР не представило надлежащих доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

В пункте 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривается, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Племенной птицеводческий завод «Кубинский».

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2018 по делу № А20-2511/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов