Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А16-2989/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3615/2023
22 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2022

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 17.11.2022

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело № А16-2989/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Главная деловая компания «Новый союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 679387, Еврейская автономная область, <...>), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 679370, <...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, об исключении из ЕГРН записи о регистрации договоров субаренды

третьи лица: Департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 679000, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 679016, <...>)

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – глава КФХ ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Главная деловая компания «Новый союз» (далее – ООО ГДК «Новый союз», общество) с исковыми требованиями признать недействительным договор субаренды земельных участков от 28.02.2022, переданных по договорам аренды №45, №46, №47 от 04.07.2013, применении последствий недействительности сделок, исключении из Единого государственного реестра прав недвижимости записи о регистрации договоров субаренды.

Определениями Арбитражного суда Еврейской области от 25.11.2022, 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – КУМИ администрации Ленинского муниципального района, Комитет) и Департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – Департамент по управлению госимуществом ЕАО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – Управление Росреестра по ЕАО).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, глава КФХ ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуальные права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, договор субаренды от 28.02.2022 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с отсутствующим юридическим лицом, ООО ГДК «Новый союз» не имело полномочий выступать от имени юридического лица на территории Российской Федерации, поскольку сделка совершена после внесения регистрирующим органом записи ГРН № 2137901014843 от 29.12.2021 о недостоверности (ложности) сведений об адресе ООО ГДК «Новый союз» в пределах места нахождения юридического лица по адресу: <...>.

Так же заявитель указывает на нарушение процессуальных норм влекущих безусловную отмену решения суда по причине ненадлежащего извещения ООО ГДК «Новый союз» о месте и времени рассмотрения дела, необоснованность отказа судом в ходатайстве об уточнении исковых требований, что свидетельствует о нарушении норм процессуального, приведшем к вынесению неправильного судебного акта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 27.07.2023 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и принять уточнение исковых требований.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированным определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в общем порядке, привлек к участию в деле в качестве соответчика КУМИ администрации Ленинского муниципального района, принял уточнение исковых требований истца, отложил рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции в судебное заседание 17.08.2023 в 09 часов 00 минут.

До рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции от представителя истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которым, дополнительно к ранее заявленным и принятым апелляционным судом, истец просит обязать Комитет в 14 дневной срок со дня вступления в законную силу решения суда, направить заявителю - главе КФХ ФИО2 надлежаще заверенные арендодателем договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами:

79:03:0700004:207, местоположения: ЕАО Ленинский район с. Венцелево в 3200 м по направлению на север от дома №8 по ул Центральная, в границах бывшего КП «Венцелевское» в районе урочища Сенькин Лог и ФИО6 Стан;

79:03:0700003:61 местоположения ЕАО Ленинский район с. Степное 1920 м на северо-восток от дома №9 по ул. Центральная, в границах бывшего КП «Добринское» район урочища Посадочная площадка;

79:03:0700003:59 местоположения установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Дом. Участок находится примерно 700 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира <...> дом №9 в границах бывшего КП «Добринское» севернее урочища Заимка.

Глава КФХ ФИО4 к дате судебного заседания представило отзыв на исковое заявление, приведя доводы о необоснованности требований истца.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы искового заявления поддержала.

Представитель Глава КФХ ФИО4 в судебном выступлении дал пояснения по обстоятельства заключения сделок, возражая против заявления дополнительных требований и удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица, отзыв на исковые требования не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствовало проведению заседания.

В отношении заявленного в апелляционном суде ходатайства об увеличении исковых требований, которые сводятся к понуждению КУМИ администрации Ленинского муниципального района заключить договоры аренды земельных участок, апелляционный суд протокольным определением не принял дополнение, как противоречащее правилам части 1 статьи 49 АПК РФ и разъяснениям, данных в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», поскольку под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Спор рассматривается по уточненным в суде первой инстанции требованиям, которые приняты в апелляционном суде при переходе по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между КУМИ администрации Ленинского муниципального района (арендодатель) и ООО ГДК «Новый союз» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 04.07.2013 № 45, № 46 и № 47 сроком действия 15 лет с 04.07.2013 по 03.07.2028 для производства сельскохозяйственной продукции.

По договору № 45 от 04.07.2013 в аренду передано 5 земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0700001:461, 79:03:0700001:462, 79:03:0700001:463, 79:03:0700003:59, 79:03:0700003:61.

По договору № 46 от 04.07.2013 в аренду передано 16 земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0700001:460, 79:03:0700001:459, 79:03:0700001:458, 79:03:0700001:457, 79:03:0700004:198, 79:03:0700004:200, 79:03:0700004:201, 79:03:0700004:203, 79:03:0700004:204, 79:03:0700004:205, 79:03:0700004:207, 79:03:0700004:208, 79:03:0700004:209, 79:03:0700004:212, 79:03:0700004:213, 79:03:0700004:214.

По договору № 47 от 04.07.2013 в аренду передано 11 земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0700001:439, 79:03:0700001:440; 79:03:0700001:441, 79:03:0700001:455, 79:03:0700001:456, 79:03:0700001:493, 79:03:0700001:494, 79:03:0700001:495, 79:03:0700001:496, 79:03:0700001:497, 79:03:0700001:498.

Указанные договоры в установленном порядке прошли государственную регистрацию.

28.02.2022 между ООО ГДК «Новый союз» (арендатор) и ИП ФИО4 (субарендатор) заключен договор субаренды в земельных участков переданным арендатору по договорам аренды от 04.07.2013 № 45, № 46 и № 47.

Указанные земельные участки переданы субарендатору по акту приема-передачи от 01.03.2022. Договор субаренды прошел государственную регистрацию 12.04.2022.

24.10.2022 глава КФХ ФИО2 обратился в администрацию Ленинского муниципального района с заявлениями о предоставлении на срок 49 лет в аренду земельных участков следующими кадастровыми номерами: № 79:03:0700001:495, № 79:03:0700001:496, № 79:03:0700001:463, № 79:03:0700001:462, № 79:03:0700001:461, № 79:03:0700001:207, № 79:03:0700003:59, № 79:03:0700003:61.

В ответ на просьбу предоставить земельные участки КУМИ администрации Ленинского муниципального района письмом от 03.11.2022 № 6454 сообщило об отказе их предоставить на основании пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с их обременением правами третьих лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ГДК «Новый союз» директором общества является ФИО7 - иностранный гражданин (КНР), 29.12.2021 регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Ссылаясь на свою заинтересованность в получении в аренду земельных участков, полагая договор субаренды от 28.02.2022 ничтожным, в связи с заключением от имени арендатора лицом в отношении которого внесена записи о недостоверности сведений о юридическом лице и отсутствие полномочий на подписание договора от имени ООО ГДК «Новый союз» глава КФХ ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Первоначально истец просил признать недействительным договор субаренды земельных участков от 28.02.2022, переданных по договорам аренды от 04.07.2013 № 45, №46 и №47.

После обращения в суд установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.09.2022 по делу № А16-1550/2022 с ООО ГДК «Новый Союз» взыскана задолженность в пользу КУМИ администрации Ленинского муниципального района в размере 964 746, 44 руб., расторгнуты договоры аренды земельных участков № 47 от 04.07.2013, № 46 от 04.07.2013 и № 45 от 04.07.2013 и на ООО ГДК «Новый союз» возложена обязанность возвратить Комитету земельные участки.

В дальнейшем, КУМИ администрации Ленинского муниципального района руководствуясь пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации напрямую заключило с ИП ФИО4 договоры аренды от 16.110.2022 № 22, №23 т №24 передав спорные земельные участки на основании подданного Рашевской заявления от 24.10.2022 «на условиях и в пределах срока, соответствующим условиям и срокам договора аренды от 04.07.2013 №45, №46 по 31.12.2024»:

по договору аренды № 22 переданы спорные земельные участки с кадастровыми номерами № 79:03:0700003:59, № 79:03:0700003:61, № 79:03:0700001:461, № 79:03:0700001:462.

по договору аренды № 23 передан спорный земельный участок с кадастровым номером № 79:03:0700004:207;

по договору № 24 переданы спорные земельные участки с кадастровыми номерами № 79:03:0700001:494, № 79:03:0700001:495, № 79:03:0700001:496, № 79:03:0700001:497, № 79:03:0700001:498.

Соглашениями от 06.03.2023 в указанные договоры в абзац 2 пункта 1.2 договоров внесены изменения с установлением срока аренды с момента возникновения правоотношений с 17.09.2022 по 31.12.2027.

С учетом вышеизложенного, истец уточнил к ранее заявленным требованиям о признании сделки по договору от 28.02.2022 недействительной (ничтожной) уточнил последствия применения последующих ничтожных сделок, а именно по новым заключенным договорам аренды от №22, №23, №24 от 16.10.2022.

Так же истцом дополнительно указано на притворность сделок (статья 170 ГК РФ), мотивированное тем, что ни арендатор ни субарендатор имели намерения использовать земельные участки в иных целях для передачи участков иностранным гражданам и ухода должников от обязанности возврата долгов в бюджет, сохранения имущества во владении ответчика посредством цепочки сделок.

Проверив обоснованность доводов искового заявления и уточнения, письменных возражений, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела апелляционный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 приведенной статьи).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), даны разъяснения о том, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 указанного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 указанной статьи).

Сложившиеся отношения арендатора и субарендатора регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса, а также положениями главы IV Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс, ЗК РФ), общими положениями об обязательствах.

Статьей 606 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 607 Гражданского кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Представленными в материалы дела документы подтверждают оплату арендной платы платежными поручениями: от 25.12.2022 № 14 (договор № 22) на сумму 125 000 руб., от 25.12.2022 № 15 (договор № 23) на сумму 125 000 руб., от 25.12.2022 № 16 (договор № 24) на сумму 250 000 руб., от 30.04.2023 № 540183 (договор № 22) на сумму 100 000 руб., от 30.04.2023 № 648429 (договор № 23) на сумму 100 000 руб., от 30.04.2023 № 192018 (договор № 24) на сумму 100 000 руб., от 05.08.2023 № 428354 (договор № 22) на сумму 491 021,99 руб., от 05.08.2023 г. № 426718 (договор № 23) на сумму 353 402,53 руб., от 07.08.2023 г. № 7 (договор № 24) на сумму 1 056 891,73 руб.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 названной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Таким образом, арендатор по договору аренды земельного участка, заключенному на срок более пяти лет, в силу законодательного регулирования имеет более широкий объем прав, ограничение которых не допускается договором.

Как установлено, между Комитетом и ИП ФИО4 заключены соглашения от 06.03.2023 о внесении изменений в договоры аренды земельных участков № 22 от 16.11.2022,№ 23 от 16.11.2022, №24 от 16.11.2022 которыми срок их действия определен с 17.09.2022 по 31.12.2027, т.е. срок составил более 5 лет.

Учитывая данные обстоятельства, ИП ФИО4 самостоятельно заключила договоры субаренды в отношении части арендуемых земельных участков, а именно, договор субаренды земельных участков от 18.04.2023 с ООО «Ударник» (542,8666 га), договор субаренды земельных участков от 18.04.2023 с ИП Зубком М.Е. (2 113,7769 га), который в свою очередь передал часть земельных участков в субсубаренду по договору от 27.04.2023 с ООО «Шуайсинь» (816,6493 га), договору от 28.04.2023 с ООО «Ударник» (827,0807 га).

Таким образом, деятельность на земельных участках в установленном законом порядке осуществляется лицами, которые не имеют никакой связи с ООО ГДК «Новый союз», при этом, ИП ФИО4 производит оплату арендной платы по заключенным договорам аренды.

Оснований считать, что договор аренды и договоры субаренды составляют цепочку притворных сделок, не имеется.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 названного Кодекса, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, ИП ФИО4 представила убедительные доказательства фактического исполнения и реальности сделок, тогда как истец в нарушении правил состязательности (статьи 9, 65 АПК РФ) не представил доказательства мнимости и притворности.

Сам факт заключения между Комитетом и ИП ФИО4 договоров аренды в связи с расторжением первоначальных договоров аренды между Комитетом и ООО ГДК «Новый союз», из-за неисполнения последним обязанности по внесению арендной платы не свидетельствует о нарушении закона. Возможность заключения договора напрямую с субарендатором предусмотрена пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса.

Кроме того, оспариваемые истцом договор субаренды от 28.02.2022 заключен ранее обращения истца с заявлениями в администрацию (24.10.2022) о предоставлении спорных земельных участков в аренду на 49 лет.

Суд также учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.08.2023 № ИЭ9965-23-58112383 и выписке от 16.08.2023 № ИЭ9965-23-58111560 следует, что ФИО2 (ОГРНИП 317790100001239) прекратил крестьянское фермерское хозяйство 29.03.2022 по решению членов, и зарегистрировался как предприниматель 18.08.2022 (ОГРНИП <***>).

Из указанного следует, что на момент обращения с заявлениями в администрацию (24.10.2022) о предоставлении спорных земельных участков в аренду на 49 лет истец прекратил статус КФХ, являлся предпринимателем.

Приведенные в иске доводы о том, что 29.12.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2137901014843 о недостоверности сведений о юридическом лице ООО ГДК «Новый союз», в связи с чем, договор н мог быть подписан ФИО7 как директором общества проверены и отклонены по следующим основаниям.

В силу подпункта «в», «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации) в едином государственном реестре юридических лиц должны содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе - адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как установлено из письменных объяснений, договор субаренды от имени общества подписан ФИО7, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является лицом, имеющем право действовать от имени ООО ГДК «Новый союз без доверенности. Скриншоты видео подписания договора представлены ответчиком.

Полномочия ФИО7 как директора общества подтверждаются так же письмом Федеральной налоговой службы от 21.04.2023 № 07-10/04753@.

Само по себе внесение записи о недостоверности указанных сведений в ЕГРЮЛ не может служить доказательством отсутствия соответствующих полномочий у ФИО7 при подписании договора субаренды. Юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ и является действующим.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, представленные доказательства, указывающие на заключение оспариваемых договор полномочными лицами, реальность исполнение договоров, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При принятии настоящего постановления по правилам первой инстанции, решение в любом случае подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца учетом оплаты при подаче иска и жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2023 по делу № А16-2989/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова


Ж.В. Жолондзь