Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А41-42607/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18052/2024

Дело № А41-42607/24
17 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройтек» – ФИО1 по доверенности от 01.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Надежда» – ФИО2 по доверенности от 29.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2024 года по делу № А41-42607/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтек» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.06.2021 г. по 31.01.2024 г. в размере 2 688 457,58 руб., неустойки за период с 02.04.2024 г. по 20.05.2024 г. в размере 16 175,56 руб., расходов по уплате госпошлины.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения заявленной экспертизы с учетом предмета спора и представленных в материалы дела документов.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в рассматриваемом случае суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ, наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2024 года по делу № А41-42607/24 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Стройтек» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, назначить судебную строительно-техническую экспертизу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО «Надежда» в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу № А41-42607/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройтек» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

К апелляционной жалобе заявителем приложены новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом истец не привел никаких доводов и доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела Технического паспорта в отношении остальных документов ходатайство о приобщении не заявлено.

В приобщении Технического паспорта суд апелляционной инстанции отказал, поскольку отсутствуют доказательства невозможности представления его в суд первой инстанции.

Технический паспорт и остальные документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены ответчику апелляционным судом в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Надежда» на основании лицензии от 18.03.2016 № 1205, протоколов ОСС МКД, осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, а также предоставляет коммунальные и эксплуатационные услуги собственникам помещений в указанном МКД.

ООО «Стройтек» являлось застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>:

- 1 очередь - 2017 год ввода в эксплуатацию 1 очереди, дата присвоения кадастрового номера - 27.06.2017 г.;

- 2 очередь - 2018 год ввода в эксплуатацию 2 очереди, дата присвоения кадастрового номера - 24.12.2018 г.

Между истцом с ответчиком 01.11.2021 г. заключен договор № 14 управления вышеуказанным многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию застройщика в течение согласованного времени за плату обязалось выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД и надлежащему содержанию общего имущества.

Согласно выписке из ЕГРН об объектах недвижимости ООО «Стройтек» на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 23, № 33, № 34, № 38, № 2-095, № 2- 096 общей площадью 166,1 кв. м в спорном многоквартирном доме.

Также согласно данным ЕГРН в указанном МКД имеются помещения № 19, №41, №2-081, №2-083, №2-082, №2-100, №2-101, №2-102, №2-103, №2-104, №2-105, №2-106, №2-107, №2-1081, №2-109, №2-110, №2-111, № 2-113, №2-114, №2-115, №2-116, общей площадью 1 400,30 кв. м, которые зарегистрированы в ЕГРН как нежилые помещения, имеющие самостоятельные кадастровые номера, сведения о собственниках и документы, о продаже которых ответчиком в нарушение п. 3.3.4 договора управления с момента ввода многоквартирного дома в управляющую организацию не передавались.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилым помещениям, то за ним образовалась задолженность за коммунальные услуги, в размере 2 688 457,58 руб., из них:

- по зарегистрированным нежилым помещениям № 23, № 33, № 34, № 38, № 2 -095, № 2- 096 общей площадью 166,1 кв. м, за период с 01.04.2023 г. по 31.01.2024 г. в размере 76 924,19 руб.;

- по нераспределенным нежилым помещениям № 19, №41, №2- 081, №2-083, №2-082, №2-100, №2-101, №2-102, №2-103, №2-104, №2-105, №2-106, №2-107, №2-1081, №2-109, №2-110, №2-111, № 2-113, №2-114, №2-115, №2-116, общей площадью 1 400,30 кв. м, за период с 01.06.2021 г. по 31.01.2024 г. в размере 2 611 533,39 руб.

Претензионный порядок положительного результата не принес.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указывалось ранее, согласно выписке из ЕГРН об объектах недвижимости ООО «Стройтек» на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 23, № 33, № 34, № 38, № 2-095, № 2- 096 общей площадью 166,1 кв. м, в спорном многоквартирном доме.

Также ответчику принадлежат на праве собственности помещения № 19, №41, №2-081, №2-083, №2-082, №2-100, №2-101, №2-102, №2-103, №2-104, №2-105, №2-106, №2-107, №2-1081, №2-109, №2-110, №2-111, № 2-113, №2-114, №2-115, №2-116, общей площадью 1 400,30 кв. м, которые зарегистрированы в ЕГРН как нежилые помещения, имеющие самостоятельные кадастровые номера, сведения о собственниках и документы, о продаже которых ответчиком в нарушение п. 3.3.4 договора управления с момента ввода многоквартирного дома в управляющую организацию не передавались.

Доводы ответчика относительно того, что указанные помещения являются общедомовым имуществом, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку обязанность по оплате услуг ЖКХ в отношении указанных помещений установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-73739/23 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за предыдущий период. Доказательств изменения правового статуса помещений как общедомого имущества, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, установленные по делу № А41-73739/23, имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга за оказанные услуги ответчиком не представлено, возражений по факту оказания услуг либо качеству оказанных услуг не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 02.04.2024 г. по 20.05.2024 г. в размере 16 175,56 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.04.2024 г. по 20.05.2024 составляет 16 175,56 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, противоречат преюдициальным обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-73739/23 , и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2024 года по делу № А41-42607/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий

судья

Е.А. Стрелкова


Судьи


Н.В. Диаковская


П.А. Иевлев