Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А56-81584/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81584/2023
26 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 20.11.2023;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 07.03.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9571/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу № А56-81584/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (адрес: 641354, <...>, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 112, литера Б, ОГРН <***>);

о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 10 800 100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Общество, считая решение суда от 08.02.2024 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило означенный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям. Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы истцом было также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, кроме того, указала на наличие оснований для прекращения производства по делу, ввиду того, что истцом заявлены требования, которые уже были предметом рассмотрения суда в составе общей суммы требований в рамках арбитражного дела №А56-42048/2021, при тех же фактических обстоятельствах, и Обществом лишь изменено их правовое обоснование.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, на вопрос суда пояснил, что в рамках дела № А56-42048/2021 Обществом были заявлены к взысканию с Компании те же денежные средства по договору, что и в рамках настоящего дела, однако, требование было заявлено с иным правовым обоснованием, что свидетельствует о нетождественности указанного спора с настоящим делом.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

 Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Обществом в суде апелляционной инстанции, в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд отказа в удовлетворении означенного ходатайства, поскольку указанные документы не представлялись в суд первой инстанции в отсутствие доказательств невозможности их представления по причинам, не зависящим от истца (статьи 9, 41 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия к тому доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен предварительный договор от 12.06.2016 № 245 (далее – предварительный договор), по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тюмень, ул. Народная, согласно приведенному в договоре перечню.

В пункте 3.1.4 предварительного договора указано, что в целях выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1, продавец обязался обеспечить разработку в соответствии с техническим заданием (приложение № 02) и приложением № 03 проектно-сметной документации на торговый комплекс (с обязательным согласованием проектно-сметной документации покупателем).

Общество (продавец) и Компания (покупатель) 08.12.2017 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор), а 13.12.2017 зарегистрирован переход права собственности к Компании.

В пункте 1.3 договора указано, что стороны признают, что торговый комплекс на дату заключения договора имеет строительные недоделки, которые продавец обязуется устранить за свой счет в срок не позднее 01.02.2018, о чем стороны подписывают акт устранения строительных недоделок, в котором указано, что все недоделки продавцом исправлены, акт подписан без замечаний.

Продавец обязуется устранить все строительные недоделки, выявленные сторонами на дату подписания договора и акта приема-передачи объектов, в оговоренный сторонами срок (пункт 3.1.4 договора), в противном случае покупатель имеет право устранить их самостоятельно и возместить документально подтвержденные расходы на устранение таких недостатков за счет продавца.

При этом цена торгового комплекса подлежит уплате покупателем за вычетом документально подтвержденных расходов покупателя на устранение вышеуказанных недостатков независимо от возражений продавца (пункт 3.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 № 2 сумма 29 404 475 руб. 90 коп., в том числе налог на добавленную стоимость, уплачивается покупателем продавцу по истечении 1 календарного года с даты государственной регистрации права собственности покупателя на объекты при условии выполнения продавцом обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.4 и 3.1.5 договора, отсутствия претензий к состоянию торгового комплекса, объектов, поименованных в пунктах 1.3 – 1.11, и инженерных сетей.

Как указал истец, вышеуказанный договор от 08.12.2017 содержит также элементы договора подряда, при этом, работы по строительству торгового комплекса «Лента» выполнены Обществом, 11.02.2021 Компании с сопроводительным письмом исх. № 0040 направлены акты от 11.02.2021 об отсутствии замечаний в рамках договора, которые не были последней подписаны и возвращены. 

В этой связи Общество полагает, что работы выполнены, предъявлены к приемке, доказательств того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности, не имеется, так как полученное здание вместе с сооружениями эксплуатируется ответчиком.

Ссылаясь на то, что стоимость ливневой канализации по договору была определена сторонами в размере 10 800 100 руб. 00 коп. Общество указало, что денежные средства в указанном размере являются неосновательно сбереженными денежными средствами на стороне Компании.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – предмету и основанию требований.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественности заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Так, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Общество просило взыскать с Компании 10 800 100 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне Компании по договору купли-продажи от 08.12.2017 в виде стоимости частично установленной ливневой канализации в рамках означенного договора, то есть фактически в рамках настоящего дела истец обратился в суд с заявлением о взыскании части цены договора купли-продажи от 08.12.2017.

Однако, как установлено апелляционным судом, ранее в рамках дела № А56-42048/2021 Обществом уже было заявлено требование о взыскании с Компании 29 404 475 руб. 90 коп. задолженности по пункту 2.2.4 договора от 08.12.2017, то есть всей цены по договору, в которую также входили и вышеприведенные 10 800 100 руб. 00 коп.

Соответственно, в рамках дела № А56-42048/2021 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) судами уже был рассмотрен вопрос об обоснованности и правомерности требования Общества о взыскании с Компании долга по договору от 08.12.2017, в том числе заявленного в рамках настоящего дела, в связи с чем следует признать, что в части суммы денежных средств, равной 10 800 100 руб. 00 коп. предмет и основания споров в этой части в рамках настоящего дела и в рамках арбитражного дела № А56-42048/2021 совпадают.

При этом каких-либо новых обстоятельств, на которых основан иск по настоящему делу по сравнению с иском по делу №А56-42048/2021, Общество не приводит, на что также указывает и представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу.

Не установлено каких-либо новых обстоятельств, на которых основан иск по настоящему делу по сравнению с иском по делу №А56-42048/2021, и судом первой инстанции, равно как и апелляционной коллегией.

В свою очередь различная правовая квалификация истцом взыскиваемых денежных средств, а именно: в деле № А56-42048/2021 как задолженность, а в настоящем деле как неосновательное обогащение не является основанием для вывода о наличии различных предметов и оснований иска, поскольку в обоих случаях речь идет о неисполнении денежного обязательства по оплате по договору от 08.12.2017, что в свою очередь свидетельствует о тождественности споров в соответствующей части в рамках означенных дел.

Соответственно, указание в качестве правового обоснования исковых требований иной нормы права не является изменением предмета и/или оснований исковых требований.

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, отказывая в удовлетворении иска в рамках дела № А56-42048/2021, суды установили, что, поскольку требования технического задания как в части подключения ливневой канализации к городской сети, так и в части наличия очистных сооружений Обществом не выполнены, основания для выплаты истцу спорной суммы  по договору от 08.12.2017 не наступили.

Таким образом, подача Обществом иска в рамках настоящего дела в отсутствие изменившихся обстоятельств правоотношений сторон фактически направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-42048/2021, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ и разъяснений, данных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О, однако, не учтено судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу № А56-81584/2023 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом приведенного доводы апелляционной жалобы Общества не имеют правового значения для настоящего спора, а потому не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина, уплаченная по иску и апелляционной жалобе, подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2024 по делу №  А56-81584/2023 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» из федерального бюджета 80 001 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, уплаченной по платежным поручениям от 22.08.2023 № 3875, от 07.03.2024 № 593.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина