Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А55-15164/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 апреля 2025 года Дело № А55-15164/2024

№ 11АП-18726/2024

г. Самара резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2025 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2024 года по делу № А55-15164/2024 (судья Рогулёв С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации городского округа Самара, о признании права

третьи лица: Департамент градостроительства городского округа Самара, Министерство строительства Самарской области, Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Самарской области, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2020, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – «истец») обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара (далее «ответчик»), в котором просит признать право собственности на нежилое здание площадью 4492,1 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Долинная, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0214002:805.

Определением суда от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство строительства Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция строительного надзора Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2024 года по делу № А55-15164/2024 иск удовлетворен, за истцом признано право собственности на нежилое здание площадью 4492,1 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Долинная, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0214002:805.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Как полагает заявитель, представленные истцом внесудебные заключения не могут являться доказательствами, безусловно свидетельствующими о соответствии постройки всем необходимым требованиям. Поскольку с 01.10.2024 по делам о признании права на самовольную постройку экспертиза должна проводиться исключительно государственными экспертными учреждениями. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству судьей Ястремским Л.Л., судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.01. 2025г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 в составе председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., судебное разбирательство отложено на 27.02.2025. Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу, представить сведения, необходимые для назначения экспертизы (о сроке, стоимости, данные экспертов); уточнить перечень документов, необходимых для проведения экспертизы и представить надлежаще заверенные копии документов для передачи их эксперту; представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

В связи с нахождением председательствующего судьи на больничном, а также последующим уходом в отпуск на период с 24.03.2025 по 28.03.2025, определением председателя судебного состава судебное разбирательство по делу отложено на 03.04.2025.

В связи с длительным отсутствием судьи Ястремского Л.Л. ввиду болезни, учитывая положения пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и невозможностью рассмотрения дела № А55-15164/2024 под председательством судьи Ястремского Л.Л. определением от 01.04.2025 произведена замена судьи на судью Дегтярева Д.А. В связи с заменой председательствующего судьи судебное разбирательство по делу осуществляется сначала на основании положений ст.18 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В ответ на предложение суда выполнить определение суда в части рассмотрения вопроса о проведении экспертизы по делу, представить сведения, необходимые для назначения экспертизы (о сроке, стоимости, данные экспертов); уточнить перечень документов, необходимых для проведения экспертизы и представить надлежаще заверенные копии документов для передачи их эксперту; представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции, представитель ходатайство не заявил.

Таким образом, предложение суда апелляционной инстанции сторонами оставлено без внимания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, на основании Договора участия в долевом строительстве № 1 от 14.12.2019, Соглашения о новации от 26.10.2020 ИП ФИО1 приобрела в собственность объект незавершенного строительства со следующими характеристиками - проектируемое назначение - нежилое здание, площадь 4 313 кв.м, процент готовности 95%, этажность - 5, кадастровый номер 63:01:0214002:1316, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Долинная, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № 63:01:0214002:1316-63/464/2020-5 от 26.11.2020, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.11.2020 и от 12.03.2024 № КУВИ-001/2024-69986897.

Между истцом и Департаментом градостроительства г.о. Самара заключен Договор аренды № 305а земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для целей строительства от 26.01.2022 (далее также по тексту - договор аренды земельного участка), согласно которому Истцу предоставлен земельный участок площадью 1 959 кв.м, с видом разрешенного использования «под строительство авторемонтного предприятия» с кадастровым номером 63:01:0214002:805 по адресу Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Долинная на срок 3 (три) года для завершения строительства объекта незавершенного строительства (п. 1.2 и п.2.1 Договора аренды земельного участка).

На основании заявления истца Министерством строительства Самарской области 17.08.2023 внесены изменения в Разрешение на строительство от 22.02.2017 № 63-301000-20-2017 (далее по тексту также - разрешение на строительство), а именно произведена замена застройщика с ФИО3 на ФИО1, а также продлено действие Разрешения на строительство до 26.01.2025.

На основании заявления истца Министерством 08.11.2023 внесены изменения в Разрешение на строительство от 22.02.2017 № 63-301000-20-2017, а именно изменена очередность строительства объектов - первый этап строительства присвоен Административному зданию площадью 4 313,32 кв.м, второй этап строительства присвоен Авторемонтному предприятию площадью 182 кв.м.

На основании Извещения от 24.11.2023 № 1, поданного ООО «Концепт», выполняющим функции технического заказчика строительства, Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области (далее по тексту также - ГИСН) строительство принято под государственный региональный строительный надзор и в отношении него утверждена Программа проведения проверок от 11.12.2023 № 01-05-06/1157.

Истцом получено письмо ГИСН от 26.12.2023 № ГИСН-01-16/2030, согласно которому ГИСН прекратило осуществление строительного надзора на основании п. 57 «Положения об осуществлении регионального государственного строительного надзора на территории Самарской области ...», утв. Постановлением Правительства Самарской области от 30.12.2021 № 1131 (далее по тексту также - Положение) в связи с тем, что застройщиком зарегистрировано право собственности на неоконченный строительством объект.

Административное здание окончено строительством полностью 01.04.2024 и имеет следующие характеристики - назначение - нежилое здание, площадь 4429,1 кв.м, этажность 5, адрес: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Долинная (далее по тексту также - объект), что подтверждается Техническим планом от 01.04.2024.

Объект полностью расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0214002:805, что подтверждается вышеуказанными выписками из ЕГРН.

Справкой кадастрового инженера ООО «Поволжье» ФИО4, приобщенной судом к материалам дела в судебном заседании 31.10.2024, подтверждается, что спорный объект на момент разрешения дела по существу не эксплуатируется.

Невозможность введения спорного объекта в эксплуатацию ввиду прекращения государственного строительного надзора и невозможности выдачи заключения ГИСН по результатам итоговой проверки подтверждается Решением Министерства строительства Самарской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.05.2024 № МС/2451.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с заявленным иском о признании права собственности на спорный объект в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из следующего.

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) (пункт 40 постановления Пленума N 44).

В абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на публичном земельном участке, судам необходимо

исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Аналогичный вывод сформулирован и в пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 г. N 101-О и от 27 сентября 2016 г. N 1748-О также указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитального объекта, а потому при рассмотрении споров данной категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земельного участка на возведение строений конкретного типа.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 63:01:0214002:805 был предоставлен истцу по договору аренды земельного участка для возведения строений, при этом очередность такого возведения установлена в разрешении на строительство - первый этап строительства присвоен Административному зданию площадью (спорный объект), второй этап строительства присвоен Авторемонтному предприятию (на момент рассмотрения дела второй этап не окончен, предметом спора не является).

С учетом изложенного, судом установлено, что истец обладает правом на обращение в суд с настоящим иском, как лицо владеющее земельным участком на праве аренды, предоставленном для строительства спорного объекта.

Строительство осуществлялось истцом на основании разрешения на строительства.

В силу п. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного п. 3.3 ст. 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 ст. 54 ГрК РФ после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 п. 5 ст. 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации либо об отказе в выдаче такого заключения.

Согласно пп.9 п. 3 ст. 55 ГрК РФ обязательным документом, прилагаемым к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию является заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации.

Ввиду прекращения государственного строительного надзора в отношении Объекта Истец лишен возможности ввести здание в эксплуатацию в установленном законом административном порядке.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд, квалифицирующим признаком спорного объекта как самовольной постройки является невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается Решением Министерства строительства Самарской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.05.2024 № МС/2451.

Рассматривая входящий в предмет доказывания по настоящему спору вопрос о том, допущены ли при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что спорный объект был возведен без нарушения строительных, технических, градостроительных, пожарных и санитарных требований, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Из представленных в материалы дела доказательств арбитражным судом установлено, что объект окончен строительством в полном соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, строительные работы выполнены в строгом соответствии с обязательными требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и стандартов, что подтверждается Техническим заключением от 29.01.2024 г. «Обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций», выполненным ООО «Паритет», имеющим допуск СРО к работам по обследованию строительных конструкций и зданий, проектированию и подготовке архитектурных и технических решений.

Объект также соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается Экспертным заключением № 10-19-ЭЗ от 26.04.2019 г., выполненным ООО «Экспертиза

пожарной безопасности» и Экспертным заключением № 060-24 от 20.03.2024 г., выполненным ООО «Пожэксперт».

Объект соответствует и требованиям санитарно-гигиенических правил и норм, что подтверждается Экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 020 от 02.04.2024 г., выполненным ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита».

Проверив заключения экспертов на предмет соответствия действующему законодательству и установив отсутствие в них противоречий, сомнений в обоснованности выводов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключения отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ и являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Доводы ответчика и Департамента градостроительства г.о. Самара о том, что указанные заключения не подтверждают безопасность спорного объекта судом были рассмотрены и отклонены.

Так, в отношении Объекта надлежащим образом и в полном объеме выполнены мероприятия по подключению к инженерным сетям, что подтверждается: актом технологического присоединения к сетям водоснабжения от 04.04.2024 г., актом технологического присоединения к сетям водоотведения от 04.04.2024 г., заключенными с ООО «СКС», актом техприсоединения к электросетям ООО «Энерго» от 30.03.2021 г., справкой о выполнении ТУ о газификации от 19.12.2018 г., выданной Филиалом «Самарагаз» ООО «СВГК».

Объект возведен на земельном участке, специально предоставленном для строительства спорного объекта, что подтверждается договором аренды земельного участка и разрешением на строительство, срок действия которых на момент разрешения спора по существу не истек.

Само по себе отсутствие в действующем региональном законодательстве правил и положений, позволяющих экспертировать и освидетельствовать в административном порядке ранее выполненные строительные работы не может являться безусловным и непреодолимым препятствием к приобретению добросовестным застройщиком права собственности на объект.

Факт того, что объект соответствует требованиям градостроительного регламента, подтвержден Градостроительным планом земельного участка № РФ-63-3-01-0-00-2767 от 05.11.2015 г., а также выпиской из ИСОГД от 22.03.2024 г. № Д05-01-01/2276-0-2, выданными Департаментом градостроительства г.о. Самара.

Таким образом, арбитражный суд установил, что земельный участок предоставлен в аренду для строительства, возведение спорного объекта соответствует правовому режиму земельного участка, а уполномоченные органы публично-правового образования согласовывали строительство спорного объекта.

Согласно п.6.2. ст. 55 ГрК РФ различие данных об указанной в техническом плане площади объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии) проектной документации и (или) разрешению на строительство.

Отклонение от проектной площади оконченного строительством объекта на 179,1 кв.м (4492,1 -4313 = 179,1) является несущественным, поскольку составляет менее пяти процентов от проектной площади (4313 / 100 * 5 = 215,65 кв.м), что подтверждается Техническим планом объекта от 01.04.2024, выполненным кадастровым инженером ООО «Поволжье» ФИО4

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума N 44 при установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

В настоящем деле, судом первой инстанции не установлено наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку последний возвел спорный объект на

предоставленном под строительство земельном участке в соответствии с выданным разрешением на строительство и проектной документацией.

Доводы ответчика и Департамента градостроительства г.о. Самара о том, что в отношении объекта отсутствует экспертиза проектной документации в порядке ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, опровергаются материалами дела и п. 2 Разрешения на строительство, в соответствии с которым ООО «Средволгогипроводхоз» выдано положительное заключение экспертизы проектной документации № 63-2-1-1-003-16 от 18.02.2016 г. Иных доводов в обоснование возражений относительно удовлетворения искового заявления ответчиком не представлено.

Таким образом, придя к выводу о том, что объект возводился на предоставленном истцу на праве аренды земельном участке, на основании выданного разрешения на строительство, предусматривающем строительство административного здания, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, арбитражный суд признал право собственности.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оставляя обжалуемое решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст.ст.8,9,41,65 АПК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Действительно, представленные истцом в материалы дела документы о соответствии постройки санитарным требованиям, требованиям пожарной безопасности, строительных норм и правил не являются заключениями судебной экспертизы.

Как верно отметил ответчик, указанные документы истца являются письменными доказательствами, которые отвечают требованиям ст.ст.64,67 АПК РФ.

Между тем, исходя из принципов процессуального равноправия и состязательности в арбитражном процессе, ответчик, возражая против иска, должен не только заявить о своем несогласии с иском, но и представить соответствующие контрдоказательства, т.е. доказательства того, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан либо не соответствует необходимым требованиям безопасности.

Материалы настоящего дела содержат доказательства, представленные истцом, ответчик каких-либо контрдоказательств, опровергающих позицию истца, в дело не представил.

Далее, из анализа положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что бремя доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также отвечает ли спорная постройка санитарным и противопожарным требованиям, лежит на лице, осуществившим самовольное строительство.

При необходимости суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При этом необходимо учитывать, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р, дополнен разделом VIII следующего содержания: "Судебные

экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством" судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и с этой целью откладывал рассмотрение дела, однако такое ходатайство стороны не заявили.

В отсутствие ходатайства сторон, экспертиза не может быть назначена, поскольку согласно ст.82 АПК РФ экспертиза назначается по ходатайству либо с согласия участвующих в деле лиц, при этом назначение судебной экспертизы по инициативе самого суда в данном случае законом не предусмотрено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2024 года по делу № А55-15164/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко