Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А43-17541/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17541/2021
27 октября 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 по делу № А43-17541/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвестНН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора, о признании незаконными действий Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и принятии правовосстановительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвестНН» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – ответчик, Министерство) с иском о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды №18-5861 от 14.06.2019, изложенного в уведомлении от 05.04.2021 Исх-326-155308/21, о признании незаконными действий Министерства, направленных на прекращение в ЕГРН записи о праве аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:14593, об обязании Министерства осуществить все необходимые действия, направленные на восстановление права аренды.

Решением от 30.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным отказ Министерства от договора аренды № 18-5861с от 14.06.2019, формализованный в виде уведомления № Исх-326-155308/21 от 05.04.2021; в удовлетворении остальных требований Обществу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель сослался на то обстоятельство, что письмом от 05.04.2021 №Исх-326-155308/21 Министерство сообщило Обществу об отказе от договора в одностороннем порядке, сославшись на два основания – наличие задолженности по арендной плате за период более 2-х месяцев, а также нарушение условий договора. На момент подготовки данного уведомления задолженность погашена не была. По мнению заявителя, дата направления уведомления об отказе от договора (09.04.2021) в спорной ситуации значения не имеет. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о нарушении Обществом условий договора о неиспользовании участка в соответствии с целью, для достижения которой он был предоставлен в течение 18 месяцев, а также неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных соглашением о реализации инвестиционного проекта по строительству, что также является основанием для расторжения договора (пункт 6.4 договора).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выразило несогласие с позицией Комитета, полагая доводы заявителя несостоятельными, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2019 между Обществом и Министерством был заключен договор аренды земли № 18-5861с сроком действия 5 лет, по условиям которого в арендное пользование истца для целей строительства мастерской для обслуживания уборочной и аварийной техники предоставлен земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:14593, местоположение: Нижегородская область, г. Н.Новгород, Автозаводский район, Шуваловская промзона, напротив дома № 5 по Шуваловскому проезду.

22.04.2021 Обществом было получено уведомление Министерства № Исх-326-155308/21 от 05.04.2021 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка № 18-5861с от 14.06.2019, в котором указаны следующие основания для одностороннего отказа:

- задолженность по арендной плате за 2 месяца и более;

- нарушение условий договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность была погашена Обществом 09.04.2021 и до момента направления Министерством уведомления об отказе от договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6.4 заключенного сторонами договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе в любое время отказаться от договора в одностороннем порядке, в том числе в случае установления следующих фактов:

- задолженности по арендной плате за 2 месяца подряд,

- при неисполнении арендатором требований арендодателя досрочно исполнить обязательства по настоящему договору в случае реорганизации арендатора или подачи заявления о признании должника банкротом;

- при использовании арендатором земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования и целью использования либо способами, приводящими к его порче;

- загрязнения, захламления участка, организации свалки на участке, порчи или уничтожения плодородного слоя участка;

- при неиспользовании участка в соответствии с целью, для достижения которой он был предоставлен (пункт 1.3 договора), в течение 18 месяцев, в соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора;

- в случае неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных соглашением о реализации инвестиционного проекта по строительству, являющихся основанием для его расторжения.

Как установлено ранее, в уведомлении № Исх-326-155308/21 от 05.04.2021 об отказе от договора указано на наличие у Общества задолженности по арендной плате за 2 месяца и более.

При этом из материалов дела (почтового уведомления и отчета об отслеживании почтовой корреспонденции) усматривается, что уведомление об отказе от договора № Исх-326-155308/21 от 05.04.2021 было направлено Обществу лишь 09.04.2021.

Одновременно судом установлено и истцом не оспаривается, что 09.04.2021 ответчик полностью оплатил имевшуюся у него задолженность.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что на момент направления спорного уведомления допущенное арендатором нарушение было устранено, в связи с чем соответствующее основание для одностороннего отказа от договора отпало.

Иных конкретных допущенных Обществом нарушений, перечисленных в пункте 6.4 договора аренды, в уведомлении № Исх-326-155308/21 от 05.04.2021 Министерством не было изложено.

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что такие нарушения были указаны в претензии № Исх-326-90649/21 от 02.03.2021 и письме № Исх-326-98427/2 от 04.03.2021.

Однако из материалов дела не следует, что наличие у Общества указанной в претензии № Исх-326-90649/21 от 02.03.2021 задолженности по оплате пеней и штрафа, предусмотренных соглашением от 22.05.2019 № 58, является основанием для его расторжения, соответственно, наличие такой задолженности невозможно отнести к основаниям, дающим Министерству право на односторонний отказ от договора аренды, которые поименованы в пункте 6.4 договора.

В письме № Исх-326-98427/2 от 04.03.2021 также указано лишь на наличие долга по арендной плате и по платежам по соглашению от 22.05.2019 № 58.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо констатировал, что односторонний отказ от договора аренды №18-5861 от 14.06.2019, формализованный в уведомлении от 05.04.2021 Исх-326-155308/21, нельзя считать состоявшимся (действительным).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 по делу № А43-17541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк