Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А43-17541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-17541/2021

16 марта 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,


при участии в судебных заседаниях представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 14.12.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по делу № А43-17541/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвестНН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

о признании незаконными действий и принятии правовосстановительных мер


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвестНН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 14.06.2019 № 18-5861, изложенного в уведомлении от 05.04.2021 № Исх-326-155308/21, о признании незаконными действий Министерства, направленных на прекращение в ЕГРН записи о праве аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:14593 и об обязании Министерства осуществить все необходимые действия, направленные на восстановление права аренды.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным отказ Министерства от договора аренды; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с названными судебными актами в части признания отказа от договора аренды недействительным, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на наличие за Обществом на момент направления обжалованного отказа задолженности как по арендным платежам более двух месяцев, так и по инвестиционному соглашению; дата направления уведомления не имеет правового значения; кроме того, в обоснование отказа от договора аренды было указано на нарушение арендатором условий сделки – неиспользование участка в соответствии с целью, для достижения которой он был предоставлен, в течение 18 месяцев, а также неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных соглашением о реализации инвестиционного проекта по строительству, что также является основанием для расторжения договора (пункт 6.4 договора).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.03.2022 объявлен перерыв до 11.03.2022.

Представитель ответчика в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество и Министерство заключили договор аренды земли от 14.09.2019 № 18-5861 сроком действия пять лет, по условиям которого в арендное пользование истца для целей строительства мастерской для обслуживания уборочной и аварийной техники предоставлен земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:14593, местоположение: Нижний Новгород, Шуваловская промзона, напротив дома № 5 по Шуваловскому проезду.

Обществом 22.04.2021 было получено уведомление Министерства от 05.04.2021 № Исх-326-155308/21 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка, в котором указаны следующие основания для одностороннего отказа:

- задолженность по арендной плате за 2 месяца и более;

- нарушение условий договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность была погашена арендатором 09.04.2021, то есть до момента направления Министерством уведомления об отказе от договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебные заседания, окружной суд пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность судебного решения (постановления) означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердил установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении (постановлении) свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.

В части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки. Процессуальный закон обязывает суд первой инстанций оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 65, 71, 168, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного иска Общество указало на неправомерность одностороннего отказа Министерства от договора аренды ввиду отсутствия задолженности и указания в уведомлении об отказе от сделки конкретных обстоятельств нарушения условий договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 6.4 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе в любое время отказаться от договора в одностороннем порядке, в том числе в случае:

- задолженности по арендной плате за 2 месяца подряд;

- неиспользования участка в соответствии с целью, для достижения которой он был предоставлен (пункт 1.3 договора), в течение 18 месяцев, в соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора;

- в случае неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных соглашением о реализации инвестиционного проекта по строительству, являющихся основанием для его расторжения.

Суды установили, что Министерство направило Общество уведомление от 05.04.2021 № Исх-326-155308/21 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка, в котором указаны следующие основания для одностороннего отказа:

- задолженность по арендной плате за 2 месяца и более;

- нарушение условий договора.

Установив, что Общество по состоянию на дату получения данного уведомления (09.04.2021) полностью оплатило имевшуюся у него задолженность, в связи с чем допущенное арендатором нарушение было устранено, судебные инстанции пришли к выводу о том, что у Министерства отпало соответствующее основание для одностороннего отказа от договора. В остальной части суд указал на отсутствие указания в уведомлении об отказе от договора на конкретные нарушения условий договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что нарушения были указаны в претензии от 02.03.2021 № Исх-326-90649/21 и письме от 04.03.2021№ Исх-326-98427/2, которые были направлены истцу ранее. В связи с несвоевременным устранением нарушений истец отказался от договора в одностороннем порядке, направив уведомление от 05.04.2021 № Исх-326-155308/21.

В судебном заседании ответчик указал, что под нарушением условий договора подразумевается несоблюдение истцом сроков строительства объекта, а также сроков внесения платежей в счет оплаты компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру.

Из пункта 1.3 договора следует, что участок предоставлен Обществу с целью строительства мастерской для обслуживания уборочной и аварийной техники.

Арендатор обязан начать освоение участка в целях, для которых он был предоставлен, в течение 9 месяцев с момента подписания настоящего договора. Под освоением понимается получение разрешение на строительство объекта капитального строительства, фактическое строительство объекта капитального строительства (пункт 3.4.4 договора).

Следовательно, на момент направления обжалованного уведомления на стороне арендатора, помимо задолженности, как считал арендодатель, имелось нарушение условий договора аренды в части продолжительного невыполнения строительства объекта, для которого был предоставлен, – мастерской для обслуживания уборочной и аварийной техники.

Суд первой инстанции данное возражение по существу фактически не рассмотрел, сославшись на содержащиеся в названных уведомлениях претензий только по наличию задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка; конкретные нарушения условий договора, на которые ссылается ответчик и которые послужили основанием для отказа от договора аренды, указаны не были.

Суд второй инстанции, рассмотрев спор по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя и указал, что уведомление содержало претензию по наличию долга по соглашению от 22.05.2019 № 58 о реализации инвестиционного проекта «Строительство мастерской для обслуживания уборочной и аварийной техники», в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 названного кодекса не устранил допущенные судом первой инстанции упущения, на которое ссылался ответчик.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и проверке законности и обоснованности обжалованного решения в нарушение статей 133, 168, 170 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверили доводы ответчика нарушении истцом условий договора аренды, касающееся обязанности арендатора в установленный срок приступить к освоению земельного участка (получение разрешение на строительство и само строительство мастерской для обслуживания уборочной и аварийной техники).

Поскольку обстоятельство, явившееся основанием для отказа Министерства от исполнения договора аренды и направления обжалуемого уведомления, судебными инстанциями фактически не исследовалось и не устанавливалось, судебная коллегия считает необходимым решение первой и постановление апелляционной инстанций на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить, а настоящее дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области следует учесть изложенное, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности, оценить направленные Министерством в адрес арендатора (Общества) уведомления (претензии), установить исполнение Обществом предусмотренной договором аренды обязанности по освоению арендованного земельного участка в установленный сделкой срок в виде начала получения разрешительный документации и осуществлению строительства объекта, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления юридически значимых обстоятельств при должном применении норм материального и процессуального права разрешить спор по существу, в частности, установить наличие объективных оснований для одностороннего отказа Министерства от спорного договора аренды по причине нарушения условий сделки.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А43-17541/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын