Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А70-1765/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1765/2022
07 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9291/2022) общества с ограниченной ответственностью «Имя Групп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2022 по делу № А70-1765/2022 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Имя Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО «ЭК «Восток», компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИМЯ ГРУПП» (далее - ООО «ИМЯ ГРУПП», общество) о взыскании 19 749 руб. 79 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2017 № 4039 за сентябрь 2021 года, 1 401 руб. 79 коп. неустойки за период с 18.11.2021 по 31.03.2022, пени по день оплаты долга за исключением периода моратория

Решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИМЯ ГРУПП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: в резолютивной части решения нет информации о наличии акта сверки между контрагентами по договору по состоянию на 01.01.2022, который бы отражал состояние расчетов сторон на дату расторжения договора; согласно акту сверки от 29.10.2021 задолженности у общества перед компанией нет.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От АО «ЭК «Восток» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает относительно доводов подателя жалобы, настаивая на наличии у общества задолженности за спорный период.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, руководствуясь положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения по продаже электрической энергии и оказанию услуг по ее передаче между АО «ЭК «Восток» (продавец) и ООО «ИМЯ ГРУПП» (потребитель) урегулированы договором энергоснабжения от 01.05.2017 № 4039 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017 № 001 к нему.

По условиям пункта 2.1 договора продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а ответчик – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Согласно приложению № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017 № 001 объекты энергоснабжения расположены по адресу <...> Энергетиков, д. 6/3.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.3 договора).

Как следует из пункта 5.4 договора, окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора потребитель обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от продавца уполномоченным лицом потребителя счета и счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии (мощности) за соответствующий период, а также акта объемов потребления электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

29.12.2021 ответчик обратился к истцу с соглашением о расторжении договора № 4039.

12.01.2022 в адрес ответчика направлен ответ на обращение, согласно которому договор № 4039 считается расторгнутым с 01.01.2022.

Как указывает компания, во исполнение принятых на себя обязательств истец в сентябре 2021 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 4 470 кВт/ч на сумму 32 410 руб. 36 коп., на оплату которой выставлены универсальный передаточный документ от 30.09.2021 № 21093006189/02/501.

В свою очередь, обязательства по оплате фактически принятого ресурса к установленному договором сроку ответчик не исполнил в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», досудебный порядок урегулирования спора соблюден компанией (определение об отмене судебного приказа от 15.01.2022 по делу № А70-24802/2021).

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), суд первой инстанции, установив факт поставки истцом электроэнергии в спорный период ответчику, отсутствие доказательств оплаты со стороны последнего принятого ресурса, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере с учетом положений постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» и от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 474 и постановление № 497 соответственно).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период электрической энергии истцом в объеме 4 470 кВт/ч электрической энергии на сумму 32 410 руб. 36 коп. подтверждается универсальным передаточным документом от 30.09.2021 № 21093006189/02/501.

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора (статьи 309, 310, 544 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме ресурса и его стоимости ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, обществом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, в силу приведенных выше норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате поставленного ресурса.

Доказательств исполнения данной обязанности в виде платежных документов обществом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд отмечает, что акты сверок не являются первичными документами, подтверждающими факт оплаты.

Вместе с тем общество указывает на наличие встречных требований к компании, заключающихся во взыскании убытков, причиненных отключениями электрической энергии 16.07.2021, 23 и 24.09.2021 (заявил о состоявшемся зачете в отзыве на иск).

Действительно, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем по правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла данной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных возражений возлагается именно на ответчика.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, при наличии соответствующих доводов ответчика об отсутствии задолженности в связи с наличием встречных однородных требований к истцу и их зачетом, необходимо исследовать юридические и фактические основания встречных требований сторон спора.

Заявляя о наличии встречного однородного обязательства, именно ответчик в силу приведенных норм права должен доказать данное обстоятельство.

Однако в рамках настоящего дела соответствующих доказательств о наличии встречных обязательств, подлежащих зачету, обществом не представлено.

Как указывалось выше, в качестве таковых к зачету направлено требование ответчика о возмещении убытков, вызванных прекращением поставки электрической энергии 16.07.2021, 23 и 24.09.2021. В подтверждение представлены акты №№ 1, 2, 3 о неоказании услуг по договору поставки электроэнергии № 4039, составленные сотрудниками общества без привлечения компании, в которых отражен факт отсутствия электрической энергии на объекте ответчика и констатировано причинение ущерба с указанием на его размер.

Между тем, подобные акты судом первой инстанции проанализированы и им дана надлежащая оценка, соответствующая положениям статьи 71 АПК РФ.

Исходя из содержания обозначенных актов, общество не подтвердило всю необходимую совокупность условий для констатации наличия на стороне ответчика убытков из-за ненадлежащего исполнения обязательств компанией в рамках рассматриваемого договора, а именно, не доказано наличие самих убытков, поскольку первичных документов в подтверждение приведенных в актах №№ 1, 2, 3 обстоятельств (приобретение продуктов питания, размораживание продуктов, наличие неисполненного заказа и т.д.) не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие совокупности необходимых условий для совершения зачета, а именно реальность встречного обязательства компании перед обществом, ответчиком не представлено, следовательно, заявление о зачете не влечет правовых последствий в виде прекращения обязательства.

Соответственно, общество не подтвердило факт оплаты спорной задолженности.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ЭК «Восток» о взыскании 19 749 руб. 79 коп. стоимости ресурса за сентябрь 2021 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции при отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленной в спорный период электрической энергии.

Указанное также свидетельствует о нарушении обществом срока оплаты, что влечет возникновение оснований для начисления неустойки. Таковая исчислена компанией в порядке статьи 37 Закона № 35-ФЗ с учетом положений постановлений № 474 и № 497.

Принимая во внимание положения статей 329, 330, 332 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, требование компании о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

На основании изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2022 по делу № А70-1765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич