Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А67-1457/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-1457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (№ 07АП-554/2021) на решение от 15.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.12.2021) Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) по делу № А67-1457/2017, по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (107140, <...>, стр. 19_21_25, ИНН <***> ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (634041, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности 313 878,74 рублей, пени,

третьи лица: Департамент тарифного регулирования Томской области (634041, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), АО «Оборонэнергосбыт» (127055, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 110 от 10.06.2019;

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (далее – ответчик, ПАО «ТРК») о взыскании 311 482,72 рублей неосновательного обогащения, 134 416,77 рублей пени за период с 21.01.2017 года по 01.09.2020 года, с последующим начислением начиная с 02.09.2020 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Департамент тарифного регулирования Томской области (далее – третье лицо, департамент тарифного регулирования); 2) акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – третье лицо, АО «Оборонэнергосбыт»).

Решением от 15.12.2020 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО «ТРК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что решение суда принято без учета того, что ответчик договорных отношений по точкам поставки в д. Нелюбино в спорный 2016 года не имел, оплату за услуги ни по котловому, ни по индивидуальному тарифу не получал. Между ПАО «ТРК» и ПАО «Томскэнергосбыт» в спорный период действовал договор по передаче ЭЭ «272 от 01.01.2012 года, в который были включены точки поставки по г. Колпашево, где смежной сетевой компанией является АО «Оборонэнерго», но, в данный договор точки поставки по д. Нелюбино не включались. В отношении данных точек поставки действовал договор с АО «Оборонэнергосбыт». Ответчик получил от истца дополнительное соглашение от 09.03.2016 года к договору № 18.70.290.14 от 10.02.2014 года, в котором предлагалось дополнить договор точками поставки в с. Нелюбино, однако, ПАО «ТРК» отказалось от подписания дополнительного соглашения.

По мнению подателя жалобы разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения, на рассмотрение суда не передавались, соответственно, договор в спорный период (октябрь 2016 года) продолжал действовать в прежней редакции, в которой спорные точки поставки отсутствовали.

ПАО «ТРК» считает, что выводы суда первой инстанции о том, что несогласие ответчика включить точки поставки по ПС «Нелюбино» в договор не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии оказании услуг по данной точке и отсутствии передаче электроэнергии, а также освобождать ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, учтенных государственным органом, сделаны с нарушением статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 « 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно указал, что объем денежных средств, полученных ответчиком от других участников рынка электрической энергии по котловому тарифу, содержит в себе часть денежных средств, которые последний должен распределить (отдать) истцу по индивидуальному тарифу. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что в результате анализа хозяйственной деятельности сетевых компаний на территории Томской области в 2016 года, в том числе ПАО «ТРК» и АО «Оборонэнерго», стал основанием для проведения корректировок мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов при установлении тарифов на 2018 года.

Также ответчик указывает на неправомерность взыскания с него неустойки по факту нарушения обязательств по оплате оказанных услуг.

От АО «Оборонэнерго» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащими отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Оборонэнерго» и ПАО «ТРК» являются смежными территориальными сетевыми организациями, владеющими объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется оказание услуг по передаче электрической энергии на территории Томской области.

Между ПАО «ТРК» (сетевая организация, заказчик) и АО «Оборонэнерго» (смежная сетевая организация, исполнитель) заключен договор № 18.70.290.14 от 10.02.2014 года, согласно которому, сетевая организация является заказчиком услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Томскэнергосбыт», а смежная сетевая организация выступает исполнителем услуги, которая осуществляет передачу электроэнергии конечным потребителям ПАО «Томскэнергосбыт».

Данный договор заключен в рамках исполнения договора оказания услуг передачи электрической энергии № 272 от 01.01.2016 года между ПАО «ТРК» (сетевая организация, исполнитель) и ПАО «Томскэнергосбыт» (энергосбытовая организация, заказчик) и в интересах потребителей ПАО «Томскэнергосбыт», подключенных к сетям АО «Оборонэнерго».

При заключении договора стороны согласовали в приложении № 1 перечень точек приема электроэнергии, включенных в сеть исполнителя; в приложении № 2 согласован перечень точек поставки электроэнергии из сети исполнителя.

Договором предусмотрено, что отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц. Вид применяемого тарифа (одноставочный, либо двухставочный) на услуги по передаче электрической энергии, оказанные исполнителем, определяется с учетом следующих требований: двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии применяется при наличии приборов учета, установленных во всех точках приема исполнителя, имеющих возможность измерять почасовые объемы потребления, а также хранить профиль нагрузки; в остальных случаях применяется одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии (пункт 6.1 договора).

Истец в адрес ответчика направил дополнительное соглашение от 09.03.2016 года к договору, предусматривающее включение точек поставки ПС «Нелюбино», которое ПАО «ТРК» не подписано. Приказом № 6-761 на период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по паре сетевых организаций: ПАО «ТРК» (плательщик услуги по передаче электрической энергии (организация – плательщик)) – АО «Оборонэнерго» (исполнитель услуги по передаче электрической энергии).

В протоколе заседания от 26.12.2014 года правления департамента об установлении тарифов АО «Оборонэнерго» на 2015 года учтена заявленная мощность в объеме 0,252 МВт.

В протоколе заседания от 31.12.2015 года правления департамента об установлении тарифов АО «Оборонэнерго» на 2016 года учтена заявленная мощность в объеме 0,252 МВт и увеличение сальдированного перетока электрической энергии.

В протоколе заседания от 28.12.2016 года правления департамента об установлении тарифов АО «Оборонэнерго» на 2017 года указана заявленная мощность 0,292 МВт с указанием двух точек поставки – ПС «Колпашево» и ПС «Нелюбино».

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу А67-6707/2017.

Аналогичные обстоятельства, сложившие между сторонами, рассматривались между сторонами в рамках рассмотрения дел № А67-8731/2016, А67-7986/2016, А67-16/2017 за иные периоды.

При отсутствии согласования изменений в договор истец включил в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года объемы по точкам поставки ПС «Нелюбино», ввиду этого, указанный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Ответчиком оплата объема оказанных услуг за спорный период произведена частично, задолженность составила 311 482,72 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № СИБ/050/103 от 19.01.2017 года с предложением оплатить задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику в спорном объеме по спорным точкам поставки в рамках заключенного между сторонами спора договоре.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Услуги сетевых организаций по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию, что следует из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995г. 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 6, 46 – 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861), подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011г. № 1178 (далее – Основы ценообразования).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011г. № 1178 утверждены Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Правила № 1178), в силу пункта 35 которых цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

Пунктом 42 Правил № 861 предусмотрено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Для реализации указанной цели обеспечения равенства тарифов для потребителей услуг, а также для обеспечения справедливого распределения полученной тарифной выручки между всеми сетевыми организациями, участвующими в процессе оказания услуг, пунктами 3 и 63 Основ ценообразования и пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), установлено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в виде единого (котлового) тарифа, по которому производят оплату потребители услуг, и индивидуальных тарифов, по которым осуществляются расчеты между смежными сетевыми организациями.

Согласно абзаца девятого подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования под единым (котловым) тарифом понимается цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное.

Единый (котловой) тариф учитывает расходы всех сетевых организаций, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний № 20-э/2, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный. Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на MBA (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт.ч без разбивки по напряжениям. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Сальдо-переток – это алгебраическая сумма перетоков по всем межсистемным связям данной энергосистемы с другими энергосистемами (ГОСТ 21027-85).

Пунктом 57 Методических указаний № 20-э/2 предусмотрено, что для расчета тарифов (цен) на услуги по передаче электрической энергии используются в числе прочего следующие материалы: расчет технологического расхода электрической энергии (потерь) в электрических сетях ЭСО (региональные электрические сети); баланс электрической энергии по сетям ВН, СН1, СН1 и НН; электрическая мощность по диапазонам напряжения ЭСО; структура полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей ЭСО.

Из указанных правовых норм следует, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии регулируемые сетевые организации представляют сведения об общем плановом объеме полезного отпуска электрической энергии из их сетей и общей величине присоединенной (заявленной) мощности, в том числе учитывается такой параметр как сальдированный переток электроэнергии.

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (Правила № 1178, раздел III Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47 – 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

В соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с действующим законодательством размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между необходимой валовой выручкой, то есть экономически обоснованным объемом финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, и объема услуг.

Согласно данным нормам в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования, поскольку возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).

Между тем критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения.

Приказом Департамента от 31.12.2015 № 6-761 «Об утверждении индивидуальных расчетов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Томской области на 2016 год» (далее – Приказ № 6-761) на период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по паре сетевых организаций: ПАО «ТРК» (плательщик услуги по передаче электрической энергии (организация – плательщик)) – ОАО «Оборонэнерго» (исполнитель услуги по передаче электрической энергии (организация - получатель).

Судом первой инстанции установлено, что на территории Томской области действует смешанная котловая модель, для АО «Оборонэнерго» действует котловая модель «котел снизу», за счет оплат от ПАО «Томскэнергосбыт» и АО «Оборонэнергосбыт».

Как следует из материалов дела, в спорный период действовал заключенный между АО «Оборонэнерго» (исполнитель) и АО «Оборонэнергосбыт» (заказчик) в целях оказания услуг по передаче электроэнергии до потребителей АО «Оборонэнергосбыт» в д. Нелюбино договор № ДОУ-2013/070 от 12.03.2013 года, услуги по которому оплачивались в адрес АО «Оборонэнерго» по котловым тарифам, утвержденным приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2015 года № 6-766 «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Томской области на 2016 год».

В соответствии с пояснениями Департамента тарифного регулирования Томской области, поскольку расчетная величина тарифной выручки АО «Оборонэнерго», получаемой от потребителей на всех уровнях напряжения по тарифной схеме «котел снизу», не обеспечивает необходимую валовую выручку (содержание и потери), установленную для АО «Оборонэнерго» на 2016 год, приказом № 6-761 на период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов пары сетевых организаций: ПАО «ТРК» (плательщик услуги по передаче электрической энергии (организация плательщик) – АО «Оборонэнерго» (исполнитель коммунальной услуги по передачи электрической энергии (организация-получатель). Данный тариф принят в соответствии со схемой тарифного регулирования на 2016 год и обеспечивает наполнение НВВ истца.

Необходимая валовая выручка АО «Оборонэнерго» на 2016 год составила 20 606 570,82 рублей (17 816 678,49 рублей + 2 789 892,32 рублей).

В соответствии с утвержденными сальдированным перетоком и тарифами услуги по передаче электрической энергии выручка АО «Оборонэнерго», получаемая при осуществлении расчетов с АО «Томскэнергосбыт», АО «Оборонэнергосбыт» составляет 10 398 349,42 рублей.

В связи с тем, что расчетная величина тарифной выручки сетевой организации АО «Оборонэнерго», получаемой от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения по тарифной схеме «котел снизу», не обеспечивает необходимую валовую выручку (содержание и потери), установленную для АО «Оборонэнерго» на 2016 год, Департаментом тарифного регулирования Томской области установлены индивидуальные тарифы для расчетов между ответчиком и истцом. Принятие индивидуального тарифа на передачу электрической энергии обеспечивает получение территориальной сетевой организацией необходимой валовой выручки.

Из чего следует, что при установлении тарифов на 2016 год Департаментом тарифного регулирования Томской области определено, что АО «Оборонэнерго» получает выручку на содержание электрических сетей от ПАО «ТРК» в соответствии с утвержденным индивидуальным тарифом 7 418 329,07 рублей, на оплату потерь электрической энергии – 2 789 892,32 рублей, а всего: 10 208 221,40 рублей.

Таким образом, при установлении тарифов на 2016 год Департаментом определено, что АО «Оборонэнерго» получает выручку на содержание электрических сетей от ПАО «ТРК» в соответствии с утвержденным индивидуальным тарифом 7 418 329,07 рублей, на оплату потерь электрической энергии – 2 789 892,32 рублей, а всего: 10 208 221,40 рублей.

Расчеты между сетевыми организациями и потребителями должны осуществляться в том порядке, который был учтен при установлении котлового и индивидуального тарифов, и в установленном органом регулирования порядке обеспечивать НВВ сетевых организаций.

Доводы о том, что ПАО «ТРК» обоснованно отказалось от подписания дополнительного соглашения, поскольку ответчик и сбытовые компании (ПАО «Томскэнергосбыт», АО «Оборонэнергосбыт»), либо заинтересованные потребители не обращались к ПАО «ТРК» с предложением о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в дополнительном соглашении от 09.03.2016 года, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В данном случае инициатива урегулирования разногласий путем направления дополнительного соглашения с предложением о включении новых точек, была связана с оказанием услуг по передаче электроэнергии в адрес потребителя АО «Обороэнергосбыт» в рамках заключенного между ними договора. При этом, оснований считать, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованность отказа в подписании дополнительного соглашения ПАО «ТРК» документально не подтверждена.

При этом, несогласие ответчика включить точки поставки по ПС «Нелюбино» в договор № 18.70.290.14 от 10.02.2014 года не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии факта оказания услуг по данной точке и отсутствии передачи электроэнергии, а также освобождать ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, учтенных государственным органом.

При формировании НВВ истца были учтены, в том числе и объекты электросетевого хозяйства, расположенные в д. Нелюбино, что установлено в рамках рассмотрения дела № А67-6707/2016, а также отражено в заключении экспертов ООО «Аудиторская фирма «ЛИФО-Аудит», составленном по результатам проведенной в рамках дела А67-16/2017 экспертизы, факт учета спорных точек поставки в НВВ сторонами не оспаривается.

Проведенной в рамках дела № А67-16/2017 экспертизой установлено, что объекты электросетевого хозяйства ПС «Нелюбино» учтены Департаментом при установлении индивидуального тарифа Приказом № 6-761.

Таким образом, если при принятии тарифного решения затраты истца учтены в котловой необходимой валовой выручке, расчет стоимости услуг должен производиться в соответствии с Приказом № 6-761.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015) содержится разъяснение о том, что при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг и сетевая организация (исполнитель услуг) не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в правовом акте, которым утвержден тариф. Указанное правовое суждение подтверждается сложившейся практикой рассмотрения аналогичных дел Верховным Судом РФ (определения от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2485, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2545, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2487, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-1385, от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8748, от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8068, от 08.05.2015 № 310-ЭС14-8432).

Из приведенных правовых позиций следует, что субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно учтено, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2019 принятым по делу № А67-6707/2016, установлено соответствие Приказа № 6-761 Постановлению Правительства РФ от 29.12.2011г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (пункты 63, 81), Правилам N 861 (пункт 42), Методическим указаниям «20-э/2 (пункты 49, 52).

Вышеуказанный приказ является нормативным правовым актом, не был оспорен в судебном или внесудебном порядках; незаконность указанного нормативного правового акта в порядке части 2 статьи 13 АПК РФ при рассмотрении дела о взыскании стоимости ресурса, определенной по утвержденному таким актом тарифу, не устанавливалась.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о включении объектов ПС Нелюбино при формировании тарифа, что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом вышеизложенного, в рамках утвержденной приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2015г. № 6-761 и № 6-766 котловой модели, запланированная к получению АО «Оборонэнерго» НВВ не обеспечивала ее получение на всех уровнях напряжения по экономической модели «котел снизу», в этой связи, Департамент установил индивидуальные тарифы для получения АО «Оборонэнерго» разницы от запланированного к получению НВВ по котловому тарифу.

Соответственно, объем денежных средств, которые получил ответчик от других участников рынка электрической энергии по котловому тарифу, содержит в себе часть денежных средств, которые последний должен распределить (отдать) истцу по индивидуальному тарифу.

Ответчиком в спорном периоде фактически получены денежные средства за оплату услуг по передаче электрической энергии по котловому тарифу от потребителей услуг и не переданы истцу.

При этом, освобождение в рассматриваемой ситуации ответчика от оплаты оказанных услуг ввиду отсутствия подписанного дополнительного соглашения не будет способствовать стимулированию участников гражданского оборота к соблюдению таких основных начал гражданского законодательства, как добросовестность осуществления гражданских прав и недопустимость извлечения преимуществ из поведения, не соответствующего обычной коммерческой честности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Аналогичные обстоятельства, сложившие между сторонами, рассматривались между сторонами в рамках рассмотрения дел № А67-6707/2016, А67-8731/2016, А67- 7986/2016, А67-16/2017 за иные периоды.

Требования истца обоснованно признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание имеющиеся преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные в рамках дел № А67-6707/2016, А67-8731/2016, А67- 7986/2016 и А67-16/2017, учитывая схему тарифного регулирования в спорных правоотношениях, суд первой инстанции признал установленными следующие обстоятельства: в спорный период действовал заключенный между обществами «Оборонэнерго» (исполнитель) и «Оборонэнергосбыт» (заказчик) договор № ДОУ-2013/070 от 12.03.2013 года, заключенный в целях оказания услуг по передаче электроэнергии до потребителей общества «Оборонэнергосбыт» в деревне Нелюбино Томской области; при определении тарифов на 2016 год в расчетах учтена точка поставки ПС «Нелюбино», услуги по договору от 12.03.2013 года оплачивались обществу «Оборонэнерго» по котловым тарифам; в рамках утвержденной Приказами № 761, 766 котловой модели, запланированная к получению обществом «Оборонэнерго» НВВ не обеспечивала ее получение на всех уровнях напряжения по экономической модели «котел снизу», поэтому департамент тарифного регулирования установил на 2016 год индивидуальные тарифы для получения обществом «Оборонэнерго» разницы от запланированного к получению НВВ по котловому тарифу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание выводы судов, сделанные в рамках дел № А67-6707/2016, А67-8731/2016, А67-7986/2016 и А67-16/2017, о том, что услуги по спорной точке ответчику фактически оказывались, невключение в договор спорных точек не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2), не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифнобалансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

ПАО «ТРК» подписало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года с протоколом разногласий от 31.12.2016 года, в котором указаны возражения, относительно объема услуг в размере 65 577 кВтч на сумму 311 482,72 рублей. Руководствуясь приведенным правовым регулированием, с учетом судебной практики, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказано оказание услуг в декабре 2016 года в полном объеме, в том числе с учетом разногласий в сумме 311 482,72 рублей, в связи с чем, исковые требования АО «Оборонэнерго» о взыскании с ПАО «ТРК» 311 482,72 рублей основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 134 416,77 рублей пени за период с 21.01.2017 года по 01.09.2020 года, с последующим начислением начиная с 02.09.2020 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет начисленной истцом пени судом проверен и с учетом положения статьи 9 АПК РФ принят.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, исковое заявление о взыскании неустойки по день фактической уплаты основной задолженности подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта, заявленные в суде первой инстанции о неправомерности взыскания с него неустойки по факту нарушения обязательств по оплате оказанных услуг в связи с действием моратория на начисление неустоек (пеней, штрафов) за период с 06.04.2020 года по 01.01.2021 года правомерно отклонены.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос 7), пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В настоящем случае неустойка начислена в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя сетевой организацией по договору оказания услуг по передаче электрической энергии на основании части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», что не попадает под правовое регулирование Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

По смыслу приведенных положений мораторий распространяется на лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД, но в рамках тех правоотношений, в которых такие лица участвуют в соответствующем статусе – в качестве исполнителя коммунальных услуг. Ответчиком не указано, что в рамках рассматриваемых правоотношений он участвовал в статусе организации, осуществляющей деятельность по управлению МКД, в связи с чем оснований для применения положений о моратории в отношении неустойки, начисленной с 06.04.2020 года, не имеется. Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком, в том числе после 06.04.2020 года, а потому в этой части требования истца обоснованы и правомерны.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 134 416,77 рублей за период с 21.01.2017 года по 01.09.2020 года, с последующим начислением начиная с 02.09.2020 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.12.2021) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЛ.А. Колупаевой

ФИО1