Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А75-23174/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23174/2019
09 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8355/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2022 по делу № А75-23174/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ИНГА» (628012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре;

установил:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «Траст» (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ИНГА» (далее – ОАО «ИНГА», АО «ИНГА», должник), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 422 433,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2020 в отношении ОАО «ИНГА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих Паритет» ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2020 АО «ИНГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ИНГА» ФИО2 о признании сделки недействительной – договора возмездного оказания услуг от 01.06.2020 № 10/20, заключенного АО «ИНГА» и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу АО «ИНГА» денежных средств в размере 927 923,00 руб. в полном объеме.

22.10.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и (или) иное имущество, принадлежащие заинтересованному лицу ФИО3 в размере 927 923,00 руб., до момента рассмотрения обособленного спора о признании договора возмездного оказания услуг от 01.06.2020 № 10/20, недействительным по существу и вступления вынесенного судебного акта по нему в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер: наложен арест на иное имущество (помимо денежных средств), принадлежащее на праве собственности ФИО3, в пределах суммы 927 923, руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2022 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор возмездного оказания услуг от 01.06.2020 № 10/20 и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 в отношении ФИО3 по обособленному спору о признании недействительной сделки, снятии ранее наложенных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2022 ходатайство ФИО3 удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим в установленный законом срок подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2022, в связи с чем судебный акт не вступил в законную силу, основания для отмены обеспечительных мер не наступили.

Определением от 04.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ФИО3 06.09.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. При этом анализ названной процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о том, что такая отмена возможна лишь при появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Апелляционная жалоба содержит единственный довод о том, что на дату принятия судебного акта об отмене обеспечительных мер судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2022) не вступил в законную силу.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2022, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, вступило в законную силу (оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022), что свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер применительно к положениям части 5 статьи 96 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преждевременной отмене указанных обеспечительных мер в связи с подачей конкурсным управляющим апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2022 подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

С учетом упомянутых обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2022 по делу № А75-23174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков