Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А41-19517/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19015/2022

Дело № А41-19517/22
23 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Нильс» и ООО «Нильс» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по делу № А41-19517/22,

при участии в заседании:

от ООО «Нильс» – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 11.12.2020, паспорт, диплом;

от АО «Терминал-Премьер» – ФИО3, представитель по доверенности № 1/22 от 20.05.2022, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2021, удостоверение адвоката;

от Временного управляющего ООО «Нильс» ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности № 1 от 20.06.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИЛЬС» (далее – ООО «НИЛЬС», истец) (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу «ТЕРМИНАЛ-ПРЕМЬЕР» (далее – АО «Терминал-Премьер», ответчик) (ИНН <***>) с иском об обязании возвратить товар в количестве 3 983 308 штук общей стоимостью 150 018 395 руб. и обеспечить доступ сотрудников ООО «НИЛЬС» на склад, расположенный по адресу: <...> в целях проверки условий хранения и проведения инвентаризации товара ООО «НИЛЬС».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле принимает участие Временный управляющий ООО «НИЛЬС» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам временного управляющего ООО «Нильс» и ООО «Нильс», в которых заявители просят судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

До начала судебного заседания от АО «Терминал-Премьер» поступил отзыв, в котором Общество соглашается с выводами суда первой инстанции и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители ООО «Нильс» и временного управляющего ООО «Нильс» ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «Терминал-Премьер» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания складских услуг № 15/12-2020 от 15.12.2020 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель, на территории складского комплекса, расположенного по адресу: <...> оказывает следующие услуги:

1.1.1. Приемка товаров (грузов, ТМЩ: а) разгрузка транспортных средств, прибывающих в адрес заказчика; б) документальное оформление прибывшего груза, выдача заказчику (его представителю) документа, подтверждающего принятие товара на хранение.

1.1.2. Складирование: а) размещение на складе товаров заказчика; б) внутрискладская транспортировка; в) стеллажное и напольное хранение; г) на открытой площадке (вне склада).

1.1.3. Хранение и отгрузка: а) хранение товара; б) комплектация заказа; в) комплектация паллета; г) подготовка товара к отправке; д) отгрузка товара. 1.1.4. Иные сопутствующие услуги. Конкретный перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, устанавливается в соответствии с «Тарифами на услуги» (Приложением № 5), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, срок хранения товаров - с момента приемки товара и до момента возврата товара с хранения по мере востребования Заказчиком, но не более срока действия настоящего договора.

В силу п. 3.2 договора исполнитель имеет право: требовать все товаросопроводительные и другие документы, имеющие непосредственное отношение к хранимому товару, характеризующие и описывающие принимаемый на хранение товар; в случае отсутствия товаросопроводительных документов или их оформления с нарушениями, которые влекут за собой трудности в идентификации товара, невозможность определить точное количество товара, исполнитель вправе отказать в приемке товара или затребовать от заказчика подтверждение приемки в письменном или электронном виде; проверять полноту и достоверность представляемых сведений и документов, в связи с чем запрашивать у Заказчика сведения, необходимые для идентификации товара и определения его точного количества; требовать полной и своевременной оплаты за оказанные услуги; использовать в качестве обеспечения обязательств по настоящему Договору удержание имущества, переданного на хранение, в соответствии со ст. 359, 360 ГК РФ в случае неисполнения, несвоевременного исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате вознаграждения исполнителю.

При этом стороны соглашаются, что указанные действия исполнителя являются допустимыми и правомерными и исполнитель не несет какой-либо ответственности за любой ущерб или убытки, причиненные заказчику вследствие таких действий. В силу п. 3.3 договора заказчик обязан: неукоснительно и надлежащим образом соблюдать и выполнять условия настоящего договора и нормы действующего законодательства РФ; своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя по согласованным тарифам согласно условиям настоящего договора; незамедлительно и в полном объеме предоставлять исполнителю необходимые ему при принятии на хранение товаров документы и сведения, а также о необходимости соблюдения особых правил и инструкций при выгрузке и хранении товара. Заказчик несет ответственность за полноту и достоверность представляемой информации; направить исполнителю «Номенклатуру» ТМЦ за 3 (три) дня, предшествующего поставке на хранение, с полным указанием соответствующей информации, посредством направления исполнителю по форме, определенной в приложении № 3 к настоящему договору; вывезти свой товар, в том числе его отдельные части, со склада, указанного в п.1.1. настоящего договора, до даты досрочного расторжения настоящего договора или до истечения срока его действия.

Окончательный расчет производится до вывоза товара со складского комплекса исполнителя; по истечении срока хранения незамедлительно забрать переданный на хранение товар.

В случае неисполнения заказчиком обязанности принять имущество обратно по окончании срока его хранения, исполнитель после письменного предупреждения заказчика, имеет право реализовать имущество, переданное ему на хранение по рыночной цене. Если стоимость имущества по цене превышает 100 (сто) установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать его с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447-449 Гражданского Кодекса РФ. Сумма, вырученная от продажи имущества, передается заказчику за вычетом сумм, причитающихся исполнителю, в том числе его расходов на хранение, упаковку, продажу, транспортировку, а так же всех расходов, связанных с проведением аукциона при его наличии.

В случае невозможности продать товар в течение 20 (двадцати) календарных дней исполнитель имеет право утилизировать товар (в том числе с привлечением специализированной организации), с отнесением стоимости утилизации на счет заказчика.

В силу п. 3.4 договора заказчик имеет право: совершать с товаром операции в порядке, установленном законодательством РФ и настоящим договором; в рабочее время находиться на территории исполнителя, осматривать и проверять принадлежащий заказчику товар, не вмешиваясь в рабочую деятельность исполнителя; инспектировать свой товар - заказывать исполнителю инвентаризацию хранимого товара в порядке, установленном в приложении № 4 к настоящему договору.

Порядок приемки/выдачи товара предусмотрен в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1, прием/выдача товара осуществляется на основании заявки заказчика, составленной по форме, утвержденной в приложении № 1 к договору.

К заявке прикладывается электронный файл «Приложение к заявке», содержащий сведения о номере заказа, коде товара, количестве и т.д. по форме, утвержденной в приложении № 2 к договору.

Заказчик направляет их исполнителю посредством электронной почты за 1 (один) день до поставки/выдачи товаров.

Исполнитель не принимает и не выполняет заявки заказчика в отношении товаров, сведения о которых не предоставлены заказчиком исполнителю по форме Приложения № 1 и № 2.

В соответствии с п. 4.2 договора, исполнитель в течение 1 (одного) часа уведомляет заказчика о прибытии товара на склад по электронной почте или телефону, сообщив при этом наименование отправителя товара, государственный регистрационный номер транспортного средства и иные сведения при их наличии.

При передаче товара на хранение водитель транспортного средства, доставившего товар заказчика на склад, обязан предъявить исполнителю следующие документы: товарно-транспортные документы на товар, в которых указан адрес склада исполнителя, доверенность, оформленную в установленном законом порядке, документ, удостоверяющий личность.

Исполнитель при предварительной приемке товара на хранение за свой счет производит пересчет количества грузовых мест и осмотр внешнего вида упаковки, одновременно с разгрузкой товаров и поддонов. Исполнитель устанавливает соответствие фактических сведений при приемке данным, имеющимся в товаросопроводительных документах.

В случае обнаружения несоответствия, расхождений количества грузовых мест и/или целостности упаковки и (или) её ненадлежащем состоянии исполнитель заносит их в приемный акт и товаросопроводительные документы.

Если одна из сторон не согласна с содержанием акта, ей представляется право зафиксировать в акте свое мнение, при этом исполнитель вправе отказаться от приемки товара на хранение.

Восстановление целостности такой упаковки относится на заказчика. В случае приемки товара, не имеющего видимых повреждений внешней упаковки, попаллетно (покоробочно) без раскомплектации и его последующей отгрузкой в сохраненной упаковке, Исполнитель не несет ответственности за несоответствие количества и качества товара товаросопроводительным документам.

Окончательный пересчет товаров и приемка по качеству проводится после оформления товаросопроводительной документации и выезда транспортного средства со склада на наличие соответствия количества, ассортимента, качества фактически переданного товара сведения, указанным в товаросопроводительных документах и заявке.

В подтверждение приема товаров на хранение исполнитель выдает заказчику акт приема на хранение товаров по форме MX-1. Товар считается принятым на хранение только после оформления акта приема на хранение ТМЦ по форме МХ-1. Хранение товара осуществляется Исполнителем в поступивших упаковках.

В соответствии с п. 4.5 договора выдача товара с хранения производится исполнителем на основании заявки в соответствии с установленным порядком п. 4.1.1 настоящего договора.

В случае получения заявки от заказчика до 14.00ч., отгрузка товара производится на следующий день с 08.00ч., в случае получения заявки после 14.00ч. отгрузка производится на следующий день после 14,00ч. При получении ТМЦ на складе исполнителя заказчик, либо лицо, уполномоченное заказчиком и фактически получающее товар, должно предъявить исполнителю следующие документы: доверенность на получение ТМЦ Заказчика со склада Исполнителя, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; документ, удостоверяющий личность; товаросопроводительные документы с указанием артикула (кода) и количества отдельно по каждой позиции ТМЦ, заверенные оригинальной печатью заказчика.

После представления всех необходимых документов, указанных в п. 4.5.3 настоящего договора, исполнитель осуществляет выдачу товара с хранения, которая включает погрузку товара со склада в транспортное средство и осуществляется в рабочее время склада, если иное не согласовано сторонами.

Каждая сторона вправе требовать при выдаче товара со склада его осмотра и проверки его количества.

Пунктом 4.7.3 договора предусмотрено, что в случае поставок товара с нарушенной тарой (упаковкой) производителя или поставщика исполнитель не несет ответственность за сохранность товара в процессе производства погрузочно-разгрузочных работ и доставки товара на склад (со склада). Риски возможной утраты (ущерба) в этом случае полностью принимает на себя заказчик, по письменной/устной просьбе которого исполнитель произвел погрузочно-разгрузочные работы с товаром в нарушенной таре (упаковке).

В силу пунктов 6.1, 6.5 договора, исполнитель несет материальную ответственность за сданный ему на хранение товар в соответствии с настоящим договором. Исполнитель не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение товара, срок ответственного хранения которого истек в соответствии с условиями договора, а также при его досрочном расторжении, приостановлении или отказе от договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, после заключения договора в декабре 2020 года им было передано ответчику товара в количестве 4 056 433 единицы общей стоимостью 158 981 478 руб.

В настоящее время с учетом количества отгруженного товара по расчетам истца у ответчика на хранении доложен остаться товар в количестве 3 983 308 штук общей стоимостью 150 018 395 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями провести инвентаризацию товара и возвратить товар истцу, однако до настоящего времени спорный товар не возвращен, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на следующее. Истцом не подтверждена передача на хранение товара в количестве 4 056 433 единиц товара стоимостью 158 981 478 руб., истец передавал ответчику товар в паллетах согласно условиям договора (приложение № 5 – тарифы на услуги), в настоящее время у ответчика на фактическом хранении осталось порядка 2916 паллет истца. Спорный договор прекратил свое действие 23.07.2021 на основании одностороннего отказа от него ответчика, что также подтверждено судебными актами по делу № А41-58054/21. Этими же судебными актами также установлено, что ответчик не ограничивает истцу доступ к принадлежащим истцу паллетам и не препятствует истцу в вывозе товара, что свидетельствует об отсутствии нарушений ответчиком прав и интересов истца, подлежащих защите в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1). Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2). Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи. В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу ст. 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги. Если иное не предусмотрено договором складского хранения, товарный склад при приеме товаров на хранение обязан за свой счет произвести осмотр товаров и определить их количество (число единиц или товарных мест либо меру - вес, объем) и внешнее состояние. Товарный склад обязан предоставлять товаровладельцу во время хранения возможность осматривать товары или их образцы, если хранение осуществляется с обезличением, брать пробы и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности товаров (ст. 909 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 912 ГК РФ товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу № А41- 58054/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022, признан законным односторонний отказ АО «Терминал-Премьер» от договора с ООО «НИЛЬС» от 15.12.2020 № 15/12-2020. Данными судебными актами установлено, что на основании указанного одностороннего отказа договор расторгнут с 22.07.2021. Также установлено отсутствие со стороны ответчика недобросовестных действий по обеспечению доступа истцу к товару и по возврату товара. Суды указали, что истец не доказал, что надлежащим образом уведомлял о направлении своих представителей за товаром и что они фактически прибывали в назначенное время с необходимыми документами подтверждающими их полномочия, при этом ответчик представил доказательства неоднократного уведомления ответчиком истца о необходимости вывоза товара со склада ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что письмом № 65 от 06.12.2021 к ответчику истец указал, что 29.11.2021 сотрудники ответчика отказались обеспечить отгрузку товара и сообщили, что весь товар вывезен на улицу на открытую площадку, из чего следует, что ответчик отказывается возвратить истцу товар, находящийся на хранении.

Как указано в исковом заявлении, согласно договору на хранение передан товар в количестве 4 056 433 штук общей стоимостью 158 981 478 руб. По состоянию на 29.11.2021 с учетом количества отгруженного товара на хранении остается товар в количестве 3 983 308 штук общей стоимостью 150 018 395 руб.

Руководствуясь пунктами 3.1.5, 6.1, 6.2, 6.3 договора, ст.ст. 1, 307, 886, 890, 900, 904 ГК РФ, истец требует от ответчика возвратить указанный товар, а в случае невозврата компенсировать причиненный ущерб в размере 150 018 395 рублей.

11.03.2022 истец направил ответчику требование провести инвентаризацию товара, в письме от 14.03.2022 указал на наличие у него оснований сомневаться в надлежащем хранении ответчиком товара и обеспечении его сохранности.

В письме от 08.04.2022, а также в ходе судебного разбирательства истец также указывал на то, что имеет сведения о наличии у ответчика намерений реализовать находящийся у ответчика на складе товар истца.

В рамках настоящего дела истец просит обязать ответчика возвратить товар в количестве 3 983 308 штук общей стоимостью 150 018 395 рублей и обеспечить доступ сотрудников истца на склад ответчика в целях проверки условий хранения и проведения инвентаризации товара истца.

Суд учел, что в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор оказания складских услуг № 15/12-2000 от 15.12.2020; переписка между истцом и ответчиком; протоколы осмотра письменных доказательств (электронной переписки); договоры поставки и купли-продажи, товарные накладные, счета; заключение специалиста о проведении товароведческого исследования от 28.06.2022.

В соответствии со ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Спорным договором предусмотрено, что передача товара на хранение осуществляется на основании заявки заказчика, оформляется актом приема на хранение товаров по форме МХ-1 (пункты 4.1, 4.2.7).

Статьей 912 ГК РФ предусмотрено, что принятие товара на хранение подтверждается складскими документами, которыми являются: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складская квитанция.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств (акта приема, складского свидетельства), которые бы подтверждали факт приемки ответчиком на хранение товаров истца как в количестве 4 056 433 штук общей стоимостью 158 981 478 руб., так и в количестве 3 983 308 штук общей стоимостью 150 018 395 рублей.

Суд установил, что представленные истцом нотариальные протоколы осмотра доказательств – электронной переписки – такими доказательствами, которые бы подтверждали факт приемки именно товара, в отношении которого истцом заявлены исковые требования (пункт 1), не являются.

Также суд принял во внимание то, что не являются подтверждением передачи ответчику конкретного товара представленные истцом договоры поставки, купли-продажи, товарные накладные и счета, которые свидетельствуют о наличии у истца взаимоотношений с другими лицами (поставщиками), но не с ответчиком. Товарно-транспортные документы, из которых бы следовало, какой именно товар и какой стоимости был передан истцом ответчику на хранение, также не представлены.

Судом установлено, что истцом не выполнено условие п. 3.3.4 договора о направлении ответчику номенклатуры товаров за три дня, предшествующих поставке товара на хранение, с полным указанием соответствующей информации. При этом, суд учел пояснения ответчика о том, что товары начали поступать ответчику 15.12.2020 при отсутствии номенклатуры и количества передаваемых товаров. В тот же день 15.12.2020 ответчику в электронном виде поступило электронное письмо с приложением файлов, содержащих неактуальную информацию о поставляемом товаре (штрих-коды не соответствовали, маркировка отсутствовала, в т.ч. на паллетах, код товаров не совпадал). В полном объеме номенклатура так и не была представлена.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Указанные ответчиком обстоятельства также подтверждаются представленной истцом электронной перепиской, удостоверенной протоколами осмотра нотариуса. Таким образом, истцом, вопреки его доводам, не представлено доказательств передачи ответчику товара в количестве 3983308 штук общей стоимостью 150 018 395 рублей.

Согласно приложению № 5 к договору, определены тарифы на хранение паллет (в сутки за 1 паллет, евростандарт 1,2х0,8 высотой до 1,8 м, весом до 900 кг). Суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что согласно условиям договора истцом были переданы на хранение паллеты, проверка содержимого которых в рамках данного договора не проводилась, акты приемки товара поштучно не составлялись и сторонами не подписывались. Нахождение паллет истца на своей территории ответчик не оспаривает, в настоящее время согласно его пояснениям, у него находятся 2916 паллет. В своих требованиях к ответчику истец требует возвратить товар в количестве 3 983 308 штук общей стоимостью 150 018 395 рублей, между тем доказательств направления соответствующих заявок с указанием наименования каждого товара, кода, количества и цены в порядке, предусмотренном договором, истцом не представлено.

Из представленной сторонами переписки, а также из судебных актов по делу №А41-58054/21, следует, что ответчик неоднократно требовал от истца забрать свой товар и погасить задолженность за его фактическое хранение.

В рамках дела № А41-58054/21 установлено, что ответчик не чинит истцу препятствий в доступе к товару и к возврату товара. В рамках настоящего дела доводы истца о чинении ответчиком таких препятствий опровергаются пояснениями ответчика, согласно которым 14.03.2022 ответчик допустил представителей истца на территорию склада в целях проверки и пересчета товара, согласно выписке из журнала въезда-выезда транспортных средств 14.03.2022 на территорию склада была допущена автомашина марки Мазда грн С366НР197, время въезда 8.43, время выезда 9.02, а также представленным истцом заключением специалиста о проведении товароведческого исследования от 28.06.2022, в котором отражен факт осмотра объектов исследования 08.06.2022 в присутствии представителей ООО «НИЛЬС», АО «ТерминалПремьер» и АНО «Центр судебных экспертиз «Норма».

С учетом изложенного, суд пришел к следующим правомерным выводам.

Истец вправе требовать возврата только того имущества, которое было им передано ответчиком. При этом, документальное оформление передачи ответчику имущества в количестве 3 983 308 единиц товара на сумму 150 018 395 руб. отсутствует. По условиям договора предметом договора является хранение ответчиком паллет истца, приемку и нахождение которых на своем складе ответчик не оспаривает. Предметом пункта 1 заявленных требований является обязание возвратить именно товар в количестве 3 983 308 единиц на сумму 150 018 395, а не паллет. Истец, передавая на хранение товар, не может не знать какой именно товар и какой стоимостью им передается. Обращаясь за возвратом определенного товара, истец обязан указать, какой именно товар и какой стоимостью он требует возвратить.

В материалах дела отсутствуют поданные по форме, установленной договором, заявки истца на возврат товара с наименованием, количеством и ценой товара, истребуемого к возврату.

В материалах настоящего дела имеются письма ответчика к истцу с требованием забрать товар в связи с прекращением договора. На наличие предложений со стороны ответчика к истцу забрать товар также указано в судебных актах по делу № А41-58054/21, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела. Договор прекратился в июле 2021 года, до настоящего времени товар находится у ответчика, который готов его выдать либо отгрузить в любое время, а истец не предпринимает никаких действий для его получения.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что договор прекратил свое действие, обязательства сторон (в т.ч. в части обязанности ответчика предоставить истцу доступ для проведения инвентаризации и проверки условий хранения) прекратились (ст. 453 ГК РФ). При этом, в данном случае имеются доказательства, подтверждающие предоставление ответчиком истцу доступа к товару и после прекращения договора.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невыполнение ответчиком обязательств и нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в рамках спорного договора.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью истцом:

1) передачи ответчику товара заявленной в указанном пункте стоимостью и количеством,

2) наступления у ответчика обязанности по возврату испрашиваемого товара,

3) не принятия ответчиком мер к исполнению предусмотренных договором обязательств по добровольному возврату принятого от истца товара.

При этом, суд счёл необходимым указать, что в данном случае товар не возвращен истцу по причине действий (бездействия) самого истца.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод временного управляющего ООО «НИЛЬС» ФИО5 о том, что суд первой инстанции неправомерно не учёл то, что Общество «Нильс» находится в процедуре банкротства – наблюдение, временный управляющий проводит анализ финансового состояния должника в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем управляющему необходима информация о товаре, принадлежащем ООО «Нильс» и его стоимости, следовательно, суд неверно определил пределы доказывания, не предложив сторонам провести совместную сверку или инвентаризацию товара, фактически уклонившись от разрешения спора по существу, отклоняется как несостоятельный. При этом, как следует из материалов дела, обязательства АО «ТЕРМИНАЛ-ПРЕМЬЕР» по хранению имущества ООО «Нильс» прекратились 23.07.2021. Правомерность одностороннего отказа исполнителя от договора хранения и добросовестность АО «ТЕРМИНАЛ-ПРЕМЬЕР» подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу № А41-58054/2021. Таким образом, АО «Терминал-Премьер» с 23.07.2021 не обязано оказывать ООО «НИЛЬС» услуги хранения, обеспечивать проведение инвентаризации товара истца. В нарушение ст.899 ГК РФ ООО «Нильс» переданное на хранение имущество не востребовало; расходы АО «Терминал-Премьер» по фактическому хранению 2916 паллет не оплачивает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по делу № А41-19517/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова


Судьи


М.В. Игнахина

Н.С. Юдина