Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А33-22250/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22250/2018к6
г. Красноярск
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО9 Марка Юрьевича: ФИО2, представителя по доверенности от 26.11.2021 серии 24 АА № 3839935, ФИО3, представителя по доверенности от 23.01.2020 серии 24 АА № 3682669,

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 31.01.2022 серии 24 АА № 3840303,

от общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт»: ФИО6, представителя по доверенности от 15.12.2021 № 647/2021, ФИО7, представителя по доверенности от 19.01.2022 № 08/2022,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красторг» ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО9 Марка Юрьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2021 года по делу № А33-22250/2018к6,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Красторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Красторг», общество) банкротом поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Красторг» ФИО8 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым заявитель с учетом уточнения просит:

1. привлечь ФИО9 Марка Юрьевича (далее – ФИО9, ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 26 502 606 рублей 35 копеек;

2. взыскать с ФИО9 Марка Юрьевича в пользу ООО «Красторг» сумму убытков в размере 150 000 рублей по не оспоренным сделкам;

3. взыскать с ФИО9 Марка Юрьевича в пользу ООО «Красторг» сумму убытков в размере 41 871 рубля комиссий за снятие наличных денежных средств;

4. изменить процессуальный статус ФИО4 с третьего лица на ответчика в деле №А33-22250-6/2018;

5. взыскать с ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) в пользу ООО «Красторг» 3 987 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Красторг» ФИО8 удовлетворено, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Красторг» привлечены ФИО9, ФИО4. С ФИО9 Марка Юрьевича в пользу ООО «Красторг» взыскано 26 502 606 рублей 35 копеек. С ФИО4 в пользу ООО «Красторг» взыскано 3 987 600 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4, ФИО9 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В своей апелляционной жалобе ФИО9 указывает на то, что сделки по снятию денежных средств за рамками периода подозрительности явились причиной банкротства общества, поскольку в таком случае процедура банкротства должна быть введена ранее, внесение в части денежных средств на счет должника не повлекло положительного результата для должника, решение по делу № А33-11186/2016 вступило в силу спустя два года после снятия денежных средств, оборот денежных средств по счету должника позволял исполнить обязательства перед кредитором, анализ по счету подтверждает расходование денежных средств на текущие расходы должника. Объективной причиной банкротства должника явилось неисполнение своих обязательств ООО «Ярус». По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствовали основания для вывода о необходимости первоочередного расчета по обязательствам кредитора, ФИО9 для расчетов с кредитором проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности ООО «Ярус», ее зачету, зачету по удерживаемому грузу, стоимость которого превышала задолженность перед кредитором. Считает, что рост задолженности, невозможность погашения суммы долга произошло по вине самого кредитора из-за длительного хранения арендованных контейнеров с удержанным грузом, который являлся единственным реальным активом должника, отсутствием реализации кредитором удержанного груза во внесудебном порядке при отсутствии других кредиторов. Арест на пиломатериал наложен по заявлению кредитора за три месяца до наложения ареста по заявлению ФИО4, реализация имущества судебными приставами – исполнителями не производилась, отсутствуют доказательства направленности действий ФИО4 по подаче искового заявления на причинение ущерба обществу при наличии вывода суда об отсутствии займа, а также аффилированности с ФИО9 Помимо этого, заявитель также указывает на необоснованность неприменения судом положения об истечении срока исковой давности. Уточнённое исковое заявление является самостоятельным требованием, сроки исковой давности исчисляются со дня подачи соответствующего утончения. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не приняв во внимание уточнённые конкурсным управляющим требования. ФИО9 ссылается на неверный расчет взысканной суммы. Указывает на несоответствие резолютивной части решения решению.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 указывает на то, что действия суда первой инстанции, в части принятия к производству искового заявления в отношении него о взыскании убытков и присоединения его к делу о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности, является незаконным. В данной части уточненное заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подлежало возвращению в связи с неподсудностью спора. Ссылается на отсутствие доказательств того, что является аффилированным лицом по отношению к ФИО9 По мнению заявителя апелляционной жалобы не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что по ходатайству ФИО4 Ленинский районный судом города Красноярска 04.09.2017 наложил ограничительные меры на удерживаемый ООО «ГринЛайт» пиломатериал, арест на пиломатериал был наложен по заявлению только 19.09.2017, первоначальный арест на пиломатериал был наложен 06.06.2017 по заявлению кредитора и только спустя три с половиной месяца Ленинский районный суд города Красноярска наложил арест по заявлению ФИО4. Помимо этого, заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положение об истечении срока исковой давности. ФИО4 не был извещен надлежащим образом о наличии на рассмотрении суда настоящего обособленного спора.

От конкурсного управляющего должника ФИО8 в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – ООО «Грнлайт», кредитор) в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционные жалобы оставлены без движения до 12.01.2022.

13.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 08.02.2022.В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 03.03.2022, 20.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 13.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.01.2022 12:08:37 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании представитель ФИО9 Марка Юрьевича поддержал требования своей апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно заключения эксперта № 41.

Представитель ФИО4 поддержал требования своей апелляционной жалобы. Не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленных суду апелляционной инстанции отзывах. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта.

Конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанного заключения, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта № 41, не отвечает принципу относимости доказательств, установленному в части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит сведений о том, в результате чего платежеспособное предприятие пришло к банкротству.

Заключение будет возвращено заявителю с сопроводительным письмом.

Представитель ФИО9 Марка Юрьевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: заключение эксперта № 06/2022 от 25.01.2022.

Конкурсный управляющий и представитель общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» возразили против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документ.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом дополнительный документ приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на совершение неправомерных действий в период с 2015 года по 2017 год, то к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ) и в редакции от 29.07.2017.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо является контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью «Красторг» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>; основным видом деятельности должника является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД 46.73).

Согласно поступившему в материалы дела ответу Межрайонной инспекции ФНС России №23 по Красноярскому краю от 14.09.2020 с приложением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и материалов регистрационного дала, единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Красторг» являлся ФИО9.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего к ответчику ФИО9 основано на доводе о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, 99% кредиторской задолженности должника принадлежит ООО «Гринлайт».

Требование ООО «Гринлайт» образовалось при следующих обстоятельствах.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Красторг» (заказчик) экспедитор заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 12.11.2014 № 124/2014.

По условиям данного договора экспедитор обязуется, за вознаграждение, осуществить организацию экспортно-импортных, внутрироссийских перевозок, а также транспортно-экспедиторского обслуживания (далее - ТЭО) грузов заказчика всеми видами транспорта в количестве и на условиях, оговоренных в поручении экспедитору и приложениях к настоящему договору, от своего имени, но за счет заказчика, а заказчик обязуется оплатить экспедитору установленное вознаграждение и понесенные экспедитором, в ходе исполнения настоящего договора, расходы (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2017 по делу № А33-11186/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Красторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» взыскано 13 238 348 рублей 54 копейки основного долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 12.11.2014 № 124/2014. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2017 по делу № А33-11186/2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017 по делу № А33-13796/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Красторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» взыскано 5 128 322 рубля 56 копеек долга, 48 642 рубля судебных расходов по государственной пошлине. Данное решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист Серия ФС 013509648.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Так, на основании уведомлений об удержании контейнеров от 14.09.2015 № 231/2015, от 16.11.2015, от 17.12.2015 № 315/2015, от 16.03.2016 № 70/2016, отправленных заказчику, контейнеры за номерами APHU 7408691, FCIU 8629303, HAHU 5005040, PSCU 9027336, TNZU 4002428, ТNZU 4002285, TNZU 4001268, ТNZU 4002310, TCNU 9667983, IRNU 9503041, KKFU 7239870, KKFU 7328849, отгруженные со станции отправления в ноябре-декабре 2015 года и январе 2016 года, и пришедшие в порт отправления, удержаны в качестве обеспечения до полного погашения заказчиком просроченной задолженности. В период удержания произведен перегруз пиломатериала из нескольких контейнеров. Данные о перегрузе отражены в Тальманских ведомостях.

19.09.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, в рамках исполнительного производства от 16.05.2017 № 28189/17/24010-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа А33-11186/2017 от 23.01.2017, произведена опись и наложен арест на имущество должника: пиломатериал, находящийся в 10 контейнерах (HAHU 5005040, PSCU 9027336, TNZU 4002428, TNZU 4002285, TNZU 4001268, TNZU 4002310, TCNU 9667983, IRNU 9503041, KKFU 7239870, KKFU 7328849). Местом хранения является территория ООО «ВМКТ» (<...>). Ответственным хранителем назначено ООО «Гринлайт». Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.09.2017.

27.07.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа произведена опись и наложен арест на имущество должника: пиломатериал, находящийся в 2 (двух) контейнерах APHU 7408691, FCIU 8629303, о чем составлен акт ареста имущества. Местом хранения контейнера FCIU 8629303 до 22.06.2018, APHU 7408691 до 25.06.2018, являлась территория ПАО «ВМТП» (<...>). Ответственным хранителем до указанных дат являлось ООО «Гринлайт». Смена места хранения произошла в связи с изъятием судебным приставом-исполнителем имущества для хранения на территорию ООО «Компани «КЕСС» (<...>), о чем составлены соответствующие акты изъятия имущества.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в связи с удержанием имущества и обеспечения его хранения на территориях порта у заявителя ООО «Гринлайт» возникли дополнительные расходы, а именно: расходы за хранение 10 контейнеров за период с 21.07.2016 по 21.08.2018, оплаченные ООО «Гринлайт» в общей сумме 5 886 000 рублей по платёжному поручению от 17.09.2019 № 1908; расходы за хранение контейнеров FCIU 8629303 и APHU 7408691, дополнительные мероприятия на территории порта (погрузо-разгрузочные работы, пломбировка контейнеров, предоставление пломбы, проведение таможенного досмотра и прочее) в общем размере 1 328 332 рублей 30 копеек (факт оплаты расходов на указанную сумму подтвержден платежным поручением от 21.08.2018 № 1543); расходы в связи с использованием контейнеров FCIU 8629303 и APHU 7408691 иностранного собственника (собственником является Eagle Shipping Co.Ltd.), в которых хранился удерживаемый пиломатериал ООО «Гринлайт» в общем размере 2 806 530 рублей 24 копеек (поскольку ООО «Гринлайт» в данном случае выступило в роли налогового агента, то дополнительно уплатило в бюджет НДС в сумме 561 306 рублей 05 копеек в соответствии в документами: счет на оплату от 17.09.2019 № 2271, счет-фактура от 31.08.2019 № 1268.2, акт от 31.08.2019 № 1268.2, платежное поручение от 22.10.2019 № 154); расходы на проведение оценки груза – пиломатериала, находившегося в контейнерах FCIU 8629303 и APHU 7408691, в рамках исполнительного производства в общем размере 15 000 рублей (понесены на основании договора на проведение оценки № 684-18 от 25.10.2018, акта № 334 от 19.11.2018).

С учетом дополнительно понесенных расходов, требование ООО «Гринлайт» учтено за реестром требований в сумме 10 582 168 рублей 59 копеек в рамках дела №А33-22250-8/2018.

Таким образом, основание возникновения задолженности: несвоевременная оплата оказанных услуг и хранение удержанного груза, период образования задолженности: с 25.05.2015 по 15.04.2016 в сумме 13 238 348 рублей 54 копеек основного долга (решение по делу №А33-11186/2016 от 23.01.2017); по 14.02.2017 в сумме 5 128 322 рублей 56 копеек долга (решение по делу №А33-13796/2017 от 18.10.2017); за период с 21.07.2016 по 21.08.2018 в сумме 10 582 168 рублей 59 копеек (по определению по делу №А33-22250-8/2018).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания и содержание взыскания позволяют сделать вывод о том, что исполнение основного обязательства в размере 13 238 348 рублей 54 копеек перед ООО «Гринлайт» предотвратило бы дальнейшее наращивание задолженности в виде хранения удержанных контейнеров. Доказательства возможности получения кредитором удержанного груза во внесудебном порядке исходя из условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 12.11.2014 № 124/2014, намерений со стороны должника в лице ФИО9 погасить указанную задолженность в деле отсутствуют.

В принудительном порядке (в исполнительном производстве) обращение взыскания на удерживаемый груз стало не возможным ввиду наложенного судебного запрета на отчуждение груза (определением Ленинского районного суда города Красноярска от 04.09.2017 наложен запрет на отчуждение пиломатериала в контейнерах до вступления в законную силу итогового решения по делу о взыскании денежных средств по договору купли - продажи в сумме 4 000 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное обстоятельство (наложения запрета на отчуждение пиломатериала в контейнерах) явилось результатом согласованных действий ФИО9 и ФИО4 в силу следующего.

06.11.2018 в Ленинский районный суд г. Красноярска поступил иск ФИО4 к ООО «Красторг», в котором он просит взыскать 3 000 000 рублей по договору займа от 30.11.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.12.2015 по 01.11.2018. В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылался на нарушение условий возврата предоставленного займа. Как следует из представленного в материалы дела договора зама от 30.11.2015, заключенного между ФИО4 (заимодавец) и ООО «Красторг» (заемщик), заимодавцем заемщику передан займ в сумме 3 000 000 рублей под 8% годовых на срок до 30.11.2016. В подтверждение передачи денежных средств в займ в материалы дела представлен приходный кассовый ордер и 30.11.2015 №1 на сумму 3 000 000 рублей

К моменту обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа между сторонами договора займа (заимодавцем и заемщиком) достигнуто соглашение о зачете встречных однородных требований, о чем свидетельствует соглашение от 01.12.2016. По условиям подписанного соглашения о зачете, задолженность ООО «Красторг» перед ФИО4 по договору займа от 30.11.2015 составляет 3 000 000 рублей, а также проценты и пени в сумме 1 000 000 рублей. Задолженность ФИО4 перед ООО «Красторг» по договору купли-продажи пиломатериала от 01.12.2016 в размере 4 000 000 рублей. После проведенного зачета взаимных требований, обязательства сторон прекращены исполнением.

При этом 01.12.2016 между ООО «Красторг» (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли - продажи пиломатериала (без конкретизации предмета продажи), цена определена в размере 4 000 000 рублей.

В последующем ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска к ООО «Красторг» с требованием об обязании передать пиломатериал по договору купли - продажи от 01.12.2016. В обоснование заявленного требования истец ссылаясь на приобретение пиломатериала, его оплату и непередачу товара должником.

В рамках данного спора определением Ленинским районным судом города Красноярска наложен запрет на отчуждение пиломатериала до вступления судебного акта в законную силу. Решением Ленинского районного суда города Красноярска от 01.10.2018 отказано в удовлетворении требования, судебный акт вступил в законную силу 01.11.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве и накануне судебного заседания, в котором введено наблюдение, что исключает удовлетворение требования, относящегося к составу реестрового долга в индивидуальном порядке. Как следует из текста решения, исковые требования ответчик признал.

Согласно правовым подходам, отраженным в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2015 №307-ЭС15-13443, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2016 по делу №А56-13040/2015, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2018 №Ф02-1244/2018, постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2017 №Ф07-3338/2017, Ф07-3580/2017, правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Приведенные позиции Верховного суда Российской Федерации, обязывающие суд проявлять повышенный стандарт доказывания, применимы к случаям, искусственного создания задолженности, намеренного введение в заблуждение кредиторов относительного действительности (реальности) требования, для цели получения имущества должника, контроля над процедурой банкротства и т.д. При этом, как правило, такие требования в основе своей имеют взаимную заинтересованность кредитора и должника, корпоративное участие или иной «дружественный интерес» который побуждает суд применять повышенные стандарты доказывания и говорить о фактической мнимости сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110).

С учетом приведенных разъяснений, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2009 № 50-В09-7, Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/211, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства: финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить займ в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке; достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

Судом первой инстанции верно установлено, что что уровень дохода ФИО4 не позволял ему предоставить займ в размере 3 000 000 рублей, иные источники получения денежных средств (помимо тех которые указаны в справках формы 2-НДФЛ) не раскрыты, о них суду не сообщено.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции неоднократно предлагал раскрыть ФИО4 источники дохода, в том числе движение денежных средств по счетам, достоверно свидетельствующие о возможности передачи денег в сумме 3 000 000 рублей в 2015 году. Между тем, источники происхождения денег для передачи в займ, равно как и доказательства дохода, позволяющего производить накопления, в материалы дела не представлены.

Отсутствие документов в обоснование наличие денег для передачи в займ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о безденежности займа, и как следствие отсутствие обязательств ООО «Красторг» из договора займа от 30.11.2015. Данный вывод также подтверждается отсутствием отраженной суммы по кассе ООО «Красторг» и по расчетному счету. Отсутствие денег по договору займа предопределяет вывод суда о том, что зачет по безденежному займу не мог быть произведен.

Таким образом, заключение договора купли - продажи между ООО «Красторг» и ФИО4 с установлением обязанности должника передать пиломатериал в отсутствие денег за предполагаемый к передаче товар в сумме 4 000 000 рублей, проведение зачета по безденежному займу и признание исковых требований в суде (дело №2-244/2018), с учетом того, что ООО «Красторг» является юридическим лицом, как верно установил суд первой инстанции, не имеет для должника никакого экономического смысла, направлено на причинение ущерба обществу.

Совершение подобных действий, сделок выходит за рамки понимания - предпринимательской деятельности, осуществляемой для цели извлечения прибыли, где каждая операция и сделка направлены на минимизацию расходов и максимальную прибыль общества. Между тем, стороны, заключая такие сделки, преследуют иной интерес. В данном случае, иной интерес заключается в предотвращении обращения взыскания на удерживаемый груз (с даты вынесения судебного акта о запрете отчуждения пиломатериала обращение взыскания по требованиям ООО «Гринлайт» стало невозможным).

Помимо этого, материалами настоящего дела подтверждается факт того, что ФИО9 и ФИО4 являются аффилированными лицами.

Согласно представленному в материалы дела объяснению ФИО4, данному в ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», примерно в 2006 году через общих знакомых ФИО4 познакомился с ФИО9, с которым впоследствии сложились в ружеские отношения, стали постоянно встречаться как лично, так и с родственниками друг друга.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В статье 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

При этом, как следует из правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, отсутствие формальных критериев принадлежности юридических лиц к одной группе лиц в контексте антимонопольного законодательства не препятствует констатации факта фактической аффилированности определенной группы компаний с учетом структуры корпоративного участия и управления, влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенный правовой подход к оценке фактической аффилированности участников спорных материальных правоотношений сформулирован также в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу А12-45751/2015.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, проведя анализ реальности сделки по купле - продаже пиломатериала от 01.12.2016, заключенного между ООО «Красторг» (продавец) и ФИО4 (покупатель), в совокупности с инициированным процессом в Ленинском районном суде г. Красноярска и принятыми в рамках гражданского иска обеспечительными мерами по запрету отчуждения пиломатериала определением от 04.09.2017, в отсутствие реальности передачи денег в займ (как средство платежа по зачету), отсутствии деловой цели по приобретению пиломатериала, а также проведенного зачета между сторонами, пришел к обоснованному выводу, что представленные в совокупности документы представляют собой не более чем видимость реальности сделки по купли - продажи пиломатериала, передаче денег в займ и проведенному зачету. Действительная цель создания документов - воспрепятствование обращению взыскания на груз в пользу кредитора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии основания для привлечения ФИО4 к ответственности в виде взыскания с него фактически понесенных расходов по хранению пиломатериала с даты вынесения определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.09.2017 о наложении заперта отчуждения.

Делая данный вывод суд первой инстанции верно учёл, что обеспечительные меры были отменены решением Ленинского районного суда города Красноярска от 01.10.2018, которым отказано в удовлетворении требования, судебный акт вступил в законную силу 01.11.2018. Вступление в силу судебного акта имело место после возбуждения дела о банкротстве и накануне судебного заседания, в котором в отношении ООО «Красторг» введено наблюдение, что исключает удовлетворение требования, относящегося к составу реестрового долга в индивидуальном порядке. Несовершение согласованных действий, направленных на арест пиломатериала предопределило бы как возможность обращения взыскания на товар, так и частичное погашение долга, и как следствие, исключило бы расходы на хранение (не было бы наращивания долга по хранению, услуги хранения были бы возмещены из стоимости груза - товара).

Материалами настоящего дела подтверждается факт того, что в период времени, сопоставимый со временем создания документов, договора займа от 30.11.2015, договора купли - продажи пиломатериала от 01.12.2016, соглашения о зачете 01.12.2016, у должника имелась возможность погасить первичный долг перед ООО «Гринлайт», не наращивая обязательства, что исключило бы банкротство должника. При этом судом первой инстанции верно установлено, что погашение задолженности возможно было, в том числе за счет денежных средств, снятых ФИО9 с расчетного счета должника, в размере 6 176 000 рублей. При этом в деле отсутствуют доказательства направления денежных средств на нужды общества.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В настоящем случае, образование задолженности и ее накопление имело место в период с 2015 по 2018 годы, следовательно, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 29.07.2017.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 (далее - определение № 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

По смыслу пунктов 4, 16 названного постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное.

Обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления № 53, следует учитывать, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента (например, совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п.), причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, представляющим собой для целей Закона о банкротстве критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

При рассмотрении дела судом установлено, что полное погашение требований кредиторов ООО «Красторг» невозможно вследствие действий контролирующего должника лица ФИО9, и согласованных действий последнего и ФИО4, путем вовлечения ФИО4 в деятельность ООО «Красторг», и направленности согласованных действий на воспрепятствование обращению взыскания на груз, и как следствие направленности на увеличение и непогашение долга.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Учитывая данные положения, суд первой инстанции верно определил, что совокупный размер субсидиарной ответственности ФИО9 составляет 26 502 606 рублей 35 копеек. При расчете размера субсидиарной ответственности судом учтены суммы, поступившие от ответчика в состав конкурсной массы в качестве исполнения реституционного последствия недействительной сделки. Размер ответственности уменьшен на сумму погашения по реестру.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно; в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.; пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац 1 пункта 22 постановления № 53)

Размер ответственности ФИО4 как результат согласованных действий, направленных на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки вовлекшей арест удержанного груза с 04.09.2017, составляет 3 987 600 рублей. Расчет, представленный за хранение, повторно проверен апелляционным судом, часть расчета отражена в определении Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2020 по делу №А33-22250-7/2018.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что банкротство должника связано исключительно с неисполнением дебитором ООО «Ярус» обязанности по оплате долга, что исключило бы банкротство должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Сумма дебиторской задолженности ООО «Ярус» 16 044 290 рублей 34 копейки действительно сопоставима с первичным долгом перед ООО «Гринлайт», указанная задолженность явилась нереальной ко взысканию. Между тем, наряду с действиями по взысканию дебиторской задолженности, судом установлены действия ФИО9 по безвозмездному снятию денежных средств при имеющейся возможности к проведению расчетов, в том числе за счет денежных средств на счетах, совершения действий по передаче кредитору удерживаемого груза. Указанные действие по снятию денежных средств при отсутствии доказательств совершения иных действий по погашению задолженности, позиция о погашении долга кредитору только в результате взыскания долга с дебитора, привели к наращиванию долга и невозможности погашения задолженности, несостоятельности должника.

В связи с чем, отсутствие оплаты со стороны ООО «Ярус» является не единственной причиной банкротства должника, поскольку даже при наличии неисполнения со стороны ООО «Ярус», ООО «Красторг» имело возможность исключить как долг, так и наращивание долга.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий не доказал причастность ФИО4 к деятельности ООО «Красторг», действиям ФИО9, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об истечении срока исковой давности по рассматриваемому основанию, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку уточнение требования связано с отказом в истребовании документов, о чем судебный акт вынесен только в январе 2021 года. В связи с чем, до указанного момента, у заявителя были основания продолжать настаивать на истребовании непереданных документов.

Кроме того, само по себе уточнение не свидетельствует о заявлении нового требования, для которого порядок исчисления срока на заявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности считается самостоятельно, заново. Применительно к ФИО4 требования заявлены после получения всех истребованных документов и понимания оснований для его привлечения к ответственности.

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении к ответственности ФИО9 поступило в арбитражный суд 13.12.2019. Конкурсное производство открыто в отношении должника 17.04.2019. Обстоятельства, которые положены в основание ответственности, имели место в период с 2015 по 2018 годы.

При таких обстоятельствах, основания полагать пропущенным срок привлечения к ответственности, отсутствуют.

Несоответствие резолютивной части определения суда первой инстанции по настоящему делу, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части полного текста этого же определения, в результате прослушивания аудиозаписи судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражений (доводов) в части отказа в привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника - ООО «Красторг», апелляционные жалобы не содержат.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2021 года по делу № А33-22250/2018к6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская



В.В. Радзиховская