Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-263489/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58748/2024

Дело № А40-263489/22
г. Москва
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Акварис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2024 года

по делу № А40-263489/22, принятое судьей Моисеевой Ю.Б,

по иску АО «Сбербанк лизинг» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО «Акварис» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску ООО «Акварис»

к АО «Сбербанк лизинг»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.07.2023;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Акварис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 494.785 руб. 02 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой на основании п. 10.8-10.10 Общих условий договора лизинга в заявленном размере.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023г. исковые требования удовлетворены. В принятии встречного искового заявления ООО «Акварис» к АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании убытков в размере 919.506 руб. 57 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023г. по делу № А40-263489/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в данном случае имелись основания для принятия встречного иска к производству, поскольку требования носили встречный характер, удовлетворение встречного иска полностью или в части исключало удовлетворение первоначального иска. Суду первой инстанции надлежит принять к производству встречное исковое заявление с учетом разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 и положений статьи 132 АПК РФ, в т.ч дать надлежащую оценку положениям Правил предоставления имущества в лизинг в части расчета сальдо встречных обязательств о включении в обязанности лизингополучателя суммы закрытия сделки, установленной в графике платежей на месяц реализации изъятого предмета лизинга.

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов истца и возражений ответчика относительно законности пункта 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг порядок определения сальдо встречных предоставлений приводит к непропорциональному обременению лизингополучателя, в зависимости от чего проверить расчеты сторон и принять законные и обоснованные судебные акты.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, установив, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, руководствуясь ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск ООО «Акварис» к АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании убытков в размере 919.506 руб. 57 коп. в порядке ст. 132 АПК РФ.

Также при новом рассмотрении истец по первоначальному иску заявил о взыскании с ООО «Акварис» сальдо встречных обязательств в размере 84.600 руб. 17 коп., данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2024г. первоначальные исковые требования удовлетворены, с учетом принятых уточнений. В удовлетворении встречного требования по иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, требования по встречному иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №ОВ/Ф-72323-02-01 от 28.11.2019г., по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у определенного лизингополучателем продавца предмет лизинга - легковой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года изготовления, VIN <***>.

16.12.2019 года указанное транспортное средство было передано в лизинг лизингополучателю по акту приема-передачи от 16.12.2019г.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем было направлено уведомление № 1130 от 11.06.2020г. о расторжении договора лизинга, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят по акту изъятия - 27.07.2021г. (т.1, л.д. 47-49).

Возвращенный предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи №72323-02-01 от 23.11.2021г. по цене 2.209.300 руб.

В обоснование требования по первоначальному иску, истец указал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 84.600 руб. 17 коп., тогда как по встречному иску согласно расчету ответчика сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в размере 919.506 руб. 57 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1331 от 08.07.2022г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т.1, л.д. 113-115). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, истцом был представлен в суд расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, произведенный в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 17.

Представленный истцом расчет сальдо, повторно проверен судом первой инстанции и признан правильным, согласно нижеследующему расчету:

Предоставление лизингодателя составляет - 2.993.436,54 руб. и состоит из:

Размера предоставленного финансирования, с НДС (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) составляет 1.979.731,80 руб.

Платы за финансирование составляет 636.813,27 руб.

Неоплаченная неустойка (пени, штрафы) 0,00 руб.

Дополнительные платежи (начисленные) 0,00 руб.

Расходы на страхование предмета лизинга 69.947,89 руб.

Расходы на изъятие предмета лизинга 276.346 руб.

Расходы на ремонт предмета лизинга 0,00 руб.

Расходы на транспортировку предмета лизинга 0,00 руб.

Расходы на реализацию предмета лизинга 15.456,10 руб.

Расходы на оценку 5.000 руб. и на хранение предмета лизинга составляет 10.132,48 руб.

Предоставление лизингополучателя составляет – 2.908.836,37 руб. и состоит из: стоимости возвращенного (изъятого) и реализованного предмета лизинга – 2.209.300 руб. и оплаченные лизинговые платежи (за вычетом аванса) – 699.536,37 руб.

Размер платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», равен 16,17 % годовых и определен по нижеприведенной формуле и исходя из следующих данных:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга – 3.510.168 руб. 98 коп., А - сумма аванса по договору лизинга – 219.970 руб. 20 коп., Ф - размер финансирования – 1.979.731 руб.80 коп., С/дн – срок договора лизинга – 1.494 дня.

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составило - 726 дней.

Сумма платы за финансирование составила 636.813,27 руб.

Таким образом, установив, что финансовый результат сделки, согласно указанному расчету составляет неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя в размере 84.600 руб. 17 коп., суд первой инстанции правомерно требование по первоначальному иску удовлетворил в указанном размере, а в удовлетворении требования по встречному иску отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, ввиду следующего.

Расторжение договора лизинга было произведено в связи с просрочкой оплаты лизингополучателем лизинговых платежей по договору лизинга, на основании п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

Договор лизинга, расторгнут на основании уведомления исх. №1130 от 11.06.2020г. о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-72323-02-01 от 28.11.2019г., которое было направлено 16.06.2020г. по юридическому адресу ООО «Акварис» заказным письмом, согласно списку почтовых отправлений №86 от 16.06.2020г. с отметкой Почты России о приеме корреспонденции №4 по реестру.

Кроме того, рассмотрев обращение ООО «Акварис» о реструктуризации лизинговых платежей с апреля по июнь 2020г. лизингодателем было направлено письмо исх. № 877 от 22.04.2020 с измененным графиком лизинговых платежей, в котором был указан уменьшенный размер лизинговых платежей в апреле, мае и июне 2020г. и предложено оплатить лизинговые платежи по новому графику.

Однако лизингополучатель лизинговые платежи за апрель и май 2020г. не оплатил. Предложенный лизингодателем измененный график лизинговых платежей ООО «Акварис» не подписал.

Полученные от ООО «Акварис» после расторжения договора лизинга платежи были направлены в счет погашения просроченной задолженности лизингополучателя по договору лизинга и в счет оплаты суммы закрытия сделки, что указано в представленном АО «Сбербанк Лизинг» в материалы дела расчете задолженности по договору лизинга.

В связи с этим, установив, что лизингополучатель в период действия договора лизинга допустил нарушение своих обязательств по оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции признал расторжение договора лизинга правомерным.

Доказательств о том, что лизингополучателем не нарушал своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчиком не представлено, и ответчик не доказал, что у лизингодателя не имелось оснований для расторжения и изъятия предмета лизинга.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2023г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2024 года по делу № А40-263489/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Елоев А.М.


Лялина Т.А.