Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А25-846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-846/2018
г. Краснодар
13 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) при участии в судебном заседании от конкурного управляющего Московско-Уральского акционерного коммерческого банка в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 12.05.2022), в отсутствие конкурного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего Московско-Уральского акционерного коммерческого банка в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 августа 2022 года (судья Жукова А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 года (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Белов Д.А.) по делу № А25-846/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к АО Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (далее – банк) о признании недействительными платежей и применения последствии недействительности сделки.

Определением суда от 20.01.2022 требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу банка на общую сумму 77 932 567 рублей 64 копеек выделены в отдельное производство.

В рамках рассматриваемого обособленного спора рассмотрены требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 77 932 567 рублей 64 копеек, совершенных в пользу банка в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 20.12.2017 № 4639.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Роскоммунэнерго» и ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие».

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными платежи на сумму 77 932 567 рублей 64 копеек и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка 39 711 768 рублей 68 копеек.

Определением суда от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2022, заявление удовлетворено в части, признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу банка по кредитному договору от 20.12.2017 № 4639 на сумму 59 881 882 рублей 71 копейки. Применены последствия недействительности сделки, с банка в пользу должника взыскано 21 661 083 рубля 93 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Кредитование является основной деятельностью банка, осуществляемой на регулярной основе, заключение и исполнение кредитного договора совершены в отсутствие нарушений условий сделки, в том числе при отсутствии досрочного погашения задолженности, платежи совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 23.04.2018 возбуждено дело о банкротстве, решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Банк и должник 20.12.2017 заключили договор № 4639 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого банк принял на себя обязательство открыть должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 250 млн рублей для пополнения оборотных средств, на срок по 20.02.2018.

Процентная ставка, установленная соглашением сторон, составляет 17% годовых (пункт 2.5 договора).

Денежные средства в размере 250 млн рублей предоставлены должнику двумя траншами, зачислением на расчетный счет должника.

Дополнительным соглашением от 20.02.2018 срок возврата кредитных средств и уплаты процентов продлен, установлен новый срок исполнения должником своих обязательств – не позднее 20.04.2018.

20 декабря 2017 года банк и АО «Роскоммунэнерго» заключили договор поручительства № 4639/П-1, по условиям которого АО «Роскоммунэнерго» приняло на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение должником обязательств, возникших у него из кредитного договора от 20.12.2017 № 4639.

28 апреля 2018 года банк и ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» заключили договор № 4639/З залога части имущественных прав, по условиям которого указанное общество передало в залог кредитной организации право требовать у общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли уставного капитала при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по возврату суммы займа и уплате процентов, банк и должник заключили договор залога от 08.05.2018 № 4639/З, который признан недействительным определением суда от 19.10.2020, вступившим в законную силу.

Банк и ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» 21.06.2018 заключили соглашение о расторжении договора залога № 4639/З части имущественных прав.

В счет исполнения обязательств, возникших из кредитного договора от 20.12.2017 № 4639 по уплате комиссий банка, возврату суммы основного долга и уплате процентов, должник совершил в пользу банка следующие платежи: от 20.12.2017 на сумму 1 500 тыс. рублей комиссии за выдачу кредита; от 29.12.2017 на сумму 1 164 383 рублей 56 копеек погашения процентов по кредиту; от 31.01.2018 на сумму 3 609 589 рублей 04 копеек погашения процентов по кредиту; от 19.02.2018 на сумму 5 млн рублей в счет погашения основного долга; от 20.02.2018 на сумму 2 326 438 рублей 36 копеек в счет погашения процентов по кредиту; от 28.02.2018 на сумму 912 876 рублей 71 копейки в счет погашения процентов по кредиту; от 30.03.2018 на сумму 3 537 397 рублей 26 копеек погашения процентов по кредиту; от 24.04.2018 на сумму 3 561 567 рублей 27 копеек погашения просроченного основного долга по кредиту; от 22.05.2018 на сумму 53 802 781 рубль 25 копеек в счет погашения просроченного основного долга по кредиту; от 23.05.2018 на сумму 399 802 рублей 33 копеек в счет погашения просроченного основного долга по кредиту; от 24.05.2018 на сумму 2 117 731 рубль 86 копеек в счет погашения просроченного основного долга по кредиту.

Платежи от 22.05.2018 – 24.05.2018 на общую сумму 56 320 315 рублей 44 копеек совершались путем списания денежных средств с расчетного счета должника в безакцептном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса от 16.05.2018.

В последующем, списание денежных средств в общем размере 38 220 798 рублей 78 копеек из числа средств, списанных с расчетного счета должника на основании исполнительной надписи нотариуса в счет исполнения обязательств по возврату основного долга по кредитному договору, признано недействительной сделкой решением суда от 14.12.2018 по делу № А13-8122/2018, так же применены последствия признания сделки недействительной.

Факт совершения оспариваемых платежей подтверждается выписками по расчетному и ссудным счетам, иными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Полагая, что исполнение обязательств должника по кредитному договору на общую сумму 77 932 567 рублей 64 копеек направлены на преимущественное удовлетворение требований аффилированного по отношению к должнику кредитора, то есть, являются недействительными (преференциальными) сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 23.04.2018, оспариваемая сделка (платежи от 20.12.2017 по 24.05.2018) совершена в пределах срока оспоримости, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника неоднократно исследовался вопрос аффилированности, существовавшей между должником и банком на момент совершения оспариваемой сделки. Должник и банк входили в состав единой экономической группы компаний – холдинга «Межрегионсоюзэнерго» (далее – МРСЭН).

Группа МРСЭН представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором само АО МРСЭН выступало в качестве центра принятия управленческих решений и распределения финансирования, а признанный несостоятельным (банкротом) банк выступал в роли финансового центра холдинга. Каждая из компаний группы имела доли участия в уставном капитале иных компаний (при отсутствии иных, «независимых» участников в капитале), в состав единоличных и коллегиальных органов управления обществ входили одни и те же лица, действия каждой из организаций, входивших в холдинг, и всей их совокупности преследовали единые экономические цели.

Между должником и АО МРСЭН действовал договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2014, из чего следует, что деятельность должника контролировалась лицами, входившими в высшей менеджмент АО МРСЭН, и была подчинена их воле.

Изложенные обстоятельства неоднократно являлись предметом исследования судов (определения от 23.05.2019, 15.10.2019, 19.10.2020 по данному делу).

Оценивая поведение банка при совершении оспариваемых кредитных договоров, суды установили, что из содержания представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника следует, что должник получал денежные средства, что подтверждает реальность соответствующей сделки, что свидетельствует об отсутствии признака мнимости.

Оценивая платежи совершенные должником по кредитному договору в период с 20.12.2017 по 30.03.2018 на общую сумму 18 050 684 рублей 93 копеек, суды установили, что размер каждого из оспариваемых платежей, а также всей их совокупности, существенно меньше порогового значения в размере 1% балансовой стоимости активов должника, определенной по состоянию на 31.12.2016 (6 292 258 тыс. рублей) и на 31.12.2017 (8 038 007 тыс. рублей); платежи совершались в соответствии с содержанием обязательства должника, возникшего из кредитного договора, порочность которого не установлена, и в соответствии с графиком исполнения обязательств; на момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности: существенное ухудшение экономических показателей должника произошло после прекращения им своей основной деятельности в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика – со второго квартала 2018 года, то есть, после совершения оспариваемых платежей, что следует из содержания анализа финансового состояния должника, представленного в материалы дела о банкротстве.

Таким образом, платежи, совершенные должником по кредитному договору с 20.12.2017 по 30.03.2018 на общую сумму 18 050 684 рублей 93 копеек, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, связанной с возвратом кредитного финансирования, полученного должником, и факт аффилированности банка по отношению к должнику не имеет при этом определяющего значения, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания платежей по кредитному договору в период с 20.12.2017 по 30.03.2018 на общую сумму 18 050 684 рублей 93 копеек недействительными.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Признавая недействительными платежи на общую сумму 59 881 882 рубля 71 копейка, совершенные с 30.03.2018 по 24.05.2018, суды пришли к выводу о недействительности платежей применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанные платежи совершены менее, чем за один месяц, либо после принятия судом к своему производству заявления о банкротстве должника (23.04.2018); платежи совершены в счет обязательства, срок исполнения которого наступил; платежи совершены в пользу заинтересованного лица, которое не могло не знать о прекращении должником своей хозяйственной деятельности по состоянию на дату совершения платежей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности факта изменения очередности удовлетворения требований кредитора, по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки и в результате их совершения заинтересованному по отношению к должнику банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, и признании недействительной соответствующей сделки по списанию денежных средств.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 августа 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 года по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи В.В. Конопатов

Н.А. Сороколетова