Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А41-17362/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25863/2023

Дело № А41-17362/17
13 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-17362/17

о несостоятельности (банкротстве) МУП Луховицкого района «УКС»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт;

от конкурсного управляющего МУП Луховицкого района «УКС» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.03.2023 (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 заявление ООО «Жилстрой» о признании МУП Луховицкого района «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - МУП Луховицкого района «УКС») несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 в отношении МУП Луховицкого района «УКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Требования ООО «Жилстрой» на сумму 13 740 936,72 руб., в том числе 11 905 740,78 руб. основного долга, 1 399 448,67 руб. неустойки и 398 247,27 руб. судебных расходов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника МУП Луховицкого района «УКС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 МУП Луховицкого района «УКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Луховицкого района «УКС» привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 с ФИО2 в пользу должника взыскано 20 111 554, 77 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 отменено. С ФИО2 в пользу МУП Луховицкого района «УКС» взыскано 20 303 224, 16 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, произведена замена взыскателя МУП Луховицкого района «УКС» по постановлению от 20.11.2019 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Луховицкого района «УКС» и определению от 12.03.2021 об определении размера ответственности в размере 20 111 554,77 руб. на ООО «Жилстрой» в части требования на сумму 16 348 910,74 руб., Межрайонную ИФНС России №8 по Московской области в части требования на сумму 1 345 534,07 руб., ПАО «Мосэнергосбыт» в части требования на сумму 4 974,84 руб. и ФИО6 в части требования на сумму 534 387,10 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 по делу № А41-17362/17 конкурсное производство в отношении МУП Луховицкого района «УКС» завершено.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А41-17362/17 по новым обстоятельствам в связи с отменой постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу № А41-62171/2014.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 о принятии заявления о признании должника банкротом, от 25.05.2017 о признании требований ООО «Жилстрой» обоснованными и введении наблюдения и решения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 принято к производству заявление ООО «Жилстрой» о признании МУП Луховицкого района «УКС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 требования ООО «Жилстрой» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 МУП Луховицкого района «УКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 процедура банкротства в отношении МУП Луховицкого района «УКС» завершена.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу №А41-17362/17 с ФИО2 в пользу МУП Луховицкого района «УКС» взыскано 20 303 224,16 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 13.03.2017, определения от 25.05.2017, решения от 22.09.2017 по новым обстоятельствам, ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу № А41-62171/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, с МУП Луховицкого района «УКС» в пользу ООО «Жилстрой» взыскано 12 056 076, 12 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору от 04.03.2014 № 01, в удовлетворении встречного иска МУП Луховицкого района «УКС» об уменьшении стоимости работ по договору от 04.03.2014 № 01 на 14 335 757, 39 руб., составляющих стоимость устранения недостатков работ, отказано.

ООО «Жилстрой» на основании вышеуказанного решения суда инициировало возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) - МУП Луховицкого района «УКС» № А41-17362/17.

Впоследствии ООО «Водотеплоканализационное хозяйство», сославшись на то, что является конкурсным кредитором МУП Луховицкого района «УКС», а решение суда, которым с должника взысканы денежные средства в пользу ООО «Жилстрой», основано на недостоверных доказательствах, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу № А41-62171/14.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019, производство по апелляционной жалобе ООО «ВТКХ» прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием, что апелляционная жалоба ООО «ВТКХ» подлежит разрешению в порядке экстраординарного обжалования (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также определением от 13.08.2020 в указанном порядке к производству Десятого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу № А41-62171/14.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией сторон спора – истца и ответчика по делу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А41-62171/14 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу №А41-62171/14 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд перешел к рассмотрению дела №А41-62171/14 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Водотеплоканализационное хозяйство».

Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу № А41-62171/14 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 производство по делу № А41-62171/14 прекращено.

По мнению ФИО2, в связи с отменой судебного акта по делу А41-62171/14, на основании которого приняты определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 о принятии заявления о признании должника банкротом, определение от 25.05.2017 о признании требований ООО «Жилстрой» обоснованными и введении наблюдения и решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, указанные судебные акты подлежат пересмотру по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Так, согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.04.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу.

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. С момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица его правоспособность прекращается (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В определении от 20.03.2014 № 601-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что завершение конкурсного производства и прекращение в связи с этим рассмотрения всех жалоб, заявлений и ходатайств, в том числе по пересмотру определения о завершении конкурсного производства, направлено на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется, положения пункта 3 статьи 148 Закона о банкротстве, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих возможность возобновить процедуру банкротства в отношении должника, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что МУП Луховицкого района «Управление капитального строительства» исключено из ЕГРЮЛ 28.09.2022.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически им заявлено не о возобновлении производства по делу о банкротстве, а о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, однако, с учетом специфики дел о банкротстве и фактических обстоятельств дела удовлетворение заявления ФИО2 означало бы необходимость восстановления процедуры банкротства в отношении должника.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пересмотр определения о принятии к производству и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), определения о введении процедуры наблюдения, решения о признании должника банкротом невозможен в силу отсутствия предусмотренного законом правового механизма восстановления конкурсного производства при внесении записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования иных лиц помимо ООО «Жилстрой», погашение которых не произведено.

При этом постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Луховицкого района «УКС» не отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по заявлению ФИО2 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по новым обстоятельствам оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что производство по делу № А41-62171/14 прекращено определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 в связи с ликвидацией сторон спора - МУП Луховицкого района «УКС» и ООО «Жилстрой», в связи с чем дело по существу не рассматривалось.

Вместе с тем оценка обоснованности требований ООО «Жилстрой» дана судом первой инстанции не только на основании судебных актов по делу № А41-62171/14, но и с учетом документов, представленных кредитором в материалами дела - договор подряда от 04.03.2014 № 1, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, акты сверки взаимных расчетов (л.д. 59-152 т. 1, т.2, л.д. 1-113 т.3).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-17362/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин