Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А40-259158/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31624/2021

Дело № А40-259158/20
г. Москва
13 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:

Красновой Т.Б., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИМПОПО ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-259158/20

по иску ООО «ТОВАРЫ ДЕТЯМ»

к ООО «ЛИМПОПО ГРУПП»

о взыскании

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 01.07.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Товары Детям» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лимпопо Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 116 683,32 руб., пени за нарушение сроков поставки товара в размере 824 103.84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 27.06.2018 между ИП ФИО4 и ООО «Лимпопо Групп» был заключен договора поставки № СВ_э63740329_1.

ИП ФИО4 во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар в период с 29.06.2018 по 15.02.2019. Факт поставки товара подтверждается надлежащими доказательствами, которые имеются в материалах дела.

06.08.2019г. ИП ФИО4 заключил с ООО «Товары Детям» договор уступки прав требования денежных средств.

С целью досудебного урегулирования спора, 27.11.2020 ООО «Товары Детям» направило в адрес ООО «Лимпопо Групп» претензию с требованием оплатить сумму долга за поставленный Ответчику товар в размере 1 116 683 рублей 32 копейки, в течение 3-х рабочих дней с момента получения данной претензии.

Между тем, требование Истца в добровольном порядке Ответчиком в указанные сроки не исполнено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт задолженности подтверждается товарными накладными, которые подписаны сторонами, ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2019 между ИП ФИО4 и ООО «Товары Детям» заключен договор уступки право требования.

Согласно п. 1.1., 1.2 указанного договора цессии ИП ФИО4 обязуется уступить, а ООО «Товары Детям» обязуется принять право требования денежных средств за поставку товаров, возникшего из Договора поставки № СВ_э63740329_1 от 27.06.2018 в размере 3 846 683,15 руб.

При этом право требования взыскания пени по договору поставки № СВ_э63740329_1 от 27.06.2018 истцу третьим лицом не передано, в связи с чем обоснованными признаются в этой части возражения ответчика.

На основании изложенного, требование истца об уплате ответчиком неустойки является необоснованным.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Статьей 34 АПК РФ, предусмотрено, что дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из основания рассматриваемого дела следует, что истец взыскивает задолженность, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар по Договору №СВ_э63740329_1 от 27.06.2018.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, спор возник из Договора №СВ_э63740329_1 от 27.06.2018, где в п. 8.6 указано, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Место нахождения истца является г. Москва, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, таким образом спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что основания для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-259158/20 изменить.

Взыскать с ООО "ЛИМПОПО ГРУПП" в пользу ООО «ТОВАРЫ ДЕТЯМ» задолженность в размере 1 116 683, 32 руб., расходы по госпошлине 24 167 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: Т.Б. Краснова

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.