Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А60-49210/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-95/2017-АКу
г. Пермь
14 февраля 2017 года
Дело № А60-49210/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Газпром Газораспределение Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 12 декабря 2016 года по делу № А60-49210/2016,

судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром Газораспределение Екатеринбург" (ИНН 6660004997, ОГРН 1026602346066)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской

области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: Ахмадеев Дмитрий Рашитович

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпром Газораспределение Екатеринбург" (далее – ОАО "Газпром Газораспределение Екатеринбург", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 06-05/77 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ) от 26.09.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что нарушение установленного п. 74 Правил № 1314 срока направления заявителю проекта договора о подключении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, не образует; полагает, что совершенное обществом правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

УФАС по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным липом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении ОАО "Газпром Газораспределение Екатеринбург" Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314.

13.09.2016 в отношении заявителя составлен протокол по делу № 06-05/77 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства УФАС по Свердловской области вынесено постановление от 26.09.2016 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 06-05/77 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ), в соответствии с которым ОАО "Газпром Газораспределение Екатеринбург" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В п. 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314) под "исполнителем" понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Согласно п. 3 Правил N 1314 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия);

б) выдача технических условий;

в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно - договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении);

г) заключение договора о подключении;

д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении;

е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации);

ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

На основании п. 4 и п. 38 Правил N 1314 в случаях, когда максимальный часовой расход газа не превышает 300 куб. метров, заявители имеют право направить обращение к исполнителю о заключении договора о подключении без предварительной выдачи технических условий. При этом исполнителем в порядке, установленном разделом II настоящих Правил, выдаются технические условия, содержащие информацию, указанную в пунктах 28 и 37 настоящих Правил, и направляется в порядке, установленном разделом VI настоящих Правил, проект договора о подключении.

При представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий (п. 13 Правил N 1314).

При представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65-69 и 71 Правил N 1314, в полном объеме, исполнитель в течение 30 дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении) направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2-х экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вручение на руки), позволяющим подтвердить получение заявителем проекта договора о подключении (п. 74 Правил N 1314).

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности подключения объекта капитального строительства без заключения договора о подключении.

Из материалов дела следует, что ОАО "Газпром Газораспределение Екатеринбург" оказывает услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям (на территории Свердловской области) по тарифам, установленным Приказом ФСТ России от 21.04.2015 № 99-э/4, следовательно, осуществляет деятельность в сфере естественной монополии, а так же составляющие их услуги по подключению объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

11.01.2016 Ахмадеев Д.Р. направил в ОАО "Газпром Газораспределение Екатеринбург" заявку о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к газораспределительной сети по адресу: с. Косулино, ДНП «Мельница», уч. № 568, планируемый максимальный часовой расход газа – 5 м3/час.

Согласно отметке на технических условиях № 177-20-16 от 23.03.2016 экземпляры проекта договора о подключении были получены Ахмадеевым Д.Р. только 07.04.2016.

Иных доказательств, подтверждающих, что технические условия были переданы потребителю ранее указанной даты, не представлено.

Факт нарушения установленного п. 74 Правил N 1314 срока направления или вручения технических условий и проекта договора о подключении подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что юридическим лицом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение установленного п. 74 Правил № 1314 срока направления заявителю проекта договора о подключении не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, отсутствие со стороны Ахмадеева Д.Р. претензий относительно нарушения срока вручения ему договора о подключении и технических условий подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения не устраняет факта нарушения обществом нормативно установленного порядка вручения технических условий и направления проекта договора, равно как и не устраняет ответственность за нарушение порядка предоставления технических условий и незаключение договора о подключении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции оснований для признания правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств для признания деяния таковым судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года по делу № А60-49210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром Газораспределение Екатеринбург" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.М. Трефилова