Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А07-22247/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14191/2021, 18АП-14283/2021, 18АП-14943/2021

Дело № А07-22247/2019
08 декабря 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021 по делу № А07-22247/2019 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» - конкурсный управляющий ФИО5, паспорт;

ФИО3 - ФИО6 (посредством вэб-конференции);

ФИО4 - ФИО7, паспорт, доверенность от 08.02.2021, срок три года;

ФИО2 - ФИО7, паспорт, доверенность от 13.03.2021, срок один год.


На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» (далее – ООО «Премьер-Алко», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) в отношении ООО «Премьер-Алко» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) ООО «Премьер-Алко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФИО2 (далее –ФИО2) о признании сделки должника по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021 требование конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Премьер-Алко» в пользу ФИО2 в период с 13.01.2015 по 22.03.2018 денежных средств в общей сумме 12 224 313,68 рублей. Применены последствия недействительности сделок: с ФИО2 в пользу ООО «Премьер-Алко» денежные средства в сумме 12 224 313,68 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами обратились ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), в которых просят изменить определение суда первой инстанции.

Жалобы ФИО3, ФИО4 поданы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), названным лицам восстановлен срок на обжалование судебного акта.

В жалобах названных лиц приведены доводы о том, что они не привлекались к участию в обособленном споре, однако выводы в целом сделаны с учетом оценки операций с их участием.

Жалоба ответчика обоснована недоказанностью обстоятельств для признания сделки недействительной, противоречивостью выводов, отсутствием доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, без учета объема оборотов по сделкам, заключенным по итогам работы агента.

Определениями суда от 27.09.2021, 29.09.2021, 13.10.2021 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2021.

Судебное заседание 19.10.2021 назначено к рассмотрению с использованием сервиса онлайн-заседания информационной системы «Мой Арбитр», однако лицо, заявившее об участии в заседании посредством веб-конференции, не смогло обеспечить участие (его не было видно, местами пропадал звук), в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 02.11.2021.

Определением от 27.10.2021 дата проведения судебного заседания перенесена на 02.12.2021 с учетом того, что судебное заседание назначено на период нерабочих дней, установленных Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалоб поддержали доводы жалоб, конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 22.01.2013 по 26.04.2018.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Премьер-Алко» был заключен договор агентский № 13А/13 от 23.01.2013.

Согласно разделу 1 Договора агентского № 13А/13 от 23.01.2013 («Предмет договора») агент осуществляет изучение рынка алкогольной продукции, осуществляет поиск покупателей алкогольной продукции, оказывает комплекс услуг по реализации алкогольной продукции, принадлежащей Принципалу, а также исполняет обязанности агента по ранее заключенным договорам Принципала согласно приложению № 1 к договору.

Согласно п. 2.1 Договора в обязанности агента входит представление интересов Принципала на территории Республики Башкортостан, изучение рынка алкогольной продукции, поиск покупателей на алкогольную продукцию, заключение договоров на реализацию алкогольной продукции.

Согласно п. 2.2 Договора агент обязуется не реже одного раза в неделю осуществлять выезд к покупателям алкогольной продукции для информировании о наличии ассортимента продукции на складе Принципала, осуществлять контроль за доставкой алкогольной продукции, осуществлять контроль за соблюдением сроков оплаты за алкогольную продукцию, осуществлять любые действия, необходимые для наиболее быстрой и выгодной реализации продукции, принадлежащей Принципалу.

Принципал выплачивает Агенту ежемесячное вознаграждение – 2% от объема отгруженной продукции, который фиксируется в отчете Агента (п. 3.1 Договора).

К договору имеются приложения (п. 1.1 Договора) – реестр контрагентов.

Из приложения № 1 к агентскому договору от 23.01.2013 реестр контрагентов усматривается, что в нем содержится перечень контрагентов ООО «Премьер-Алко», являющихся покупателями продукции ООО «Премьер-Алко», включающий наименования и адреса покупателей.

Должником с 13.01.2015 по 22.03.2018 в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств на общую сумму 13 477 000 рублей.

Назначением платежей в пользу ФИО2 на общую сумму 13 477 000 рублей указывается: «ФИО2 на пластиковую карту ****91678 за услуги агента по дог. агента 13А/13 от 23.01.2013 НДС не облагается».

Производство по делу № А07-22247/2019 о признании ООО «Премьер-Алко» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Премьер-Алко» включены требования:

- ПАО «Сбербанк России» в размере 15 005 633,02 руб. (возникли в 2018 году) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019,

- Федеральной налоговой службы России в размере 146 572,55 руб. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2020,

- АО «Башспирт» в размере 43 325 653,58 руб. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020, При этом ООО «Премьер-Алко» имело неисполненные обязательства перед кредитором АО «Башспирт» на протяжении всего периода взаимоотношений, согласно представленным конкурсным управляющим актам сверок с 2014 г. по 2018 гг.

- Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Сибаю в размере 1 278 836,61 руб. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020. Обязательства перед Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Сибаю в размере 1 278 836,61 руб. не исполняются с 30.04.2015

Полагая, что денежные средства были перечислены должником ответчику безосновательно, в отсутствие встречного представления, что позволяет квалифицировать указанные сделки в качестве безвозмездных, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств обществом «Премьер-Алко» ФИО2 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Основанием оспаривания указанных сделок конкурсный управляющий должника указывал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что ФИО2 с 22.01.2013 по 26.04.2018 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывал должнику услуги по агентскому договору, что подтверждается подписанным сторонами договором, актами сдачи-приемки услуг, отчетами агента, уплачивал налоги с полученного дохода; ссылался на реальность хозяйственных отношений между ООО «Премьер-Алко» и ответчиком, положительный экономический эффект для должника от исполнения названного договора ФИО2, на то, что деятельность агента ФИО2 заменяла собой работу целого ряда штатных специалистов (представитель, водитель, грузчик); указывал на отсутствие вреда имущественным правам кредиторов, отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на даты сделок, совершение сделок за пределами трехлетнего периода подозрительности, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, равноценное встречное представление со стороны ответчика, отсутствие у должника кредиторов в 2015-2017 гг.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия признания недействительными подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), так и с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Так, в силу разъяснений, данных в пунктах 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях), ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Верховным Судом РФ в связи с необходимостью выполнения судами требований закона, направленных на противодействие незаконным финансовым операциям, в целях обеспечения единообразного применения законодательства, даны разъяснения в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), отмечено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, оспариваемые платежи осуществлялись в пользу ответчика в период с 13.01.2015 по 22.03.2018 с назначением «ФИО2 на пластиковую карту ****91678 за услуги агента по дог. агента 13А/13 от 23.01.2013 НДС не облагается».

Дело о банкротстве ООО «Премьер-Алко» возбуждено 11.07.2019.

Следовательно, часть сделок подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик, указывая, что денежные средства получал за оказываемые должнику услуги, представил в материалы дела агентский договор № 13А/13 от 23.01.2013, акты приемки-сдачи услуг агента, отчеты агента, справки от контрагентов, договоры купли-продажи, книги учета доходов и расходов.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции установил множественные признаки сомнительности операций.

Так, из перечня, являющегося приложением к агентскому договору от 23.01.2013, следует, что договоры с покупателями были заключены самим должником ранее заключения агентского договора; акты сдачи-приемки услуг агента, принятые должником без претензий, носят формальный характер, идентичны по содержанию, не содержат конкретной информации об оказанных агентом услугах (например, о заключении агентом в отчетный период договоров с контрагентами, выездах к покупателям, о проведенных консультациях и др.), фактически в указанных актах отражен только объем продаж товаров должника за период и размер вознаграждения агента; отчеты агента также не содержат сведений о конкретных оказанных агентом услугах и, по сути, представляют собой копию счета 62 бухгалтерского учета должника «Расчеты с покупателями и заказчиками» по отдельным контрагентам, учитывая, что в отчетах отражены только объемы отгрузок контрагентам должника за период.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что размер агентского вознаграждения произвольно меняется в разных актах от 0,569% от объема продаж (акт от 30.06.2015) до 10% (акт от 30.06.2016), что с учетом установленного договором вознаграждения в 2% указывает на действия сторон по приведению размера полученных агентом денежных средств в каждом периоде в соответствие с объемами отгрузок должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные ответчиком акты приемки-сдачи услуг агента и отчеты агента носят формальный характер и не доказывают обоснованность получения ответчиком спорных денежных средств в заявленном объеме.

Более того, судом первой инстанции проанализированы доходы самого ФИО2 за определенный период в организациях, занимавшихся торговлей, и размер оплаты сотрудников, осуществляющих аналогичные функции.

Так, конкурсным управляющим в материалы дела представлены справки налогового органа о доходах физического лица 2-НДФЛ, согласно которым ФИО2 работал в ООО «РЭЙД», ИНН <***> (ОКВЭД 46.34.1 «Торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками») с июня 2006 года по январь 2007 года. Общая сумма доходов ФИО2 за июнь-декабрь 2006 г. составила 19 681,43 руб., за январь 2007 г. – 1726,80 руб.

С августа по декабрь 2007 года ФИО2 работал в ООО «ЦентрПоставка», ИНН <***> (ОКВЭД 51.17.1 «Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами»). Общая сумма доходов ФИО2 за август-декабрь 2007 составила 79 689,23 руб. или 15 800 руб./месяц.

С декабря 2007 года по декабрь 2008 года ФИО2 работал в ООО «Уфа-Продукты Питания», ИНН <***> (ОКВЭД 46.39.2 «Торговля оптовая неспециализированная незамороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями»). Общая сумма доходов ФИО2 за декабрь 2007 года составила 5 175 руб., за 2008 год – 77 646,96 руб. или 6 500 руб./месяц. С февраля по июль 2009 года ФИО2 работал в ООО «Торговый Дом «Русьимпорт-Уфа», ИНН <***> (ОКВЭД 46.34 «Торговля оптовая напитками»). Общая сумма доходов ФИО2 за февраль-июль 2009 года составила 52 906,35 руб. или 8 800 руб./месяц

Далее, в 2018 году ФИО2 начал работу в ООО «Форвард-Трейд», ИНН <***> (ОКВЭД 46.34.21 «Торговля оптовая алкогольными напитками, кроме пива и пищевого этилового спирта»), с мая 2018 года по декабрь 2020 года общая сумма доходов ФИО2 в ООО «Форвард-Трейд» составила 150 679,38 руб. или 21 500 руб. в месяц. При этом, заработная плата ФИО2 в ООО «Форвард-Трейд» состоит как из оклада (код дохода 2000), так и премий (код дохода 2002). За 2019 год общая сумма доходов ФИО2 в ООО «Форвард-Трейд» составила 243 599,90 руб. или 20 300 руб. в месяц. За 2020 год общая сумма доходов ФИО2 в ООО «Форвард-Трейд» составила 221 465,87 руб. или 18 500 руб. в месяц.

Как верно отметил суд первой инстанции, из анализа указанных документов усматривается, что ФИО2 до и после взаимоотношений с ООО «Премьер-Алко» работал в организациях, также как и должник занимающихся оптовой торговлей, но при этом получал в этих организациях существенно меньшую заработную плату.

При этом, из представленных ответчиком документов (справки контрагентов, договоры) и объяснений следует, что ФИО2 выполнялись функций менеджера по продажам в ООО «Премьер-Алко» (заключение договоров с покупателями, контроль отгрузок по ранее заключенным договорам поставки и т.д.).

Согласно представленным в материалы дела письменным объяснениям бывшего руководителя ООО «Премьер-Алко» ФИО9 и штатному расписанию должника от 29.12.2018 заработная плата менеджера по продажам ФИО10 на 2019 год установлена в размере 30 000 руб. в месяц.

Согласно сведениям УПФ по РБ о работниках ООО «Премьер-Алко» от 19.04.2021, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 заработная плата ФИО10 составила 1 252 686,32 руб.: - 418 054,79 за 2015 год, - 418 028,30 за 2016 год, - 416 603,23 за 2017 год.

Из чего следует, как верно заключил суд первой инстанции, что в среднем заработная плата менеджера по продажам в ООО «Премьер-Алко» составляла 34 796,84 руб. в месяц.

Исходя из представленной АО «Башспирт» должностной инструкции и сведений о среднемесячной заработной плате ведущих специалистов отдела продаж, среднемесячная заработная плата таких специалистов в АО «Башспирт» составляла: - в 2015 г. – 34 060,16 руб., - в 2016 г. – 34 762,30 руб., - в 2017 г. – 38 154,92 руб., - в 2018 г. – 39 679,94 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заработная плата менеджера по продажам в размере 34 796,84 руб. в месяц является обычной для такой должности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае между ФИО2 и должником заключен притворный договор, суть которого прикрыть реальный размер оплаты менеджера по продажам в сумме, не превышающей 35 000 руб. в месяц (420 000 руб. в год), необоснованно увеличив его до 4 500 000 руб. в год (среднее от перечисленных денежных средств за 3 года 2015-2017 гг.) с целью вывода активов общества под видом оплаты услуг.

Довод ответчика в подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений об уплате 6% налога с полученных доходов обоснованно отклонен судом, поскольку совершение сторонами сделки формальных операций (подписание актов приема-передачи, подача декларации и уплата ответчиком налога и т.д.) лишь подтверждает притворный характер оспариваемой сделки.

Довод ответчика о том, что деятельность агента ФИО2 заменяла собой работу целого ряда штатных специалистов (представитель, водитель, грузчик) не подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства возможности перевозки товаров: наличие у него соответствующих транспортных средств в собственности, либо в аренде, однако, такие доказательства представлены не были. При этом, судом отмечено, что должнику принадлежало 4 грузовых транспортных средства, что было установлено при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договоров об их отчуждении.

Из представленных в материалы дела выписок со счета должника следует, что все оспариваемые платежи с 13.01.2015 по 22.03.2018 на общую сумму 13 477 000 рублей осуществлялись должником на пластиковую карту ФИО2 При исследовании представленной в материалы дела ПАО «Сбербанк России» выписки по счету ФИО2 к указанной карте судом установлено, что поступающие ответчику от ООО «Премьер-Алко» денежные средства в полном объеме снимались в наличном виде через банкомат в день их поступления, либо на следующий день.

Так, 150 000 рублей, поступившие на счет ответчика 13.01.2015 были сняты через банкомат 14.01.2015, 100 000 рублей, поступившие на счет ответчика 20.01.2015, были сняты через банкомат 21.01.2015, 150 000 рублей, поступившие на счет ответчика 22.01.2015 были сняты через банкомат 22.01.2015, 150 000 рублей, поступившие на счет ответчика 03.02.2015 были сняты через банкомат 04.02.2015 и так далее.

Доводы о последующей передаче полученных денежных средств кому-либо ФИО2 не заявлялись, доказательства в обоснование такого довода не представлялись.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 вправе распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, снятие наличных денежных средств не запрещено Законом, безналичные расчеты в 2015-17 годах были не так развиты, и ФИО2 опасался за сохранность денег на счете, судом отклонены с указанием на следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Премьер-Алко» помимо настоящего обособленного спора рассматриваются заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, поданные к иным ответчикам – физическим лицам, поступающие ответчикам от ООО «Премьер-Алко» денежные средства также в полном объеме снимались в наличном виде через банкомат в день поступления, либо на следующий день, денежные средства, зачастую, снимались с разных карт в одно время через один банкомат (например, операции по счету ФИО2 и иным ответчикам от 02.04.2015, 07.04.2015, 11.05.2012, 10.06.2015, 15.06.2016).

Апелляционный суд отмечает, что не обоснована экономическая целесообразность установления столь высокого вознаграждения с учетом полученной выручки. Сами по себе ссылки на наличие значительных оборотов не подтверждают таковой, учитывая, что не обоснована разумность установления столь высокого вознаграждения с учетом всех расходов должника (в частности, на приобретение продукции, уплату налогов и т.д.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имел место вывод из активов должника денежных средств путем их перечисления на счета ФИО2

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления должником в пользу ответчика денежных средств без равноценного встречного предоставления, что уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно посчитал суд первой инстанции, общая сумма платежей в пользу ФИО2 за период с января 2015 года по декабрь 2017 года не может превышать 1 252 686,32 руб., исходя из размера вознаграждения, выплаченного за этот период ООО «Премьер-Алко» менеджеру по продажам ФИО10 и сведений о среднемесячной заработной плате ведущих специалистов отдела продаж АО «Башспирт».

Спорные платежи правомерно признаны недействительными только в сумме, превышающей обычный размер вознаграждения менеджеров по продажам. Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что спорные платежи подлежат признанию недействительными только в сумме, превышающей 1 252 686,32 руб., что составляет 12 224 313,68 руб.

Последствия недействительности применены верно с учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Так, из представленных ответчиком документов (справки контрагентов, договоры) и объяснений следует, что ФИО2 фактически выполнялись функций менеджера по продажам в ООО «Премьер-Алко» (заключение договоров с покупателями, контроль отгрузок по ранее заключенным договорам поставки и т.д.), соответственно, он не может быть лишен вознаграждения за труд, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Ссылки на отсутствие признаков неплатежеспособности противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам (исходя из анализа кредиторских требований, момента их возникновения, с учетом сведений о задолженности в предшествующий период, в частности, перед АО «Башспирт» задолженность имелась в значительном размере на протяжении всего спорного периода).

Доводы о недоказанности информированности ответчика о признаках неплатежеспособности подлежат отклонению, как не имеющие правового значения. Учитывая вышеустановленные обстоятельства, характер и условия совершения оспариваемых сделок, следует признать, что ответчик знал о цели причинения вреда.

Вопреки доводам жалобы, судебный акт не содержит противоречивых выводов.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ФИО2 – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (подателя жалобы).

Относительно апелляционных жалоб ФИО3, ФИО4 апелляционный суд полагает, что производство по ним следует прекратить, исходя из следующего.

Данные лица, являются ответчиками в иных обособленных спорах, рассматриваемых судом первой инстанции в рамках того дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае, из содержания обжалуемого судебного акта с учетом характера разрешенного вопроса, не следует, что он принят о правах и обязанностях заявителей. Приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 42 АПК РФ.

Так, листы 8-10 обжалуемого судебного акта не содержат выводов относительно прав и обязанностей апеллянтов, а анализ содержания судебного акта в данной части показал, что суд первой инстанции лишь сослался на наличие иных обособленных споров со схожими операциями должника в пользу ответчиков, снятие ими средств со счета (в тот же день или на следующий) в одно время в одном месте. Ссылки на спорные обстоятельства приведены судом первой инстанции в целях отклонения отдельных доводов ответчика (в частности, о том, что ФИО2 вправе распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, снятие наличных денежных средств не запрещено Законом, безналичные расчеты в 2015-17 годах были не так развиты, и ФИО2 опасался за сохранность денег на счете). Однако оценку операциям с данными лицами не давал. При этом, в жалобах не приводится доводов о несоответствии указанных судом фактов (перечисление средств конкретным лицам должником, снятие ими средств со счета, в том числе в определенный момент, в определенном месте и т.д.) фактическим обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт не будет иметь преюдициального значения для апеллянтов ФИО3, ФИО4 (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Вопреки доводам жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не могут рассматриваться как предрешающие исход иных споров с участием апеллянтов.

Сама по себе заинтересованность заявителей апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для их отнесения именно к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данного судебного акта. Следовательно, на них не распространяются положения статьи 42 АПК РФ. В связи с чем, производство по жалобам названных лиц подлежит прекращению (статья 150 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянты не лишены возможности реализовать свои права на защиту собственных интересов в рамках рассмотрения иных обособленных споров, где они имеют статус ответчиков с учетом положений статей 8, 9, 41, 65 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам названных лиц подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 150, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021 по делу № А07-22247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4 прекратить.

Возвратить ФИО3, ФИО4 из федерального бюджета по 3000 руб. как излишне уплаченную государственную пошлину по чек – ордеру от 17.09.2021 (операция 848), по чеку по операции от 29.09.2021 (тип операции безналичная оплата услуг).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Ю.А. Журавлев


Е.А. Позднякова