Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А44-3433/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3433/2017
г. Вологда
22 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя Маргарян Яны Артуриковны по доверенности от 07.07.2020, от арбитражного управляющего ФИО3 по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2023 года по делу № А44-3433/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2018 по делу № А44-3433/2017 ФИО5 (ИНН <***>, дата рождения 17.08.1961, место рождения г. Димитровград Ульяновской области; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 02.12.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением суда от 08.07.2022 ФИО8 (ранее – ФИО9) Оксане Анатольевне отказано в удовлетворении требований о признании недействительным положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО5 1/2 доли жилого помещения расположенного по адресу: <...>, площадью 86,5 кв. м, кадастровый номер 25:28:050031:898 (далее – Положение о продаже имущества) и признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника.

Данным судебным актом арбитражный суд удовлетворил заявление победителя торгов ФИО2 о признании состоявшимися торгов от 20.04.2022 по продаже имущества должника ФИО5 и возложил на финансового управляющего ФИО6 обязанность заключить договор купли-продажи с ФИО2

ФИО2 28.03.2023 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 102 504 руб. транспортных и командировочных расходов с ФИО10, а также о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов по уплате госпошлины с арбитражного управляющего ФИО6

Определением суда от 22.06.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО10 в пользу ФИО2 взыскано 104 174 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано. Кроме того, за счет конкурсной массы должника в пользу ФИО2 взыскано 39 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО10 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО10 просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, ФИО2 не являлся стороной по делу об оспаривании Положения и оказался в числе участников дела лишь после объединения двух обособленных споров в одно производство по инициативе суда. Процессуальное соучастие по данному делу не имело место. Процессуальное поведение ФИО2 фактически сводилось к поддержке доводов, изложенных в его первоначальном заявлении. ФИО10 иск к ФИО2 не предъявляла, в качестве третьего лица к участию в деле не просила его привлечь.

ФИО2 просит изменить определение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению апеллянта, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует указанным судом средним расценкам, утвержденных советом адвокатской палаты, объему проделанной работы, является неразумным и несоразмерным проделанной работе. Предпочтение в выборе такси, а не общественного транспорта в спорной ситуации не может быть признано неэкономичным и неразумными расходами, поскольку компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО10 полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, в удовлетворении требований ФИО10 просил отказать.

Представитель арбитражного управляющего ФИО11 просил судебный акт оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление бывшей супруги должника ФИО8 (ранее – ФИО9) О.А. о признании недействительным Положения о продаже имущества.

По ходатайству заявителя арбитражный суд определением арбитражного суда от 22.04.2022 принял обеспечительные меры в виде предписания финансовому управляющему ФИО6 приостановить проведение торгов имуществом должника ФИО5

В арбитражный суд поступило заявление участника торгов ФИО2 о признании состоявшимися торгов от 20.04.2022 по продаже имущества должника ФИО5 и возложении на финансового управляющего ФИО6 обязанности заключить договор купли-продажи с победителем торгов ФИО2

По ходатайству ФИО2 определением арбитражного суда от 04.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 (1/2 доли в праве совместной собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общая площадь 86,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 25-25-01/188/2006-194) и запрета финансовому управляющему ФИО6 совершать любые сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц имущества указанного должника.

Финансовый управляющий возражал против требований как заявителя ФИО10, так и требований участника торгов – ФИО2

Определением от 04.05.2022 суд на основании статьи 130 АПК РФ объединил в одном производстве рассмотрение заявлений ФИО10 и ФИО2

Определением суда от 08.07.2022 ФИО10 отказано в требованиях о признании недействительным Положения о продаже имущества и признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника. Заявление ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 определение суда от 08.07.2022 оставлено без изменения, а жалобы ФИО10 и арбитражного управляющего ФИО6 – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения победителя торгов ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ФИО2 просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с ФИО10 400 000 руб., транспортных и командировочных расходов 102 504 руб., с арбитражного управляющего ФИО6 – на оплату услуг представителя 150 000 руб., расходов по уплате госпошлины 15 000 руб.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 названного постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Инициатором обособленного спора о признании Положения о продаже имущества являлась ФИО10

ФИО10 (ранее – ФИО9) просила также обязать финансового управляющего отменить торги по продаже доли 1/2 в праве собственности на Квартиру. Определением от 22.04.2022 по заявлению ФИО5 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов.

При рассмотрении споров суды установили, что ФИО2 подал заявку на участие в торгах, предложил цену и внес задаток.

Таким образом, утверждение ФИО10 о том, что ФИО2 не является участником спора инициированного ею, неправомерно.

Поскольку заявление ФИО10 оставлено без удовлетворения определением суда, то в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на неё.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Инициатором апелляционного и кассационного производства являлась ФИО10

Она является проигравшей стороной в данном споре и должна нести процессуальные риски в виде возложения понесенных оппонентами судебных расходов.

Как следует из материалов дела, адвокат Маргарян Я.А. и ФИО2 (доверитель) заключили 07.05.2022 соглашение об оказании юридической помощи.

Предметом соглашения является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Новгородской области, при рассмотрении заявления ФИО12, несовершеннолетнего ФИО13, в лице законного представителя ФИО5, о признании недействительным Положения о продаже имущества.

В рамках соглашения адвокат принимает на себя обязанности знакомиться с материалами дела, составить и предоставить в суд отзыв, иные необходимые документы, принимать участи в судебных заседаниях Арбитражного суда Новгородской области.

По условиям соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 150 000 руб.

Адвокат Маргарян Я.А. и ФИО2 (доверитель) заключили 25.09.2022 соглашение об оказании юридической помощи.

По условиям соглашения адвокат представляет интересы доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2022.

Адвокат принял на себя обязанность составить и предоставить отзыв на апелляционную жалобу, необходимые документы, принимать участие в судебных заседаниях апелляционного суда.

Вознаграждение составило 100 000 руб.

Адвокат Маргарян Я.А. и ФИО2 (доверитель) заключили 01.02.2022 соглашение об оказании юридической помощи.

По условиям соглашения адвокат представляет интересы доверителя в суде кассационной инстанции на определение суда первой инстанции от 08.07.2022 и постановления апелляционной инстанции от 17.11.2022.

В обязанности адвоката входит составление отзыва на кассационную жалобу, иных документов, принятие участия в судебных заседаниях кассационной инстанции.

Вознаграждение составляет 100 000 руб.

Для участия адвоката в судебных заседания в Арбитражном суде Северо-Западного округа, доверитель оплачивает адвокату транспортные и командировочные расходы в следующем размере:

Перелет до Санкт-Петербурга эконом-классом авиатранспорта, проживание в гостинице стоимостью не превышающей 6000 руб. в сутки, суточные 7000 руб. в сутки, не менее 5-ти суток, транспортные расходы на оплату услуг такси (в аэропорт, из аэропорта, в суд, из суда (пункт 3.3 соглашения).

Дополнительно сторонами подписано соглашение об оказании юридической помощи от 14.03.2022 на составление заявление о взыскании судебных расходов. Вознаграждение составило 50 000 руб.

Оказание услуг по указанным соглашениям подтверждается отчетами об оказании услуг и актами выполненных работ от 25.09.2022, от 15.01.2023, от 14.03.2023.

Факт произведенных ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 400 000 руб. подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04.07.2022 на 150 000 руб., от 18.10.2022 на 100 000 руб., от 04.02.2023 на 100 000 руб., от 14.03.2023 на 50 000 руб.

Транспортные, командировочные расходы предъявлены в связи с направлением представителя ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Заявителем понесены следующие расходы: билеты на самолет Владивосток-Москва-Владивосток – 35 824 руб., проживание в гостинице – 28 350 руб., оплата такси – 3 330 руб., суточные – 35 000 руб.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что транспортные расходы в размере 35 824 руб. и на проживание в гостинице в период с 17.02.2023 по 23.02.2023 в размере 28 350 руб. обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта ФИО10 завышенной стоимости при покупке авиабилетов и оплаты расходов на проживание судом не установлено.

Из маршрутных квитанций электронных билетов следует, что билеты приобретены адвокатом Маргарян Я.А. в эконом-классе, стоимость проживания в гостинице Санкт-Петербурга составляет 4536 руб. в сутки. При этом в соглашении с адвокатом стоимость проживания согласована в размере не более 6000 руб. в сутки.

В материалы дела заявителем жалобы ФИО10 не представлены доказательства чрезмерности понесенных ФИО2 расходов в указанной части, поэтому доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов являются бездоказательными.

Ссылка ФИО10 на то, что адвокат мог сократить срок пребывания в Санкт-Петербурге за счет выбора другого рейса авиаперелета из г. Владивосток, апелляционным судом во внимание не принимается.

Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание, включая выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки (с учетом временных приоритетов, наличия рейсов и билетов в продаже) определяется непосредственно лицом, участвующим в деле. В рассматриваемом случае выбранные адвокатом рейсы не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерности расходов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, в части судебных расходов на оплату такси от аэропорта до гостиницы, суда и обратно суд пришел к выводу, что понесенные в данном случае расходы не отвечают требованиям экономичности.

Использование экономичного транспорта (общественный транспорт) позволило бы представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

В части понесенных расходов «суточные», суд правомерно отметил, что оплата суточных предусмотрена трудовым законодательством при выезде сотрудника в командировку, однако адвокат в трудовых отношениях с ФИО2 не состоял, а осуществлял представительство по соглашению об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание средние ставки вознаграждения за представление интересов в арбитражном процессе, рекомендуемых Адвокатской палатой Новгородской области на 2022 год, учтя количество судебных заседание, подготовку адвокатом необходимых документов, правомерно взыскал с ФИО10 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере – 104 174 руб. (40 000 руб. за участие в рассмотрении спора + 35 824 руб. расходы на проезд + 28 350 руб. расходы на проживание в гостинице).

Основания для большего взыскания расходов на оплату услуг представителя либо уменьшения апелляционная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что адвокатом Маргарян Я.А. и ФИО2 (доверитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 27.04.2022.

Предметом соглашения является оспаривание решение финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 о признании торгов в форме публичного предложения несостоявшимися, обязании ФИО6 обязанности заключить договор купли-продажи с победителем торгов ФИО2 Вознаграждение составляет 150 000 руб.

Как было указано выше арбитражным судом удовлетворено встречное заявление участника торгов ФИО2 о признании состоявшимися торгов от 20.04.2022 и возложении на финансового управляющего ФИО6 обязанности заключить договор купли-продажи с победителем торгов ФИО2

Данный судебный акт принят в пользу ФИО2

В рассматриваемом случае заявление ФИО2 подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника и относится к обособленным спорам.

По тем делам, в которых арбитражный управляющий выступал от имени должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признается должник.

Суд принял во внимание, что спор был связан с реализацией имущества должника и правомерно указал, что судебные расходы в данной части в пользу ФИО2 подлежат взысканию за счет конкурной массы должника.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных ФИО2 расходов применительно к настоящему делу, суд первой инстанции правомерно признал соразмерными и разумными судебные расходы подлежащие взысканию в пользу ФИО2 за счет конкурной массы должника ФИО5 в размере 30 000 руб. и обоснованно взыскать судебные расходы по уплате госпошлины 9 000 руб., в том числе: 6 000 руб. за заявление об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи с ФИО2, а также 3 000 руб. за принятие обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2023 года по делу № А44-3433/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов