Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А45-33478/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-33478/2023
город Томск
03 апреля 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№07АП-1372/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2024 года по делу № А45-33478/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Нахимович Е.А.), по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2023 №482/23/54000-АП, административный орган: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2023 №482/23/54000- АП, административный орган: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление, административный орган, ГУФССП России по Новосибирской области).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО1, потерпевшая в рамках дела об административном правонарушении.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.02.2024 по делу № А45-33478/2023, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным, отмене полностью постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 26.10.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 482/23/54000-АП и прекратить производство по делу об административном правонарушении № 482/23/54000-АД; либо изменить решение суда первой инстанции в части назначенного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) со стороны Банка отсутствует. Полагает, что в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом.

Общество также отмечает, что судом не была дана оценка доводу заявителя о том, что административное дело в данном случае может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролирующим лицом, производство по административному делу подлежало прекращению.

Заявитель обращает внимание на наличие оснований для снижения административного штрафа вдвое на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, замены административного штрафа на предупреждение, квалификации вмененного нарушения в качестве малозначительного.

Дополнительно податель жалобы обратил внимание на внесение изменений в Закон № 230-ФЗ в части оценки непосредственного взаимодействия (часть 4.4 статьи 7).

В порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступило обращение ФИО1 от 01.09.2023 № 72925/23/54000-КЛ по факту нарушения требований Закона № 230-ФЗ.

Из материалов обращения установлено, что у ФИО1 имеются кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк России», по которым допущены просрочки по платежам, с целью возврата просроченной задолженности ей и третьим лицам от сотрудников Банка стали поступать звонки и текстовые сообщения.

Принимая во внимание, что в обращении ФИО1 и представленных ей материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.57 КоАП РФ, а для составления протокола необходимо производство ряда процессуальных и иных действий, руководствуясь статьями 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ, определением № 488 от 07.09.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании статей 26.10, 28.7 КоАП РФ Главным управлением в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении исх. № 54922/23/79297 от 07.09.2023.

Согласно поступившему в Главное управление 25.09.2023 (вх. № 81197/23/54000) ответу от ПАО «Сбербанк России» исх. № 367И-01-07-05-2375 от 11.09.2023 следует, что между Банком и ФИО1 (далее - Клиент) заключен договор № 1097670 от 16.12.2020, по которому с 25.08.2023 возникла просроченная задолженность. Также, между Клиентом и Банком заключены и действуют договоры: № 22? 224 от 24.02.2022, № 349374 от 10.04.2021, № 0441-Р-16404424560 от 13.08.2020, по которым на 11.09.2023 просроченная задолженность отсутствует, но ранее Клиентом допускалась по данным договорам просроченная задолженность.

Банком с целью возврата имеющейся задолженности по Договору осуществлялось взаимодействие с Клиентом посредством звонков Робота - коллектора, направления текстовых и голосовых сообщений. Для осуществления взаимодействия по возврату просроченной задолженности по кредитным обязательствам Клиента, третьи лица не привлекались, уступка прав требований Банком не осуществлялась. Номер телефона <***>, указанный в определении принадлежит Банку.

Установив нарушение ПАО «Сбербанк России» Закона №230-Ф3, административным органом 12.10.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 482/23/54000-АП.

Постановлением от 26.10.2023 по делу об административном правонарушении №482/23/54000-АП общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (подпункт «а»), более двух раз в неделю (подпункт «б»), более восьми раз в месяц (подпункт «в»).

В соответствии с действующей редакцией пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: более одного раза в сутки (подпункт «а»), более двух раз в течение календарной недели (подпункт «б»), более восьми раз в течение календарного месяца (подпункт «в»).

В нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230 ФЗ, согласно представленного ответа и аудиозаписей разговоров ПАО «Сбербанк», по инициативе Банка с целью возврата задолженности ФИО1 по договору № 1097670 от 16.12.2020, с принадлежащих Банку номеров телефонов осуществлялись телефонные переговоры по абонентскому номеру телефона: 8983131****, принадлежащему ФИО1, с превышением частоты непосредственного взаимодействия в сутки, более одного раза (время Московское):

- 30.08.2023 в 13:17:26 исх.звонок Робот-коллектор, продолжительность - 11 сек.;

- 30.08.2023 в 16:18:06 исх.звонок Робот-коллектор, продолжительность - 12 сек.;

- 30.08.2023 в 17:46:19 исх.звонок Робот-коллектор, продолжительность -16 сек.

В нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, согласно представленного ответа и аудиозаписей разговоров ПАО «Сбербанк», по инициативе Банка с целью возврата задолженности ФИО1 по договору № 1097670 от 16.12.2020, с принадлежащих Банку номеров телефонов осуществлялись телефонные переговоры по абонентскому номеру телефона: 8983131****, принадлежащему ФИО1, с превышением частоты непосредственного взаимодействия в неделю, допустимое число телефонных переговоров в неделю - 2 раза:

в период с 30.08.2023 (первое взаимодействие) по 05.09.2023 (неделя) - 4 взаимодействия:

- 30.08.2023 в 13:17:26 исх.звонок Робот-коллектор, продолжительность - 11 сек.;

- 30.08.2023 в 16:18:06 исх.звонок Робот-коллектор, продолжительность - 12 сек.;

- 30.08.2023 в 17:46:19 исх.звонок Робот-коллектор, продолжительность - 16 сек;

- 05.09.2023 в 04:34:38 исх.звонок Робот-коллектор, продолжительность - 39 сек.

Иных нарушений в действиях ПАО «Сбербанк России» при взаимодействии по задолженности ФИО1 не установлено.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются материалами обращения ФИО1, ответом ПАО «Сбербанк России», иными материалами административного дела.

Совокупность оцененных административным органом и судом материалов отвечает критериям допустимости, достоверности и достаточности, являясь надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении (статья 26.2 КоАП РФ), при этом нормы Закона № 230-ФЗ истолкованы и применены судом и административным органом правильно, фактические обстоятельства, характеризующие объективную сторону правонарушения, установлены и оценены судом верно.

Из материалов дела следует наличие в действиях заявителя признаков объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Установленные административным органом эпизоды (в части периодичности взаимодействия) свидетельствуют о нарушении заявителем положений Закона № 230-ФЗ.

При этом, исходя из содержания взаимодействий, а также их продолжительности (не менее 5 сек.) и причин, по которым до конца звонки доведены не были следует явное нежелание продолжать текущее взаимодействие со стороны лица, осуществившего прием звонка.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и существо вмененных нарушений, а также то, что положения части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции, действующей с 01.02.2024, в качестве субъекта взаимодействия указывают непосредственно должника, доводы подателя жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, взаимодействие ПАО «Сбербанк России» осуществлялось с должником посредством «робота-коллектора».

Новая редакция Закона № 230-ФЗ вводит понятие автоматизированного интеллектуального агента. Это программное обеспечение, в котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет».

В соответствии с частью 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В силу части 4.1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: 1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Согласно части 4.3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав результаты взаимодействия с должником, считает, что в данном рассматриваемом случае результаты коммуникации, так как они описаны в постановлении о назначении административного наказания, не позволяет определить суду, была ли доведена до сведения должника информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции, действующей с 01.02.2024.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, из обращения очевидно следует, что должник объяснял сложившуюся ситуацию, но звонки продолжались, что свидетельствует о нежелании продолжать текущее взаимодействие, в связи с чем данные взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и подлежит учету.

Исходя из предоставленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств можно сделать однозначный вывод, что действия ПАО «Сбербанк России», направленные на возврат просроченной задолженности не были разумными и добросовестными, банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами, в том числе, при осуществлении взаимодействия с третьим лицом.

Вопреки позиции общества, суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом, отвечающим на вызов по телефону должника). Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, в материалах дела не имеется.

Кроме того, следует учесть, что Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на момент совершения банком нарушений и на дату вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не вступил в законную силу.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ в силу обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату рассмотрения обращения, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ссылка Банка на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно положениям пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. В силу положений части 2 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Управление не осуществляло в отношении Банка государственный контроль и надзор, а проводило административное расследование согласно порядку производства по делу об административном правонарушении, установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

В рассматриваемом случае, получив по результатам проверки обращения достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления правомерно в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управление истребовало у Банка сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доказательства, на основании которых Управлением сделан вывод о наличии в действиях Банка события и состава вмененного административного правонарушения получены Управлением с соблюдением требований КоАП РФ в ходе проведенного административного расследования.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Банком правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Банком правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного заявителю административного правонарушения и степенью вины нарушителя, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Общество просит также применить положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное Банку оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки доводам Банка такой совокупности обстоятельств не имеется, учитывая, что ПАО «Сбербанк России» неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2024 года по делу № А45-33478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья С.В. Кривошеина