Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А68-11645/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11645/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «ТНС энерго Тула» – представителя ФИО2 (доверенности от 30.12.2022, 07.12.2022), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию Кимовский район в лице администрации муниципального образования Кимовский район (г. Кимовск Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Партнер» (г. Кимовск Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилсистема» (г. Кимовск Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – истец, ресурсоснабжающая организация, гарантирующий поставщик, АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Кимовский район в лице администрации муниципального образования Кимовский район (далее – ответчик, потребитель, администрация, Администрация МО Кимовский район) о взыскании задолженности в размере 56 041 руб. 92 коп. и неустойки за период с 19.07.2023 по 07.09.2023 в размере 1 511 руб. 30 коп. с ее последующим взысканием с 08.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из механизма начисления, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ), почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп. (л.д. 2–4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (л.д. 51–53).

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Правовая позиция апеллянта сводится к несогласию с расчетом задолженности по оплате полученной электрической энергии, поскольку управляющей организацией находящихся на балансе администрации объектов недвижимости является муниципальное унитарное предприятие «Партнер», которое обращалось к истцу с просьбой о рассмотрении вопроса о заключении прямых договоров на поставку электроэнергии с непосредственными потребителями. По мнению ответчика, суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что администрация не является потребителем поставленного энергоресурса и задолженность образовалась в результате невнесения потребителями (жильцами объектов недвижимости) платежей за электроэнергию. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 61–62).

В представленном отзыве АО «ТНС энерго Тула» возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решения суда оставить без изменения (л.д. 71-73).

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21.02.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Партнер» и общество с ограниченной ответственностью «Жилсистема» (далее – третьи лица, МУП «Партнер», ООО «Жилсистема»; л.д. 133–137).

В суд апелляционной инстанции во исполнение определения от 21.02.2024 АО «ТНС энерго Тула» представлены доказательства направления искового заявления в адрес третьих лиц (л.д. 147–151).

От администрации в суд поступил отзыв на исковое заявления, согласно которому ответчик указывает на то, что он не является потребителем электрической энергии по спорной точке поставки и просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 139-140).

Третьи лица представили в суд апелляционной инстанции отзывы на исковое заявление, в которых изложили обстоятельства дела относительно осуществления функций управляющей компании в отношении объектов недвижимости, находящихся на балансе администрации (л.д. 152–153, 155–156).

В судебном заседании представитель ресурсоснабжающей организации поддержал изложенные в исковом заявлении доводы, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, заблаговременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменно известили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения истца, в соответствии со статьями 41, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Поскольку ответчик и третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражения относительно рассмотрения дела по существу исковых требований в их отсутствие не заявили, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истца, признал дело готовым к судебному разбирательству, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование Кимовский район является собственником ряда помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: <...> (1/2 общежития); <...> (общежитие).

Истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период июнь–июль 2023 года поставил ответчику на спорные объекты электрическую энергию на общую сумму 56 041 руб. 92 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями потребления, счетами на оплату и счетами-фактурами за спорный период (л.д. 12–14, 16–18).

Ответчик обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 56 041 руб. 92 коп.

Претензия истца от 21.08.2023, направленная ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена адресатом без удовлетворения (л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц, заслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Вопреки доводам администрации, фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, предоставляемыми обязанной стороной – энергоснабжающей организацией, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически поставленную электрическую энергию.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что в спорный период в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, в которые истцом поставлялась электроэнергия, управляющей организацией являлось МУП «Партнер».

Согласно официальному ресурсу «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства», управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилсистема» (далее – ООО «Жилсистема»), а сведения относительно наличия у МУП «Партнер» соответствующей лицензии на право осуществления данного вида деятельности в данной системе отсутствуют. В материалы дела в суде первой инстанции в качестве письменного доказательства предоставлялось письмо администрации муниципального образования Кимовский район от 13.02.2023 №13-12/862 (л.д. 10), в котором указано на наличие у МУП «Партнер» статуса управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома. Из пояснений гарантирующего поставщика и ООО «Жилсистема» следует, что одним подъездом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, управляет ООО «Жилсистема», имеющее статус управляющей организации, а вторым подъездом, находящимся в муниципальной собственности, энергопотребление по которому включено в расчет заявленной к взысканию задолженности, – МУП «Партнер», не имеющее полномочий на осуществление такой деятельности, ввиду чего надлежащим ответчиком по данному требованию является муниципальное образование в лице администрация.

При исследовании обстоятельств, связанных с участием МУП «Партнер» в спорном правоотношении апелляционным судом установлено, что во исполнение распоряжения Администрации МО Кимовский район от мая 2011 года №174-р на основании договора ответственного хранения от 31.12.2013, заключенного между МО Кимовский район в лице комитета по управлению имуществом и земельным ресурсами администрации и МУП «Партнер» последнему переданы на ответственное хранение в целях обеспечения надлежащей эксплуатации 4 общежития находящиеся в муниципальной собственности, в том числе расположенные по адресу: <...> и д.3А (л.д. 84-86, 129).

Вместе с тем, МУП «Партнер» в соответствии с требованиями раздела Х Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, а следовательно, не может выступать потребителем в энергетическом правоотношении, и надлежащим ответчиком по заявленному к рассмотрению требованию является муниципальное образование, которому указанное предприятие оказывает услуги по обеспечению сохранности объекта муниципальной собственности.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что участвующими в деле лицами не оспаривается и в соответствии со статьей 65 и частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным факт подачи ответчику ресурса на сумму 56 041 руб. 92 коп., а администрацией доказательств исполнения своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме в материалы дела не представлено.

Произведенный истцом расчет задолженности (л.д. 2–3) проверен судом, признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика. Каких-либо мотивированных претензий по объему и качеству потребленной электроэнергии ответчик не заявил.

Судом также отклоняется довод администрации, основанный на сомнениях в правильности определения истцом количества подлежащей оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, поскольку собственного контррасчета, который мог бы являться предметом правовой оценки, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду не представлено и на наличие каких-либо очевидных ошибок в расчете не указано. Учет электрической энергии осуществлялся по показаниям приборов учета, пригодность которых к коммерческим расчетам не оспорена в установленном порядке. Довод ответчика о том, что приборы учета не являются муниципальной собственностью не имеет определяющего правового значения для рассматриваемого требования.

Также судебной коллегией отклоняется довод о том, что гарантирующий поставщик уклоняется от заключения прямых договоров в гражданами, проживающими в указанных муниципальных общежитиях как не соответствующий действующему нормативному регулированию. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда согласно части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Таким образом, исходя из полномочий органа местного самоуправлений, предусмотренных частью 1 статья 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ), совершение действий по переводу общежития в статус многоквартирного дома находится в полномочиях ответчика, однако доказательств изменения статуса объекта энергопотребления администрацией в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств оплаты потребленного ресурса ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга в размере 56 041 руб. 92 коп. (30557,34+25484,58).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истцом заявлено о взыскании пени, начисленной за период с 19.07.2023 по 07.09.2023, в размере 1 511 руб. 30 коп. с ее последующим взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из механизма начисления, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, которое соответствует допустимому способу защиты нарушенного права, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Начальная дата периода начисления неустойки по каждому расчетному месяцу, не нарушает прав ответчика, соответствует положениям абзаца 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязывающим потребителя произвести оплату электрической энергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку факт просрочки исполнения потребителем обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Представленный расчет пени проверен апелляционный судом, ответчиком по существу не оспорен, ввиду чего с потребителя в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит взысканию неустойка в сумме 1 511 руб. 30 коп.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и может быть реализован без предоставления суду заявления об увеличении исковых требований. В судебном заседании представитель гарантирующего поставщика подтвердил, что заявленная к взысканию сумма долга ответчиком не уплачена.

Таким образом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, апелляционный суд с учетом характера заявленных истцом требований о применении мер ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства также взыскивает с ответчика неустойку, начисленную за период с 08.09.2023 по 26.03.2024, то есть по дату предшествующую дате объявления резолютивной части решения суда в сумме 8 231 руб. 68 коп. с ее последующим начислением с 27.03.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в фиксированной сумме подлежит взысканию неустойка в размере 9 742 руб. 98 коп. (1511,3+ 8231,68).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В представленных процессуальных документах администрацией не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы пени, рассчитанной в соответствии абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Иные доводы участвующих в деле лиц исследованы судебной коллегией и отклоняются как не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением гарантирующий поставщик по платежному поручению № 14579 от 14.09.2023 (л.д. 5) произвел уплату государственной пошлины в размере 2 302 руб., соответствующем согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации первоначально заявленному к рассмотрению исковому требованию. Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 2 302 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ресурсоснабжающей организации.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп., в подтверждение несения которых представлен реестр почтовых отправлений (л.д. 6-9), которые подлежат возмещению администрацией, не в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 2 377 руб. 60 коп. (2302+75,6).

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены

от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами то оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме, соответствующей размеру удовлетворенных исковых требований и за подачу апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции постановлении указывается на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2023 по делу № А68-11645/2023 отменить.

Исковые требования акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования Кимовский район в лице администрации МО Кимовский район (г. Кимовск Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) 65 784 руб. 90 коп., в том числе: долг в размере 56 041 руб. 92 коп. и пени в сумме 9 742 руб. 98 коп. с их последующем начислением на сумму долга с 27.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из механизма, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 2 377 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины и оплате почтовых расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева

И.П. Грошев