Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А52-4056/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4056/2016
г. Вологда
30 августа 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж плюс» ФИО3 по доверенности от 16.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Артстрой», общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж плюс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2017 года по делу № А52-4056/2016 (судья Семикин Д.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» (место нахождения 182104, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (место нахождения; 182170, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Компания) о взыскании 2 874 291 руб. 94 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 16.07.2014 № 5-п на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением суда от 31 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 642 352 руб. 94 коп. задолженности, а также 21 354 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 9878 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество и Компания с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Также в суд апелляционной инстанции с жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж плюс» (далее – ООО «Энергомонтаж плюс»).

Общество в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании части задолженности и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не проанализирован государственный контракт от 11.07.2014 № 0157200000314000472-0142628.

Компания в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на следующее. Ответчик признает наличие задолженности в размере 440 018 руб. 94 коп., но удержание указанной суммы считает правомерным. В отсутствие исполнительной технической документации приемка, ввод в эксплуатацию объекта невозможен. Поскольку объект в эксплуатацию не введен, обязательство по оплате выполненных работ считает не наступившим.

ООО «Энергомонтаж плюс» в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 642 352 руб. 94 коп. задолженности. В жалобе ссылается на то, что фактически ООО «Энергомонтаж плюс» выполняло работы на объекте и данное обстоятельство судом не учтено.

Компания в отзыве на жалобу Общества возражает против изложенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы Общества и Компании - не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 Компанией (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 5-п на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Капитальный ремонт хирургического корпуса ГБУЗ ПО «Великолукская городская больница», г.Великие Луки. Ремонтно-строительные работы: левое крыло ось 13-15, 1-й, 2-й, 3-й этажи», в объеме согласно локальным сметам № 12/3, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (раздел 13 договора).

Стоимость по договору составляет 8 212 304 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок начала производства работ с момента заключения договора, срок окончания – до 12 декабря 2014.

Во исполнение принятых обязательств Обществом выполнены работы на общую сумму 5 846 333 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.08.2014 № 1, от 20.09.2014 № 2, от 20.10.2014 № 3, от 20.11.2014 № 4, и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.08.2014 № 1, от 20.09.2014 № 2, от 20.10.2014 № 3, от 20.11.2014 № 4, подписанными сторонами без замечаний.

Компания данные работы оплатила частично в размере 5 406 314 руб. 66 коп.

Помимо вышеперечисленных работ, истец также выполнил работы на сумму 2 434 273 руб., что подтверждается односторонними актами от 12.12.2014 №№ 5, 5/1, 5/2, 5/2-ЛС № 12/3 и справками о стоимости выполненных работ, направленными ответчику для подписания.

Истец 18.10.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием принять данные работы на сумму 2 434 273 руб. и погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 874 291 руб. 94 коп., в том числе 440 018 руб. 94 коп. стоимости принятых работ и 2 434 273 руб. стоимости непринятых работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

С учетом произведенной Компанией частичной оплаты выполненных работ на сумму 5 406 314 руб. 66 коп. (по подписанным сторонами актам выполненных работ) задолженность составляет 440 018 руб. 94 коп. (5 846 333 руб. 60 коп.- 5 406 314 руб. 66 коп.). Данный факт ответчик не отрицает.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 440 018 руб. 94 коп. является правомерным.

Спор между сторонами возник относительно принятия и оплаты ответчиком выполненных истцом работ на сумму 2 434 273 руб.

Для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, а именно установления качества и объёма фактически выполненных истцом работ, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствие видов, объемов и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 5, 5/1, 5/2, 5/2-ЛС № 12/3 от 12.12.2014, фактически выполненным работам по договору субподряда от 16.07.2014 № 5-п?

2. Определить соответствие работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 5, 5/1, 5/2, 5/2-ЛС № 12/3 от 12.12.2014, объемам и видам работ, содержащимся в локальной смете № 12/3, являющей приложением к договору субподряда от 16.07.2014 № 5-п?

3. В случае, если при разрешении второго вопроса будет установлено, что выполненные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 5, 5/1, 5/2, 5/2-ЛС № 12/3 от 12.12.2014, не соответствуют видам и объемам работ, содержащимся в локальной смете № 12/3, являющей приложением к договору субподряда от 16.07.2014 № 5-п, определить виды, объемы и стоимость таких работ?

При осмотре объекта «Хирургический корпус ГБУЗ ПО «Великолукская городская больница», г. Великие Луки экспертом установлено, что данный объект эксплуатируется в соответствии с назначением, все ремонтно-строительные работы на объекте выполнены.

По существу заданных вопросов эксперт в заключении от 26.02.2016 № 0049/ПС-02/17 указал, что работы, предъявленные к оплате по акту о приемке выполненных работ № 5 от 12.12.2014, выполнены фактически и соответствуют договору субподряда от 16.07.2014 № 5-п;

стоимость работ составляет 1 202 334 руб.;

в работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 5/2-ЛС № 12/3 от 12.12.2014, включены работы по изоляции изделия из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий, которые фактически на объекте экспертизы не выполнялись;

стоимость фактически не выполнявшихся работ на объекте, но предъявленных к оплате, составляет 36 947 руб.;

стоимость работ, не соответствующих видам и объемам работ, содержащимся в локальной смете № 12/3, являющейся приложением к договору субподряда от 16.07.2014 № 5-п, но предъявленных к оплате по актам приемки выполненных работ № 5, 5/1, 5/2, 5/2-ЛС, 12/3 от 12.12.2014 составляет 1 194 992 руб.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив названное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил то, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, и принял его в качестве доказательства по делу.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в обоснованности данного заключения у суда не возникло.

Ввиду изложенного, вывод суда о том, что акты выполненных работ в части видов и объемов, установленных экспертным заключением на общую сумму 1 202 334 руб. обоснованны, является верным.

Исковые требования в сумме 1 642 352 руб. 94 коп. (440 018 руб. 94 коп. + 1 202 334 руб.) удовлетворены правомерно.

Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению с учетом следующего.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что работы, оплату которых требует истец, выполнены и переданы ответчику. Объект «Хирургический корпус ГБУЗ ПО «Великолукская городская больница», г. Великие Луки эксплуатируется в соответствии с назначением, все ремонтно-строительные работы на объекте выполнены более двух лет назад.

Более того, Компания предъявила иск о взыскании за выполненные работы по ремонту спорного объекта основному заказчику – государственному казенному учреждению Псковской области «Управление капитального строительства» (иск Компании рассматривался в рамках дела № А52-2236/2015 (том 2, листы 139-143)).

Ввиду того, что размер задолженности подтвержден актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, представленными в дело, а также экспертным заключением, исковые требования в размере 1 642 352 руб. 94 коп. удовлетворены правомерно.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Энергомонтаж плюс» суд апелляционной инстанции считает подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования, не вступившего в законную силу судебного акта, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статья 42 АПК РФ к таким субъектам относит лиц, не участвующих в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, при обращении с соответствующей жалобой, лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Из материалов дела усматривается что иск Общества к Компании вытекает из договора субподряда № 5-п от 16.07.2014 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Капитальный ремонт хирургического корпуса ГБУЗ ПО «Великолукская городская больница», г. Великие Луки. Ремонтно-строительные работы: левое крыло ось 13-15, 1-й, 2-й, 3-й этажи», в объеме согласно локальным сметам № 12/3, а Компания обязалась принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Срок выполнения указанных работ был установлен до 12 декабря 2014. Договор сторонами не расторгался, спорный акт, согласно выводам эксперта, соответствует локальной смете № 12/3.

ООО «Энергомонтаж плюс» в качестве доказательства того, что настоящим судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, представило договор субподряда № 5/2-п от 20.11.2014 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ООО «Энергомонтаж плюс» также осуществляло работы на объекте «Капитальный ремонт хирургического корпуса ГБУЗ ПО «Великолукская городская больница», г. Великие Луки. Ремонтно-строительные работы: левое крыло ось 13-15, 1-й, 2-й, 3-й этажи». Локальной сметы к договору не имеется, однако исходя из акта выполненных работ № 1 от 25.12.2014 видно, что работы являлись однотипными с работами, производимыми Обществом.

Факт того, что на объекте работало несколько субподрядных организаций, выполнявших однотипные работы, ответчиком не отрицался, кроме того, данный факт отражен в экспертном заключении.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что работы, заявленные к взысканию Обществом по действующему до 12.12.2014 договору субподряда, являются теми же работами, что и работы, выполненные ООО «Энергомонтаж плюс» по договору от 20.11.2014, не имеется.

О факте выполнения спорных работ иным лицом представитель Компании в суде первой инстанции не заявлял. Более того, позиция ответчика в ходе рассмотрения дела в суде сводилась к тому, что данные работы Компанией выполнены самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций (данная позиция изложена в отзыве на иск (том 2, листы 60-63), подписанном директором Компании, а также в тексте апелляционной жалобы Компании).

К доводу Общества, озвученному в суде апелляционной инстанции о том, что о факте выполнения спорных работ ООО «Энергомонтаж плюс» Компания забыла, а ООО «Энергомонтаж плюс» узнало только после принятия судебного акта, суд апелляционной инстанции относится критически.

Исходя из выписок из единого реестра юридических лиц единственным учредителем (участником) Компании является ФИО4 (том 1, листы 70-87), который, в свою очередь, является единственным учредителем (участником) и директором ООО «Энергомонтаж плюс».

Кроме того, согласно информации, озвученной представителем ООО «Энергомонтаж плюс» в судебном заседании, расчет по договору субподряда № 5/2-п от 20.11.2014 произведен Компанией с ООО «Энергомонтаж плюс» полностью (аудиозапись судебного заседания).

Таким образом, настоящим судебным актом права или обязанности ООО «Энергомонтаж плюс» непосредственно не затрагиваются. Заинтересованность в исходе дела, сама по себе не наделяет ООО «Энергомонтаж плюс» правом на обжалование судебных актов.

Поскольку основания для признания ООО «Энергомонтаж плюс» в порядке статьи 42 АПК РФ лицом, о правах и об обязанностях которого по настоящему делу принят судебный акт, чьи права и законные интересы подлежат судебной защите в соответствии с задачами и основополагающими принципами судопроизводства, отсутствуют, производство по апелляционной жалобе ООО «Энергомонтаж плюс» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Определением от 15 мая 2017 года суд запросил у Общества доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Ввиду неисполнения указанного определения с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж плюс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2017 года по делу № А52-4056/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2017 года по делу № А52-4056/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина