Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-130870/2019

№09АП-72249/2019-ГК

Дело №А40-130870/19
г.Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российского Зернового Союза, АО «Интерконнект Менеджмент Корпорейшн»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2019 по делу №А40-130870/19

по иску Российский Зерновой Союз

к АО «Интерконнект Менеджмент Корпорейшн»

о взыскании долга, процентов,

по встречному иску АО «Интерконнект Менеджмент Корпорейшн»

к Российскому Зерновому Союзу

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2017 б/н;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.06.2019 б/н, ФИО4 по доверенности от 02.09.2019 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Зерновой Союз обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Интерконнект Менеджмент Корпорейшн» о взыскании 68 000 000 руб. долга, 13 007 044 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа.

АО «Интерконнект Менеджмент Корпорейшн» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к Российскому Зерновому Союзу о взыскании 21 344 266 руб. 33 коп. долга.

Решением суда от 09.10.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю истца на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Также судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании ч.3 ст.66 АПК РФ, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. Представили письменные отзывы на жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №МСХ/3 от 10.08.2016 в рамках исполнения государственного контракта №240/7-ГК от 05.08.2016 по организации и проведению II-го Всемирного зернового форума.

Истцом в адрес ответчика 02.12.2016 были направлены акты №21, №22 от 21.11.2016.

Письмом от 20.12.2016 №2/20-12/16 заказчик указал исполнителю на отсутствие отчета о дополнительных расходах (п.1 Перечня), а также просил обосновать сумму в размере 68 000 000 руб. (п.2, п.4 Перечня), в связи с чем исправить указанные недостатки и представить документы не позднее 26.12.2016.

Истец указывает, что 23.12.2016 №08/940 повторно направил в адрес ответчика акты №21, №22 от 21.11.2016 и отчет о дополнительных расходах, при этом в сопроводительном письме указано, что сумма 68 000 000 руб. рассчитывалась из представленной заказчиком сметы для утверждения на оргкомитете, в которой приход указан 340 000 000 руб., 21.11.2016 РЗС запросил у сотрудников заказчика (ФИО5) отчет о фактически поступивших денежных средствах от привлечения партнеров-спонсоров и участников, участвовавших в Форуме, в связи с неполучением которого воспользовался ранее утвержденной оргкомитетом Форума сметой.

В качестве доказательства доставки указанного письма от 23.12.2016 № 08/940 истцом представлен ответ АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) от 13.11.2018 о том, что груз №4335893284 был доставлен 23.12.2017, об отсутствии возможности уточнить адрес доставки за переделами месячного срока.

Письмом от 04.12.2018 №08/848 РЗС просил АО «Интерконнект Менеджмент Корпорейшн» оплатить спорную сумму и неустойку на основании п.5.3 договора, направить подписанные со стороны заказчика акты и отчет.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом №18-01//2/2019 от 18.01.2019 сообщил, что АО «Интерконнект Менеджмент Корпорейшн» оплачивает услуги только по тем модераторам, экспертам, партнерам-спонсорам, участникам Форума, которые были привлечены непосредственно РЗС; однако, таких отчетов, из содержания которых усматривалось бы участие РЗС в поисках модераторов, экспертов, партнеров-спонсоров, участников Форума, ведении переговоров и заключении договоров (совершение РЗС действий, предусмотренных договором от 10.08.2016 №МСХ/3), а также раскрывалась бы роль исполнителя в содействии заказчику по привлечению вышеуказанных лиц к участию в Форуме, либо в осуществлении иных действий в интересах заказчика предоставлено не было.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречные исковые требования о взыскании 21 344 266 руб. 33 коп., перечисленных платежными поручениями №000599 от 19.09.2016, №709 от 17.10.2016, №764 от 03.11.2016, №765 от 03.11.2016, №784 от 08.11.2016, №641 от 25.11.2016, мотивированы неисполнением обязательств по п.1 Перечня.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных исковых требований, не подтвердил как объем фактически оказанных услуг, так и их стоимость, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств по договору на сумму перечисленной предоплаты, отсутствие у истца расходов, связанных с оказанием услуг по п.1 Перечня.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истец в обоснование жалобы указывает, что услуги им оказаны надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные истцом односторонние акты отклонены ответчиком с указанием мотивов отказа от их подписания.

Объем внебюджетного финансирования, от которого зависит размер вознаграждения истца, не подтверждается надлежащим образом документально.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному истцом доказательству, указав, что он представлен в форме неподписанной, неутвержденной таблицы, полученной по электронной почте от неустановленного лица.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в договоре не указан адрес электронной почты заказчика или его уполномоченного представителя, данный документ в отсутствие возможности установления его источника надлежащим документом быть не может.

Истцом надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о перечислении заказчику 340 000 000 руб., не представлено, доказательств оказания ответчику услуг также в деле не имеется, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы ответчика, им также не исполнены требования вышеуказанных норм материального и процессуального права.

Указывая, что услуги оказывались ему не истцом, ответчик не представляет доказательств исполнения договора самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц.

Соответственно, оснований для истребования суммы предоплаты у истца не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2019 по делу №А40-130870/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00