Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А41-16657/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16657/16
18 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Евростройинвест" - ФИО2 (по доверенности от 17.06.2017), ФИО3 (24.06.2017);

от ответчика по делу - МБУ "РАЗВИТИЕ" Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - ФИО4 (по доверенности от 27.09.2016);

от третьего лица по делу - Деткомбинат - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу - МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА N 66" - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу - общества с ограниченной ответственностью "Глобалтек" - ФИО5 (по доверенности от 20.07.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Глобалтек", МБУ "РАЗВИТИЕ" Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 по делу № А41-16657/16, принятое судьей М.А. Худгарян, по иску общества с ограниченной ответственностью "Евростройинвест" к Муниципальному бюджетному учреждению "РАЗВИТИЕ" Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании, третьи лица: Деткомбинат, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА N 66", общество с ограниченной ответственностью "Глобалтек",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евростройинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "РАЗВИТИЕ" Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств по контракту N 9 от 10.06.2015 г. и по контракту N 10 от 10.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Глобалтек", МБУ "РАЗВИТИЕ" Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Глобалтек", доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Евростройинвест" возражал против доводов жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, письменных объяснениях, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей МБУ "РАЗВИТИЕ" Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Деткомбината, МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА N 66", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что между 10 июня 2015 года между муниципальным бюджетным учреждением "Развитие" Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Заказчик) и ООО "Евростройинвест", (далее - истец, Подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем аукциона в электронной форме (далее - аукцион), протокол итогов аукциона N 0348300123215000087-3 от 26.05.2015 г. был заключен Контракт N 9 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 66", расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Хотьково, <...> (далее - Объект) в объеме, установленном в соответствии с Проектной документацией (приложение N 1 к Контракту (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

На основании п. 2.1. Цена Контракта составляет 2 985 595,72 руб., в том числе НДС 18% 455 429, 86 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии 2.5 Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим Контрактом, путем перечисления Цены Контракта на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 14 Контракта, за счет средств бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами настоящего Контракта Акта сдачи-приемки работ (далее - Акт), составленного по форме КС-2 и КС-3, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату Цены Контракта.

Согласно п. 2.6 контракта Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Акта обязуется рассмотреть его, подписать и направить Подрядчику. В случае выявления замечаний по Акту в тот же срок направить Подрядчику мотивированный отказ от его подписания.

Из п. 2.7 контракта следует, что в случае мотивированного отказа Заказчиком от приемки работ Сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с п. 2.8 контракта в случае неполучения Подрядчиком подписанного Заказчиком Акта либо мотивированного в их приемке в течение 15 рабочих дней, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 августа 2015 года Подрядчик выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом. 27 августа 2015 года истец направил ответчику электронной почтой акты сдачи-приемки работ, акты формы КС-2, КС-3, а также счета на оплату с просьбой произвести приемку и оплату выполненных работ. Ответа от Заказчика не получено.

Кроме того, истец отметил, что 10 июня 2015 года между истцом и ответчиком на основании результатов осуществления закупки путем аукциона в электронной форме (далее - аукцион), протокол итогов аукциона N 0348300123215000083-3 от 26.05.2015 г. заключен Контракт N 10 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада (вентилируемый) нежилого здания: детского комбината, расположенного адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Воздвиженский со., <...> (далее - Объект) в объеме, установленном в соответствии с Проектной документацией (приложение N 1 к Контракту (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

На основании п. 2.1 Цена Контракта составляет 1 309 492,56 руб. в том числе НДС 18% 199 753,10 руб. является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 2.5 Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим Контрактом, путем перечисления Цены Контракта на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 14 Контракта, за счет средств бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами настоящего Контракта Акта сдачи-приема работ (далее - Акт), составленного по форме КС-2 и КС-3, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета, на оплату Цены Контракта.

Согласно п. 2.6 контракта Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Акта обязуется рассмотреть его, подписать и направить Подрядчику. В случае выявления замечаний по Акту в тот же срок направить Подрядчику мотивированный отказ от его подписания.

Из п. 2.7. контракта следует, что в случае мотивированного отказа Заказчиком от приемки работ Сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с п. 2.8 контракта в случае неполучения Подрядчиком подписанного Заказчиком Акта либо мотивированного в их приемке в течение 15 рабочих дней, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 августа 2015 года Подрядчик выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом. 27 августа 2015 года истец направил ответчику электронной почтой акты сдачи-приемки работ, акты формы КС-2, КС-3, а также счета на оплату с просьбой произвести приемку и оплату выполненных работ. Ответа от Заказчика не получено.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2015 года истцом в адрес Заказчика ценным письмом вторично направлены письма с просьбой подписания актов сдачи-приемки работ, актов формы КС-2.КС-3 по муниципальным контрактам N 9 от. 10.06.2015 г. и N 10 от 10.06.2015г, а также письмо об отсутствии договорных отношений между ООО "Евростройинвест" и ООО " Глобал ТЭК'.

17 декабря 2015 года вышеуказанные документы, также претензии по муниципальным контрактам N 9 и N 10 были вручены Заказчику нарочным.

22 декабря 2015 года в адрес Заказчика претензии по контрактам N 9 и N 10 были направлены ценным письмом.

Истец указал, что в нарушении требований ст. 720 ГК РФ и п. 2.6, 2.7, 2.8, п. 11.3, 11.3.1, 11.3, 2, 11.3.3 муниципальных контрактов N 9 от 10.06.2015 г. и N 10 от 10.06.2015 г. Заказчик в течение всего периода с момента направления 27.08.2015 г., 08.12.2015 г., 17.12.2015 г. в его адрес Актов выполненных работ, а также претензий от 17.12.2015г, 22.12.2015 г по данным муниципальным контрактам до настоящего времени не дал ответов. Согласно п. 11.3.1 муниципального контракта N 9 от 10.06.2015 г. и п. 11.3.1 муниципального контракта N 10 от 10 06.2015 г. это означает признание требований претензий.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 702, 711, 720, 721, 753 ГК РФ, с учетом согласованных положений договора, подписания акта приемки работ без разногласий, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 295 088,28 рублей.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представители истца, общества с ограниченной ответственностью "Евростройинвест", и третьего лиц, общества с ограниченной ответственностью "Глобалтек" заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. Выполнена ли подпись на двух подлинных экземплярах договора № 1/09-15 уступки прав и перевода долга по договору подряда, на двух подлинных экземплярах договора № 2/09-15 уступки прав и перевода долга по договору подряда, на двух подлинных экземплярах уведомления № 1 о заключении договора уступки прав и перевода долга по договору подряда, на двух подлинных экземплярах уведомления № 2 о заключении договора уступки прав и перевода долга по договору подряда ФИО6, исходя из его подписей, представленных в виде свободных и экспериментальных образцов его подписи?

2. Соответствуют ли оттиски печати общества с ограниченной ответственностью "Евростройинвест", содержащиеся на двух подлинных экземплярах договора № 1/09-15 уступки прав и перевода долга по договору подряда, на двух подлинных экземплярах договора № 2/09-15 уступки прав и перевода долга по договору подряда, на двух подлинных экземплярах уведомления № 1 о заключении договора уступки прав и перевода долга по договору подряда, на двух подлинных экземплярах уведомления № 2 о заключении договора уступки прав и перевода долга по договору подряда оттискам печати общества с ограниченной ответственностью "Евростройинвест" исходя из оттисков, представленных в виде свободных и экспериментальных образцов?

Определением от 08 февраля 2017 года указанное ходатайство было удовлетворено и назначена судебная экспертиза в ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено.

Определением от 26 июля 2017 года производство по делу возобновлено, поскольку устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 07 апреля 2017 года N 788/07-3 подписи от имени ФИО6 на оборотной стороне двух экземпляров договора №1/09-15 уступки прав и перевода долга по договору уступки от 02.09.2015г заключенному между ООО "Евростройинвест" и ООО "Глобал ТЭК", на оборотной стороне двух экземпляров договора №2/09-15 уступки прав и перевода долга по договору уступки от 02.09.2015г заключенному между ООО "Евростройинвест" и ООО "Глобал ТЭК", в двух экземплярах уведомлений №1 б/д о заключении договора уступки прав и перевода долга по договору между ООО "Евростройинвест" и ООО "Глобал ТЭК, в двух экземплярах уведомлений №2 б/д о заключении договора уступки прав и перевода долга по договору между ООО "Евростройинвест" и ООО "Глобал ТЭК- выполнены не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО6

По заключению экспертизы оттиски печати ООО "Евростройинвест" содержащихся на двух экземплярах договора №1/09-15 уступки прав и перевода долга по договору подряда, на двух экземплярах договора №2/09-15 уступки прав и перевода долга по договору подряда, на двух экземплярах уведомлений №1 о заключении договора уступки прав и перевода долга по договору подряда, на двух экземплярах уведомлений №2 о заключении договора подряда соответствуют оттискам печати, которой нанесены свободные оттиски- образцы.

Учитывая, что экспертиза была назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, заключение эксперта не содержит неточностей и противоречий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для непринятия его в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность подлежащего взысканию размера ущерба.

Для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе, а наличие печати - это не обязательный, а дополнительный элемент, (в случае, если законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования). Печать юридического лица не является обязательным и дополнительным реквизитом данных сделок, и закон не связывает никаких последствий с их наличием или отсутствием на документах.

Заявителем жалобы не указаны нормы материального права, согласно которым наличие оттиска печати юридического лица свидетельствует о наличии надлежащего волеизъявления общества на совершение сделки (заключение договора).

Согласно разъяснениям Президиума, ВАС РФ в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 и п. 123 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Экспертом установлено, что подписи от имени ФИО6 на оборотной стороне двух экземпляров договора №1/09-15 уступки прав и перевода долга по договору уступки от 02.09.2015г заключенному между ООО "Евростройинвест" и ООО "Глобал ТЭК", на оборотной стороне двух экземпляров договора №2/09-15 уступки прав и перевода долга по договору уступки от 02.09.2015г заключенному между ООО "Евростройинвест" и ООО "Глобал ТЭК", в двух экземплярах уведомлений №1 б/д о заключении договора уступки прав и перевода долга по договору между ООО "Евростройинвест" и ООО "Глобал ТЭК, в двух экземплярах уведомлений №2 б/д о заключении договора уступки прав и перевода долга по договору между ООО "Евростройинвест" и ООО «Глобал ТЭК» - выполнены не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО6

При этом, в материалах дела не представлены доказательства, что третьим лицом (ООО «Глобал ТЭК») в адрес истца был направлена оферта о заключении договоров уступки, поэтому принятие истцом платежей от третьего лица во исполнение договоров уступки нельзя считать акцептом.

Доказательства, что истец впоследствии своими действиями одобрил договора уступки, в материалах дела отсутствуют. Принятие денежных средств истцом от третьего лица денежных средств во исполнении договоров уступки, то есть бездействие истца (а не действия) не может рассматриваться как одобрение спорных сделок.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

Апелляционный суд установил, что материалами дела подтверждено несение истцом расходов в сумме 46 000 рублей, в связи с чем имеются основания для их взыскания с лица, ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку обязанности по проведению судебной оценочной экспертизы исполнены ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» надлежащим образом и в полном объеме, суд приходит к выводу, что с депозитного счета Арбитражного суда Московской области подлежат выплате в пользу ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» денежные средства в размере 81 000 рублей.

Поскольку заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Евростройинвест" требования удовлетворены, стоимость проведенных экспертиз подтверждена документально, денежные средства в размере 10 080, 60 руб. (данная сумма не была внесена сторонами на депозит суда) подлежат взысканию с МБУ "РАЗВИТИЕ" Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 по делу № А41-16657/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "РАЗВИТИЕ" Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евростройинвест" 46 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "РАЗВИТИЕ" Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции российской Федерации 10 080 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова