Постановление от 12 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6135/2021-ГК
г. Пермь
13 января 2026 года
Дело № А50-29885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Терещенко О.А.,

при участи представителя ответчика: ФИО1. паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом;

ФИО2 представил паспорт, доверенность на представление интересов ответчика от 04.02.2020, пояснил, что диплома о высшем юридическом не имеет;

от истца, третьего лица, ООО «ПЛЭЙХАРД» представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Осадчей Любови Георгиевны,

на определение Арбитражный суд Пермского края от 09 октября 2025 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А50-29885/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Цифровое телевидение» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА» (далее – истец, общество, ООО «Ноль Плюс Медиа») обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) компенсацию за нарушение прав на произведение изобразительного искусства – рисунки «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» в размере 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый рисунок), а также расходов на приобретение спорного товара в размере 650 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов на выписку ЕГРНИП в отношении ответчика в размере 202 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 08 декабря 2020 года в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «ЦИФРОВОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ».

Решением суда от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2021 решение суда о 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением суда от 27.11.2024 произведена замена стороны взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПЛЭЙХАРД».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2024 года по делу № А50-29885/2020 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ПЛЭЙХАРД» о процессуальном правопреемстве по делу № А50-29885/2020 отказано.

Определением суда от 29 мая 2025 с общества с ограниченной ответственностью «ПЛЭЙХАРД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

В материалы дела 20 марта 2025 года поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПЛЭЙХАРД» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа выданного на принудительное исполнение решения суда от 29 марта 2021 года по делу № А50-29885/2020.

Определением суда от 20 мая 2025 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

ИП ФИО3 19 августа 2025 года обратилась с заявлением о взыскании с ООО «ПЛЭЙХАРД» судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей за рассмотрение заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2025 года во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО3, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции не учёл мотивировочную часть определения от 20 мая 2025 года; право на обращение с процессуальным ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в суд ООО «ПЛЭЙХАРД» не обосновано, поскольку обществу отказано процессуальном правопреемстве по настоящему делу, общество «ПЛЭЙХАРД» не имеет никакого процессуального статуса в рассматриваемом деле. По сути, разрешение вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению является самостоятельным (обособленным) спором, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела. Апеллянт указывает на неприменение судом первой инстанции постановления Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2024 №26-П.

Истец, ООО «ПЛЭЙХАРД», третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представитель ответчика в судебном заседании с определением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Устно дополнил, что отсутствуют в деле доказательства оплаты ООО «ПЛЭЙХАРД» государственной пошлины при обращении с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывает заявитель, для оказания юридической помощи между ФИО3 и ФИО1 заключен Договор об оказании юридических услуг от 24.03.2025, включающий в себя консультации и выработку правовой позиции, составление возражений и письменных пояснений, представительство в суде). За оказание юридической помощи заявителем оплачено 40 000 рублей. Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы, размер которых не конкретизирован.

К заявлению приложены договор от 24.03.2025, акт приема-передачи оказанных услуг, чек №2019ам5167 от 13.08.2025 на сумму 40000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: «оказание консультационных юридических услуг, на протяжении всего судебного разбирательства в рамках дела №А50-29885/2020, по заявлению о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа выданного на принудительное исполнение решения суда от 29.03.2021 по делу №А50-29885/2020; выработка правовой позиции; составление возражений и письменных пояснений; представительство в суде».

Возражая против удовлетворения требований ООО «ПЛЭЙХАРД» указало, что в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса, сумму издержек на оплату услуг представителя полагает чрезмерной, не соответствующей ставкам региона.

Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов, признав обоснованной позицию ООО «ПЛЭЙХАРД», а также сославшись на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материальноправовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В рассматриваемом случае, как отметил суд первой инстанции, вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению относится к процессуальным вопросам и не связан с разрешением материально-правового спора, в связи с чем расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении подобного рода ходатайств относятся на сторону, их понесшую, и распределению в порядке ст. 112 АПК РФ не подлежат.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на ООО «ПЛЭЙХАРД» судебных расходов должника, понесённых при разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, дополнительно отмечает, что буквальная формулировка предмета договора об оказании юридических услуг от 24.03.2025 с учётом знаков препинаний, не свидетельствует о согласовании оказания юридических услуг только при рассмотрении вопроса по заявлению о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа выданного на принудительное исполнение решения суда от 29.03.2021 по делу №А50-29885/2020. Пункт 1.1 договора предусматривает также оказание консультационных юридических услуг, на протяжении всего судебного разбирательства в рамках дела №А50-29885/2020. Даже если предположить, что запятая после номера дела проставлена ошибочно, оснований для возмещения судебных издержек в данном случае не имелось.

При рассмотрении дела ответчик проиграл спор и не вправе требовать возмещения расходов. Касательно отдельного вопроса о восстановления срока на предъявление исполнительного документа выданного на принудительное исполнение решения суда от 29.03.2021 по делу №А50-29885/2020, то он разрешается судом в соответствии с положениями статей 322, 117 АПК РФ, независимо от позиции должника по данному вопросу.

Постановление КС РФ от 28.05.2024 N 26-П, вопреки доводам апеллянта, было учтено судом ранее в определении Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2025 года при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов должнику за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика не оспаривает обстоятельства материального правопреемства на стороне взыскателя в результате заключения договора уступки права (требования) № NP- РН/02-2 от 29.12.2023 между ООО «Ноль Плюс Медиа» и ООО «Плэйхард», при этом подтвердил в судебном заседании, что добровольно решение суда по настоящему делу ответчиком не исполнялось.

В случае обращения в суд взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в п. 31 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (процессуальное правопреемство, разъяснение порядка исполнения и др.), рекомендуется исходить из того, что рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения, вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку ответчик является стороной, проигравшей спор, и, следовательно, стороной, обязанной возместить истцу судебные расходы.

Апелляционный суд считает указание апеллянта на то, что ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению подано лицом, в правопреемстве которому ранее отказано, недостаточным для возложения на него судебных расходов, понесённых должником в связи с рассмотрением данного вопроса.

Отказ обществу «Плэйхард» в процессуальном правопреемстве по делу № А50-29885/2020 (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года) был обусловлен тем, что ни взыскатель ООО «Ноль Плюс Медиа», ни его правопреемник ООО «Плэйхард» ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не заявили, о наличии объективных причин невозможности подачи заявления в пределах срока по не зависящим от них обстоятельствам, с предоставлением надлежащих тому доказательств, не приводили.

Довод апеллянта об отсутствии у общества «ПЛЭЙХАРД» какого-либо процессуального статуса в рассматриваемом деле, является формальным и отклоняется. Обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению обусловлено не оспариваемым должником материальным правопреемством общества «ПЛЭЙХАРД» в спорных правоотношениях.

Вопрос об оплате государственной пошлины обществом «ПЛЭЙХАРД» при обращении с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не является предметом проверки в настоящем апелляционном производстве, поскольку не входил в круг вопросов, подлежащих разрешению по заявлению ответчика (должника) о взыскании судебных расходов на представителя.

При указанных обстоятельствах определение суда является по существу законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и возмещению не подлежат в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении постановления в полном объёме судом обнаружена описка: в резолютивной части постановления указано на возможность обжалования настоящего постановления в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа, тогда как в качестве кассационного суда следовало указать Суд по интеллектуальным правам.

Принимая во внимание то, что вносимые в судебный акт исправления не изменяют его содержание, не влияют на существо принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенная судом описка в резолютивной части постановления, подписанной и объявленной 12 января 2026 года, подлежит исправлению с учетом положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 2 резолютивной части следует читать:

«Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края».

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2025 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А50-29885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Ю. Гладких