Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А40-138267/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11448/2019

Дело № А40-138267/18
г. Москва
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛАЙНСОФТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2019 года

по делу № А40-138267/2018, принятое судьей Архиповой Ю.В.,

по иску ООО «КПД ХОЛДИНГ»

к ООО «ЛАЙНСОФТ»

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.02.2019;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КПД Холдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЛайнСофт» о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисленными по Договору займа за период с 05.07.2017 по 03.04.2018, в размере 630 148,84 руб., процентов по правилам 395 ГК РФ в размере 900 380,75 руб. (в редакции уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, указывая, что суд первой инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений со стороны ответчика, также считает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о неверном расчете истцом суммы неустойки, а также не применил 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭталонСтрой» (Заемщик) и ООО «ЛайнСофт» (Должник) был заключен Договор займа от 13.11.2015, согласно п. 1.1 которого Заемщик предоставляет Должнику заем в размере 5 000 000 руб. по фиксированной ставке в размере 16,85% годовых и сроком уплаты до 31 марта 2016 г.

Согласно п. 1.3. Договора Проценты рассчитываются за каждый календарный месяц использования денежных средств с момента предоставления Суммы займа Заемщику, исходя из фактического количества календарных дней в календарном году. Проценты начисляются на остаток задолженности на начало дня.

Сумма займа в полном объеме была перечислена Заемщику 20.11.2015 платежным поручением № 9.

В соответствии с п. 2.2. Договора проценты выплачиваются Заемщиком в момент погашения всей Суммы займа.

В установленный договором срок обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были.

Между ООО «ЭталонСтрой» и ООО «КПД Холдинг» был заключен Договор уступки прав требования от 14.12.2016, согласно которому п. 1.1. которого все права требования по Договору займа от 13.11.2015 переходят ООО «КПД Холдинг».

В силу п. 1.2 Договора уступки прав права требования по п. 1.1 настоящего Договора переходят от Цедента к Цессионарию с даты подписания настоящего Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу №А40-137936/17-162-1284 требования Истца о взыскании суммы долга в размере 5 000 000,00 руб., процентов в размере 1 364 157,00 руб., начисленных за период с 21.11.2015 по 04.07.2017, а также государственной пошлины в размере 54 821,00 были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Платежным поручением № 24 от 03.04.2018 третье лицо погасило за ООО «ЛайнСофт» задолженность по решению суда по делу №А40-137936/17 от 20.11.2018.

Как указывает истец, по делу №А40-137936/17 истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за весь период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы, а также не заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение срока займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

02.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование по возврату суммы процентов за период пользование суммой займа, которое в добровольном порядке не было исполнено.

Согласно расчета истца за период с 05.07.2017 по 03.04.2018 у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов в размере 630 143,84 руб.

Проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 03.04.2018 по расчетам истца составляют 900 380,75 руб.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет не представлен.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, исковые требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по существу, при наличии возражений со стороны ответчика, отклоняется апелляционной коллегией, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 41, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правамии обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не был лишен права на совершение процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер штрафных санкций суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года по делу № А40-138267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.