Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-11449/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-974/2024
город Москва
16 февраля 2024 года
Дело № А40-11449/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года

об индексации присужденных денежных сумм

по делу № А40-11449/2022, принятое судьей Л.А. Куклиной,

по иску ООО «Руссоль» (ОГРН <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.01.2024,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Руссоль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) 289.153,14 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Руссоль» взыскано 260.000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.

ООО «Руссоль» обратилось с заявлением об индексации присужденных по решению суда денежных средств в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать 4.977,69 руб. индексации за период с 31.03.2022г. по 12.05.2022г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года заявление об индексации присужденных денежных средств удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что ООО «Руссоль» при подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм пропущен специальный и общий срок исковой давности; истцом допущено злоупотребление правом при обращении с настоящим заявлением.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 г. № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 г. № 1-П, от 23.07.2018 г. № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 г. № 244-О-П, от 06.10.2008 г. № 738-О-О).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 г. № 40-П (далее - Постановление № 40-П) по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2 часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 г. на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 г. определен механизм индексации взысканных судом денежных сумм при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 г. № 177-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

На основании изложенного, в силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 г. № 177-ФЗ), для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 176, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по исполнению решения суда подтвержден материалами дела и пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив заявление об индексации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ООО «Руссоль» при подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм пропущен специальный и общий срок исковой давности; истцом допущено злоупотребление правом при обращении с настоящим заявлением.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов такой защиты является индексация.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)», установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей упрощенный порядок защиты нарушенного права, не предусмотрены сроки, в течение которых возможно обращение за защитой данного права, а отсутствие сроков, в течение которых лицо может обратиться в суд за защитой права на компенсацию инфляционных потерь в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, создает правовую неопределенность и не способствует стабильности гражданского оборота, в то время как для иных способов защиты права существует исковая давность (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные сроки (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пропуск которых влечет отказ в защите права.

Например, согласно пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Также к сходным, например, относятся сроки обращения с заявлениями по вопросу судебных расходов (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – 3 месяца, присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 3 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – 6 месяцев, а исходя из существа нарушения – неисполнение судебного акта – срок предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – 3 года.

Установление сроков как для защиты материального интереса, так и для реализации процессуальных прав направлено на создание определенности в правоотношениях сторон, их дисциплинирование и обеспечение своевременной защиты прав. Неопределенность в сроках может привести к ущемлению охраняемых законом прав и интересов как взыскателя, так и должника и должна быть устранена законодателем, в том числе на основе закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (а значит, и права на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Руссоль» взыскано 260.000 руб. неустойки и 8.783 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Решение суда исполнено ответчиком 12.05.2022г., что подтверждается инкассовым поручением № 121 от 12.05.2022 г. на сумму 268.783 руб.

С заявлением об индексации ООО «Руссоль» обратилось 26.10.2023 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие разумного срока не закреплено в законодательстве, однако под ним можно понимать тот срок, который гарантирует реальную защиту права или законного интереса заинтересованного лица.

С учетом положений статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», статей 183, 222.1, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21 - 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 20.03.2008 г. № 244-О-П, от 06.10.2008 г. № 738-О-О, Постановлениях от 23.07.2018 г. № 35-П, от 22.07.2021 г. № 40-П, правовым подходом, отраженным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 21.01.2020 г. № 18-КГ19-147, от 30.06.2022 г. № 305-ЭС21-24614, суд апелляционной инстанции полагает, что истец в рассматриваемом случае реализовал свою процессуальную возможность подачи заявления об индексации в разумный срок с даты исполнения решения суда.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с установленными обстоятельствами процессуального поведения стороны, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в свою очередь является самостоятельным основанием в отказе в защите права.

Обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрено нормами действующего законодательства и не может быть оценено ни как недобросовестное поведение взыскателя, ни как намерение извлечь необоснованную выгоду с целью причинения вреда ответчику, ни как действия, нарушающие принцип равенства и баланса интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о пропуске срока исковой давности со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование об индексации по своей правовой природе не является исковым, а, следовательно, к нему не применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 года по делу №А40-11449/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья О.Н. Лаптева