Решение от 19 января 2024 г. по делу № А45-27214/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27214/20222
г. Новосибирск
19 января 2024 года
Резолютивная часть решения подписана 09 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 января 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузавтотранс», г. Новосибирск, ИНН: <***>

третьи лица: 1) ФИО3, с. Барабо-Юдино Новосибирской области, 2) ФИО4, г. Кемерово

о взыскании ущерба в размере 1 341 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (в режиме онлайн): ФИО5 по доверенности от 03.08.2023, паспорт, диплом от 11.07.2017;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 08.11.2023, паспорт, диплом.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузавтотранс» (далее – ООО «Грузавтотранс», ответчик) о взыскании ущерба, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 784 000 рублей, убытков связанных с ущербом, причиненным транспортному средству в размере 171 500 рублей, из которых: расходы на разбор транспортного средства для транспортировки в размере 40 000 рублей, расходы на услуги автокрана в размере 8 000 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП в размере 114 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 9 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: 1) ФИО3, с. Барабо-Юдино Новосибирской области, 2) ФИО4, г. Кемерово.

В судебном заседании стороны поддержали письменно изложенные позиции.

Ответчик в отзыве указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, истцом не представлено в дело доказательств наличия между ответчиком и ФИО3 трудовых отношений в качестве оснований для привлечения юридического лица к ответственности, автомобиль представлен третьему лицу по договору аренды. Договор аренды в письменной форме отсутствует, из материалов ДТП не возможно установить действия какого из участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с имевшим столкновением транспортных средств.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв и возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

18.03.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

В связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, а также доводы ответчика в отзыве, выслушав стороны, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует и судом установлено, 30.05.2022 года в 11 ч. 00 минут на участке трассы НСО 55 км. Северный обход Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЭКСКАВАТОР Doosan (категория «F») гос.рег.знак <***> vin DHKCEWAZEK5005466, принадлежащего ООО «ГРУЗАВТОТРАНС» (ИНН <***>) под управлением водителя ФИО3 (далее - «Транспортное средство 1») и транспортного средства DAF (категория «С») гос.рег.знак К160ТК799, VIN <***> с полуприцепом Schmitz гос.рег.знак <***> принадлежащего ИП ФИО2 (ИНН <***>), под управлением водителя ФИО4 (далее - «Транспортное средство 2»).

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель «Транспортного средства 1» ФИО3 управляя транспортным средством находясь на закрытом участке дороги производил смещение бетонных разделительных блоков с центра дороги в сторону проезжей части. В процессе производства работ, смещая стрелу экскаватора влево произошло столкновение ковша экскаватора с движущимся «Транспортным средством 2», в результате чего полуприцеп получил механические повреждения. Водитель «Транспортного средства 1» ФИО3 вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность ООО «ГРУЗАВТОТРАНС» (ИНН <***>) на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» серия и номер договора ОСАГО ХХХ 0207220519.

Гражданская ответственность ИП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» серия и номер договора ОСАГО ТТТ 7004135103

АО «Боровицкое страховое общество» платежным поручением №8891 от 18.07.2022 года перечислило ИП ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного «Транспортному средству 2», ИП ФИО2 обратилась в ООО «Росэксперт» ИНН <***>.

По результатам экспертного исследования №1538-22 от 23.06.2022 года сделан вывод о полной гибели транспортного средства. Стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет 1 569 500 рублей.

Поскольку АО «Боровицкое страховое общество» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах установленных лимитов, то с ООО «ГРУЗАВТОТРАНС» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 1 169 500 рублей (1 569 500 рублей - 400 000 рублей).

Дополнительно ИП ФИО2 были понесены расходы в размере 171 500 рублей, связанные с произошедшим ДТП, а именно:

-расходы на разбор транспортного средства для транспортировки в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором №8 от 03.06.2022 года, заказ-нарядом №54 от 04.06.2022 года, актом №66 от 06.06.2022 года, счетом на оплату №72 от 06.06.2022 года;

-расходы на услуги автокрана в размере 8 000 рублей, что подтверждается распиской от 07.06.2022 года;

-расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП (Новосибирская область) до местонахождения собственника (Московская область) в размере 114 000 рублей, что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза №154 от 07.06.2022 года, транспортной накладной №154 от 07.06.2022 года, актом №104 от 14.06.2022 года, счетом на оплату №104 от 14.06.2022 года;

-расходы на проведение экспертного исследования в размере 9 500 рублей, что подтверждается договором №1538-22 от 06.06.2022 года, актом №76 от 22.07.2022 года, счетом №76 от 22.07.2022 года.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения, подтверждающие фактическое несения указанных расходов в качестве убытков: платежные поручения от 07.06.2022 №632, от 15.06.2022 №677, от 22.07.2022 №871.

«25» августа 2022 года ИП ФИО2 обратилась к ООО «Грузавтотранс» с претензией о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП и реального ущерба, связанным с ДТП в размере 1 341 000 рублей.

Факт направления претензии подтверждается РПО №41007674025626. 28 сентября 2022 года срок хранения письма истек, выслано обратно отправителю.

ООО «Грузавтотранс» не произвело выплату указанных сумм, ответ на претензию не предоставило.

В связи с изложенным, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Факт дорожно-транспортного происшествия 30.05.2022 на участке трассы НСО 55 км. Северный обход Новосибирской области с участием транспортного средства ЭКСКАВАТОР Doosan (категория «F») гос.рег.знак <***> vin DHKCEWAZEK5005466, принадлежащего ООО «ГРУЗАВТОТРАНС» под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства DAF (категория «С») гос.рег.знак К160ТК799, VIN <***> с полуприцепом Schmitz гос.рег.знак <***> принадлежащего ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО4, подтвержден материалами по факту ДТП, представленного органом ГИБДД,

Для установления стоимости восстановительного ремонта определением суда от 18.01.2023 в порядке ст.82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СИБЭКОМ» ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп Schmitz, государственный регистрационный знак 3102 BP 78, на дату дорожно-транспортного происшествия (30 мая 2022 года) с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей?

2) какова стоимость годных остатков прицепа с бортовой платформой Schmitz, государственный регистрационный знак 3102 BP 78, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия?

3) какова стоимость ущерба, причиненного прицепу с бортовой платформой Schmitz государственный регистрационный знак 3102 BP 78, за вычетом годных остатков в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия?

4) имеется ли иной экономически целесообразный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, отличный от восстановления транспортного средства с использованием новых запасных частей в случае необходимости замены узлов и/или агрегатов?

5) с учетом ответа на четвертый вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в ценах по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (30 мая 2022 года)?

В суд поступило заключение эксперта №09/23 из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп Schmitz, государственный регистрационный знак 3102 BP 78, на дату дорожно-транспортного происшествия (30 мая 2022 года), составляет:

- без учета износа составных частей - 2 654 103 руб.

- с учетом износа составных частей - 852 805 руб.

Доаварийная рыночная стоимость полуприцепа Shcmitz, гос.рег.знак BP 3102 78, на дату ДТП составляет 1 434 500 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz, г/н BP 3102 78, превышает его доаварийную стоимость, восстановление данного полуприцепа экономически не целесообразно.

Стоимость остатков полуприцепа Schmitz, гос. per. знак BP 3102 78, пригодных для дальнейшего использования, составляет 250 500 руб.

Стоимость ущерба, причиненного прицепу с бортовой платформой Schmitz, государственный регистрационный знак 3102 BP 78, за вычетом годных остатков в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 184 000 руб.

Проведенным анализом вторичного рынка «б/у» запасных частей и новых запасных частей «аналогов» к полуприцепам рассматриваемой модели установлено, что предложения по продаже таких деталей на дату ДТП ограничены, либо отсутствуют и произвести расчет стоимости ремонта с использованием таких запасных частей не представляется возможным.

Истцом по результатам заключения экспертизы уточнены исковые требования, поскольку АО «Боровицкое страховое общество» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах установленных лимитов, то с ООО «ГРУЗАВТОТРАНС» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 784 000 рублей (1 184 000 рублей – 400 000 рублей).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Выводы эксперта документально не опровергнуты.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Определением Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 37-КГ17-7 (Судебная коллегия по гражданским делам) установлено, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образован.

С учетом выводов судебной экспертиз выплаченное истцу страховое возмещение недостаточно для возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственною ведения или праве оперативною управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям. изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховное Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых служебных, должностных обязанностей на условии трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику ООО «ГРУЗАВТОТРАНС» на праве собственности.

Согласно постановлению от 01.06.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 30.05.2022 года в 11 ч. 00 минут на участке трассы НСО 55 км. Северный обход Новосибирской области, управлявший ЭКСКАВАТОР Doosan (категория «F») гос.рег.знак <***> производил дорожные работы, в процессе работ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, DAF гос.рег.знак К160ТК799, VIN <***> с полуприцепом Schmitz гос.рег.знак <***> принадлежащего ИП ФИО2 (ИНН <***>), под управлением водителя ФИО4

В объяснении ФИО3 указал, что он производил смещение разделительных блоков с центра дороги в сторону проезжей части, смещая стрелу экскаватора влево, произошло столкновение ковшом экскаватора с движущимся автомобилем Даф, в результате чего полуприцеп получил повреждение. Вину в ДТП признает.

Вопреки доводам ответчика, в связи с тем, что действия ответчика не влекли ответственность, предусмотренную КоАП РФ, в отношении ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административная на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а не события, однако данное обстоятельство не опровергает то обстоятельство, что именно действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, при этом согласно постановления от 01.06.2022 в отношении ФИО4 (водителя транспортного средства истца) производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения, что исключает его вину в ДТП, при этом в подтверждении своих доводов, доказательств отсутствия вины в наступлении ДТП и материального ущерба ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ доказательства не представлены, ходатайств о проведении экспертизы в части определения в действиях какого водителя имеются нарушения ПДД, повлекшие наступление факта ДТП ответчик не заявил, в судебном порядке отсутствие вины в ДТП ФИО3 и ответчик не доказали, постановления по делу об административном правонарушении водитель ФИО3, либо ответчик в установленном порядке не оспаривали.

В материалы дела представлена копия договора аренды №4 транспортного средства от 30.04.2022 и акта приема-передачи от 30.04.2022, на основании чего ответчик утверждает, что ответственность должен нести ФИО3, как арендатор транспортного средства.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации договора аренды №4 транспортного средства от 30.04.2022 и акта приёма-передачи от 30.04.2022 в порядке ст.161 АПК РФ.

В обосновании ходатайства истец ссылался на то обстоятельство, что указанный договор изготовлен и представлен непосредственно в суд, договор является недопустимым доказательством по делу, поскольку является мнимой сделкой, целью которой является избежание финансовой ответственности со стороны Ответчика по оплате убытков, причиненных в ДТП.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам).

Сторонам в судебном заседании судом разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявленного ходатайства, ответчик отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ.

В целях проверки заявления истца о фальсификации договора аренды, определением суда от 17.07.2023 назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Судебные экспертизы и исследования «КримЭкс» ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата Договора аренды транспортного средства №4 от 30.04.2022 года, указанная на нем, фактической дате его изготовления?

2. В какой период составлен Договор аренды транспортного средства №4 от 30.04.2022 года? Возможно ли, что подпись в документе выполнена

пишущими веществами, произведенными в период с 30.09.2022 года по 05.04.2023 года?

3. Имеются ли в Договоре аренды транспортного средства №4 от 30.04.2022 года следы искусственного состаривания (старения), а также следы агрессивного воздействия на документ?

В материалы дела поступило экспертное заключение №23-043 ТэД Д, из которого следует, что Договор аренды транспортного средства №4 от 30.04.2022 года изготовлен не ранее 6 (шести) месяцев до даты первичного ГЖХ-анализа (30.08.2023 г.), т.е. документ изготовлен не ранее февраля 2023 года, что противоречит дате, указанной в исследуемом документе (30.04.2022 г.).

Установить давность нанесения подписи от имени ФИО9 не представляется возможным в виду отсутствия динамики изменения относительного содержания растворителя в штрихах (вещество не улетучивается - т.е. стадия старения штрихов завершена).

Подпись от имени ФИО10 не пригодна для проведения исследования в виду значительного перекрытия оттиском печати, что не позволяет отобрать пробы необходимой протяженности.

Установить, выполнены ли подписи в документе пишущими веществами, произведенными в период с 30.09.2022 года по 05.04.2023 года - не представляется возможным в виду отсутствия в открытом доступе рецептур всех современных материалов письма с указанием даты их производства.

3) Договор аренды транспортного средства №4 от 30.04.2022 года - не подвергался агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и иному).

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

В судебном заседании экспертом ФИО8, допрошенным в порядке ст.86 АПК РФ, поддержаны выводы судебной экспертизы и полностью опровергнуты выводы изложенные в рецензии -заключении специалиста от 30.10.2023, представленным ответчиком в дело, в том числе по порядку исследования даты документа, отбору образцов, производства вырезок из документа.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Ссылки ответчика на рецензионное заключение специалиста от 30.10.2023, судом не могут быть расценены в качестве аргумента, являющегося основанием для возникновения сомнений в выводах судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия выполнена по заданию самого ответчика на основании возмездного договора, следовательно, выводы данной рецензии не могут быть признаны объективными.

Арбитражный суд учитывает при этом, что проведение судебной экспертизы является одним из способов получения доказательства, на основании которого может быть опровергнут или подтвержден тот или иной довод одной из сторон. Ее назначение предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как предоставленное в материалы дела ответчиком заключение от 30.10.2023 произведено на предмет исследования заключения судебной экспертизы, экспертным заключением по исследованию подлежащих установлению обстоятельств по делу, не является, непосредственно рецензентом оригиналы документов-договора аренды, акта приема передачи не исследовались, необходимые методики для проведения технической экспертизы документов не применялись, в связи с чем выводы рецензента не имеют правового значения, не основаны на непосредственном исследовании оспариваемых документов.

Так как суд исходит из совокупности всех собранных по делу доказательств, представленная ответчиком Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не может служить опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и является для ответчика лишь аргументом для назначения по делу повторной экспертизы, построенном на сомнениях в проведенной судебной экспертизе.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство ответчика не содержит обоснованных причин, позволяющих поставить под сомнение выводы судебного эксперта с учетом тех разъяснений, которые дал эксперт в судебном заседании; ответчик полагает заключение судебной экспертизы недостоверным, в обоснование ходатайства представитель ссылается на обстоятельства, которые заявитель ошибочно полагает нарушениями при проведении экспертизы, не являющиеся основаниями для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, выводы судебной экспертизы не вызывают у суда сомнения относительно не соответствия даты изготовления документа и тем самым составлении указанного договора исключительно для представления в данное дело, поскольку договор аренды транспортного средства представлен ответчиком по прошествии шестимесячного срока рассмотрения дела, в первоначальном отзыве ответчик ссылался на то, что сам договор аренды в письменной форме у него отсутствует, тогда как возник у ответчика при неизвестных обстоятельствах уже после проведения судебной автотехнической экспертизы по делу по определению размера ущерба.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что спорный автомобиль находился во владении ФИО3 на основании договора аренды. В справке о ДТП от 30.05.2022 года собственником транспортного средства указан ООО «Грузавтотранс».

Ответчиком по запросу суда не предоставлено доказательств исполнения арендатором договора аренды (квитанций об оплате и факт поступления денежных средств в кассу общества, платежные поручения, налоговые отчисления от дохода) тем самым доказательств реальности исполнения обязательств сторонами по данному договору не доказано.

В договоре аренды отсутствует одно из существенных условий по стоимости арендной платы, ответственность ФИО3 по ОСАГО в качестве арендатора также не застрахована.

У ФИО3 отсутствует права управления автомобилем в полисе ОСАГО.

При визуальном сравнении, подписи ФИО3 в договоре аренды и в административном материале существенно различаются.

Кроме того, для проверки факта подписания, даты заключения договора аренды и при каких обстоятельствах он заключен, судом явка третьего лица ФИО3 в судебное заседание была признана обязательной для дачи пояснений и проверки доводов истца при заявлении ходатайства о фальсификации договора.

Определением от 18.04.2023, 18.05.2023 третьему лицу ФИО3 предложено представить пояснения о том, подписывал ли он спорный договор аренды транспортного средства и акт его приема-передачи.

ФИО11 неоднократно уведомлялся судом, в том числе телефонограммой, однако намеренно уклонялся от явки в суд и представления письменных пояснений по обстоятельствам дела в порядке ст.131 АПК РФ.

В связи с чем, после неявки в судебные заседания на ФИО3 определением суда от 03.11.2023 (в связи с неоднократным неисполнением определений арбитражного суда) был наложен штраф.

По настоящему делу истец предъявил требования, направленные на возмещение причиненного ему материального ущерба, к предполагаемому владельцу транспортного средства и страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, полагаясь на представленный при оформлении материалов о дорожно-транспортном происшествии и при рассмотрении гражданского дела полис ОСАГО.

Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора о трудоустройстве само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством, что подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 17.10.2023 №41-КГ23-52К4.

С учетом обстоятельств выполнения дорожных работ гражданином ФИО3 на экскаваторе при дорожных работах, ответчиком не дано логическое объяснение по какому заказу мог выполнять ФИО3, являясь гражданином, дорожные работы, находясь на 55-м километре автодороги Северный обход.

Истец отметил, что в период с 15.05.2022 года по 15.10.2022 года на автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, северный обход г. Новосибирска на участке км 50+000 – км 60+000, Новосибирская область производились ремонтные работы на основании государственного контракта №1540520107122000019 заключенного 08.02.2022 (Карточка контракта (zakupki.gov.ru)).

Привлечение физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя для выполнения подрядных работ исключается в рамках государственных контрактных закупок.

На основании совокупности установленных судом обстоятельств, суд не может признать в качестве допустимого и достоверного доказательства в порядке ст.ст.64, 68АПК РФ договор аренды транспортного средства №4 от 30.04.2022 и акт приема-передачи транспортного средства.

На основании чего суд пришел к выводу, что доводы ответчика о наличии арендных правоотношений между ответчиком и ФИО3 не соответствуют действительности, иных доказательств о наличии арендных правоотношений, ответчиком не представлено, от ФИО3 в материалы дела пояснений не поступало, наличие арендных правоотношений с ответчиком им не подтверждено, при этом суд предоставлял неоднократную возможность как ответчику, так и третьему лицу подтвердить арендные отношения и опровергнуть доводы истца о мнимости указанной сделки.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суду также не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то, что на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управляя экскаватором, действовал в своих собственных интересах, а также доказательств того, что данные автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий ФИО3.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства- ЭКСКАВАТОР Doosan (категория «F») гос.рег.знак <***> является ООО «ГРУЗАВТОТРАНС», который и застраховал ответсвенность в качестве владельца транспортного средства.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённых судебных экспертиз, суд считает, что уточненная сумма исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства -зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При восстановлении поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость для третьих лиц не будет увеличена, тогда как истец имеет право на восстановление именно принадлежащего ему транспортного средства при условий установления при рассмотрении спора возможности его восстановления, т.е. экономической целесообразности, что и было установлено экспертом в заключении, при этом стоимость ремонта деталей не превышает рыночной стоимости транспортного средства до момента происшествия.

Истцом также заявлено о взыскании убытков, связанные с ущербом, причиненным транспортному средству в размере 171 500 рублей, из которых: расходы на разбор транспортного средства для транспортировки в размере 40 000 рублей, расходы на услуги автокрана в размере 8 000 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП в размере 114 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 9 500 рублей являлись необходимыми и подлежат взысканию в качестве убытков.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением ДТП и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения в результате ДТП (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и иные).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом вышеуказанных расходов, требование истца о взыскании с ответчика убытков в порядке ст.15 ГК РФ на разбор транспортного средства для транспортировки, на услуги автокрана, на транспортировку транспортного средства с места ДТП, расходы на проведение экспертного исследования подлежит удовлетворению, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Ввиду уточнения истцом исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, и не установлении судом злоупотребления правом истца на уточнение иска, истцу из федерального бюджета РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 4300 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, а также расходы по оплате судебных экспертиз подлежит отнесению на ответчика, при этом истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Грузавтотранс» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области подлежат возврату излишне внесенные денежные средства по платежному поручению №485 от 01.11.2023 в размере 30000 рублей в счет предварительной оплаты повторной экспертизы документов, ввиду того, что судом отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" внесение денежных средств на депозитный счет суда при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, является обязанностью стороны, заявившей такое ходатайство.

Денежные суммы, причитающиеся экспертному учреждению, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В этой связи, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда в целях оплаты экспертизы по делу, подлежат перечислению на счет экспертных учреждений- ООО «КРИМЭКС» и ООО «СИБЭКОМ», проводивших судебные экспертизы, признанные судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грузавтотранс» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) ущерб, причинённый транспортному средству в размере 784 000 рублей, убытки, связанные с ущербом, причиненным транспортному средству: расходы на разбор транспортного средства для транспортировки в размере 40 000 рублей, расходы на услуги автокрана в размере 8 000 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП в размере 114 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 9 500 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22110 рублей.

Вернуть истцу индивидуальному предпринимателю ФИО2 из средств федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4300 рублей.

Вернуть истцу индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области излишне внесенные денежные средства по платежному поручению №62 от 17.01.2023 в размере 3000 рублей.

Вернуть ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Грузавтотранс», г. Новосибирск, ИНН: <***> с депозитного счета излишне внесенные денежные средства по платежному поручению №485 от 01.11.2023 в размере 30000 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «КРИМЭКС» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 35000 руб., перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 по платежному поручению №62 от 17.01.2023 для оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным обществом с ограниченной ответственностью «КРИМЭКС» в счете на оплату №36 от 04.10.2023.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 30000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «Грузавтотранс», г. Новосибирск, ИНН: <***> по платежному поручению №400 от 24.11.2022 для оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным обществом с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» в счете на оплату №006 от 01.03.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер