Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А68-13804/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А68-13804/2021 20АП-5140/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия муниципального образования Чернский район «Черньводоканал» (далее – МУП «Черньводоканал», Тульская область, р.п. Чернь, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 15.05.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Черньводоканал» на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2023 по делу № А68-13804/2021 (судья Фрик Е.В.), УСТАНОВИЛ: акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула, г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МУП «Черньводоканал» об обязании установить автономные источники питания и уведомить об этом сетевую организацию, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения решения суда, взыскании неустойки в размере 1 484 руб. за каждый день просрочки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье». А68-13804/2021 Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины. Суд обязал МУП «Черньводоканал» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети по ряду точек поставки электрической энергии (мощности). Также, суд обязал МУП «Черньводоканал» в течение 1 рабочего дня после дня окончания выполнения мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети направить АО «ТНС энерго Тула» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии. Судом удовлетворены требования истца о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 500 руб. за каждый день неисполнения. Решение вступило в законную силу. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 апелляционная жалоба МУП «Черньводоканал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2022 по делу № А68-13804/2021 возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. 04.05.2023 МУП «Черньводоканал» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024. Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Доводы ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки. В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. А68-13804/2021 Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 41, 156, 266 АПК РФ. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно статьям 16 и 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Данные процессуальные механизмы, изменяющие общий порядок, исполнения вступивших в законную силу судебных актов, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», могут приняться только в случаях, когда объективно существуют неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вместе с тем, принцип обеспечения неукоснительного исполнения решений судов не позволяет сделать вывод о А68-13804/2021 том, что неэффективное финансовое управление или бюджетное планирование могут предоставлять должникам преимущества перед добросовестными участниками гражданского оборота, нарушенные права которых подлежат восстановлению в порядке судебной защиты. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав. При этом, исходя из того, что согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения суда, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ. Положения статьи 324 АПК РФ в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта должны являться именно исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя, что является недопустимым с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». А68-13804/2021 В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком до 31.12.2014 заявитель ссылался на тяжелое материальное положение предприятие, в том числе, арест денежных средств на расчетном счете. Указывает, что стоимость установки автономных источников питания составляет 14 132 636 руб., а стоимость топлива для работы генераторов 181 864 руб. в день. Отказывая в удовлетворении заявления МУП «Черньводоканал» об отсрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исследовал доводы заявителя, дал им правовую оценку и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия решения об отсрочке исполнения решения суда. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела. При этом арбитражный суд области учитывал баланс интересов сторон, установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также факт длительного неисполнения должником решения суда. Обосновывая заявление об отсрочке исполнения судебного акта, апеллянт ссылается на существующие неблагоприятные финансово-экономические условия. Между тем, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению. В свою очередь должник не представил доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда области о том, что материальное положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, тем более при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт будет исполнен в разумный срок. Тяжелое материальное положение, на которое ссылается заявитель, относится к факторам экономического риска при осуществлении обществом предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ). Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом А68-13804/2021 первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют. Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : определение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2023 по делу № А68-13804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Судья Н.В. Егураева