Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А19-4879/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-4879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по правилам первой инстанции по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Усольского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 действующего на основании доверенности от 10.10.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Усолье-Сибирское Иркутской области, далее также – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Усольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Усолье-Сибирское Иркутской области, далее также – администрация, ответчик) о признании права собственности на созданный им в результате самовольной реконструкции объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 1 758,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2022 года иск удовлетворен.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия оснований, препятствующих признанию за истцом права собственности на спорное самовольное строение.

ФИО4 (далее также – ФИО4, заявитель), лицо, не участвовавшее при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основываясь на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено со ссылкой на то, что он не имеет права на обжалование решения, поскольку оно не затрагивает его права и обязанности.

Указанное определение апелляционной инстанции постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2023 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Лицо, не участвовавшее в деле, ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение от 14.12.2022 и отказать истцу в удовлетворении требований.

По утверждению заявителя, указанное решение препятствует исполнению ранее принятого по его иску и вступившего в законную силу решения Усольского городского суда Иркутской области от 11 октября 2017 года по делу № 2-2179/2017 об обязании предпринимателя ФИО2 произвести снос возведенного при осуществлении реконструкции третьего мансардного этажа названного выше здания, являющегося источником затопления принадлежащей ему (заявителю) квартиры, в связи с чем, непосредственно затрагивает его права, требующие защиты.

В материалы дела от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Определением от 09 октября 2023 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы, указав на отсутствие в данное время нарушений прав и законных интересов ФИО4, несмотря на то, что решение суда по делу № 2-2179/2017 до настоящего времени не исполнено, третий этаж не демонтирован.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.07.2023, 31.08.2023, 10.10.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, заслушав доводы участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель Тарасов А.А. обратился с иском к администрации Усольского городского округа о признании права собственности на созданный им в результате самовольной реконструкции объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 1 758,4 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Космонавтов, д. 9.

В обоснование предъявленного требования предприниматель сослался на то, что, являясь собственником расположенного по указанному адресу нежилого помещения общей площадью 1 018,94 кв. м с кадастровым номером 38:31:000055:8169, состоящего из двух этажей (год постройки – 1989), в 2013 году в отсутствие разрешительной документации произвел его реконструкцию в виде надстройки третьего этажа, в результате чего возник новый объект недвижимости – названное выше помещение общей площадью 1 758,4 кв. м.

Ввиду того, что администрация отказала ему в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, в то время как сам объект, по утверждению предпринимателя, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, он просил признать за ним на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на этот объект в судебном порядке.

По результатам рассмотрения настоящего дела, участниками которого являлись только предприниматель и администрация, не заявившая каких-либо возражений против требований истца, предъявленное требование удовлетворено.

Суд руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав реконструированный объект самовольной постройкой, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы исходил из его соответствия градостроительным, строительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам.

При этом суд указал, что обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы экспертов, лицами, участвующими в деле, не названо, каких-либо других претензий к спорному объекту со стороны администрации или со стороны иных лиц не заявлено, доказательств обратного не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой на принятое судом первой инстанции решение, ФИО4 указал на то, что в результате произведенной предпринимателем реконструкции нежилого здания, примыкающего вплотную к многоквартирному жилому дому, с 2016 года происходит регулярное затопление талыми водами принадлежащей ему квартиры. В связи с этим он неоднократно обращался в различные органы и службы (в том числе и в администрацию), которые фиксировали факты допущенных предпринимателем при реконструкции нарушений, выдавали ему предписания и составляли в отношении него протоколы об административном правонарушении.

К поданной апелляционной жалобе ФИО4 приложил решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 октября 2017 года по делу № 2-2179/2017, принятое по его иску, которым на предпринимателя ФИО2 возложена обязанность произвести снос возведенного при осуществлении реконструкции третьего мансардного этажа названного выше здания, являющегося источником затопления принадлежащей ему (заявителю) квартиры.

Указанное решение также основано на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и на результатах проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установившей допущенные предпринимателем нарушения строительных норм и правил при проведении реконструкции.

По утверждению заявителя, несмотря на вступление указанного решения в законную силу и возбуждение исполнительного производства ( № 24004/18/38034-ИП),

предприниматель его не исполнил, в связи с чем, затопление принадлежащей ему квартиры продолжается до настоящего времени.

При этом, в связи с принятием решения арбитражного суда по рассматриваемому делу о признании права собственности предпринимателя на реконструированное помещение Усольский городской суд определением от 26 января 2023 года отказал в удовлетворении заявления ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения от 11 октября 2017 года (ссылаясь на признание за предпринимателем права собственности на помещение), а судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП прекратил исполнительное производство по исполнению этого решения.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения Усольского городского суда Иркутской области от 11 октября 2017 года по делу № 2-2179/2017 об обязании предпринимателя ФИО2 произвести снос возведенного при осуществлении самовольной реконструкции третьего мансардного этажа спорного здания, являющегося источником затопления принадлежащей заявителю квартиры, обжалуемое решение арбитражного суда по настоящему делу о признании за предпринимателем на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на реконструированное помещение (включая возведенный им третий этаж) непосредственно затрагивает права заявителя как собственника соответствующей квартиры и взыскателя по названному выше решению Усольского городского суда, а именно – создает препятствия для реализации его права на исполнение этого решения и на пресечение причинения вреда его имуществу, а также создает правовую неопределенность в отношении спорного имущества.

Из содержания обжалуемого решения от 14 декабря 2022 года по настоящему делу не следует, что арбитражному суду было известно об указанных выше обстоятельствах (о нарушении в результате произведенной реконструкции прав ФИО4, о причинении вреда его имуществу, о наличии решения Усольского городского суда от 11 октября 2017 года по делу № 2-2179/2017), а также что при проведении экспертизы перед экспертами ставился вопрос об имевшихся ранее и обозначенных в решении Усольского городского суда нарушениях строительных норм и правил.

Между тем, данные факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Как следует из материалов дела, истец осуществил реконструкцию спорного объекта с кадастровым номером 38:31:000055:8169, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000055:9138 по адресу: Иркутская область, г. Усолье- Сибирское, проспект Космонавтов, дом 9 при отсутствии необходимой разрешительной документации, следовательно, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ нежилое здание обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 11 октября 2017 года по делу № 2-2179/2017 на Тарасова А.А. возложена обязанность произвести снос возведенного при осуществлении самовольной реконструкции третьего мансардного этажа спорного здания, являющегося источником затопления принадлежащей Глухову Л.В. квартиры.

Таким образом, судебным актом установлено, что сохранение постройки в реконструированном виде - возведение третьего мансардного этажа, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, влечет причинения вреда их имуществу.

При указанных обстоятельствах, экспертное заключение № 12-4879-22-СЭ АНО «Экспертный центр судебной экспертизы» от 15.09.2022, согласно которому объект - нежилое помещение, общей площадью 1 758,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, учитывая, что при проведении экспертизы перед экспертами не разрешался вопрос об имевшихся ранее и обозначенных в решении Усольского городского суда нарушениях строительных норм и правил, не может быть расценено в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку противоречит установленным судебным актом обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение.

Поскольку спорное самовольное строение не отвечает всем условиям, предусмотренным п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, оснований для признания на него права собственности за истцом не имеется.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по предъявлению рассматриваемого иска, при наличии вступившего в законную силу решения Усольского городского суда Иркутской области от 11 октября 2017 года по делу № 2-2179/2017, расцениваются судом как направленные на преодоление судебного акта и обход юридических последствий его принятия.

В соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины при обращении с иском, при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная ФИО4 при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей подлежит возмещению за счет истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2022 года по делу №

А19-4879/2022 отменить.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в

удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова Андрея Алексеевича (ОГРНИП 304381912100198, ИНН 381900388605) в пользу Глухова Леонида Викторовича расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Е.В. Желтоухов

А.Е. Мацибора