Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А81-5103/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5103/2016
24 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3060/2017) публичного акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2017 по делу № А81-5103/2016 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 29.06.2016 № 728-СГ о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество «Сибирская нефтегазовая компания» (далее по тексту – ПАО «Сибнефтегаз», общество, заявитель, недропользователь) обратилось в арбитражный суд с требованием к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – департамент, административный орган) об оспаривании постановления от 29.06.2016 № 728-СГ о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2017 по делу № А81-5103/2016 постановление Департамента 29.06.2016 № 728-СГ о привлечении ПАО «Сибнефтегаз» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, суд первой инстанции определил наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, учитывая степень вины Общества, суд первой инстанции счел возможным снизить размер назначенного заявителю наказания.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2017 по делу № А81-5103/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что нарушение в части несоблюдения установленного порядка утверждения технического проекта освоения участка недр могло быть выявлено департаментом при осуществлении проверки в 2012 году.

Заявитель также отмечает, что на момент утверждения рабочего проекта (2008 год) законодательство не предъявляло требований к проектной документации о необходимости подготовки, согласования с комиссией (уполномоченным органом) и утверждения в установленном порядке.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ПАО «Сибнефтегаз» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ПАО «Сибнефтегаз» является владельцем лицензии СЛХ 80522 ТЭ от 17.04.2009 на право пользования недрами для целей разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых с целевым назначением и видами работ: добыча планировочного (песчаного) грунта из карьера № 2 (Нужный) для строительства объектов обустройства Берегового газаконденсатного месторождения в Пуровском районе.

Должностными лицами административного органа в период с 16.05.2016 по 10.06.2016 была проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении ПАО «Сибнефтегаз». По результатам проверки был составлен акт проверки от 10.06.2016 № 3-У-5, 2-Б.

В ходе проверки, в числе прочего, было установлено, что обществом нарушены требования пункта 2.1 раздела II «Условия пользования участком недр» лицензионного соглашения (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2012 № 1) в части обеспечения, подготовки, согласования и утверждения в установленном порядке технического проекта освоения участка недр (подпункт «а» пункта 2.1).

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в отношении ПАО «Сибнефтегаз» составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2016 № 50-БГ.

О времени и месте составления протокола уведомлением от 10.06.2016 извещен законный представитель общества – генеральный директор ФИО2

29.06.2016 уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов вынесено постановление № 728-СГ о назначении административного наказания, которым ПАО «Сибнефтегаз» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

17.01.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (лицензионное соглашение).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 9 Закона о недрах).

Согласно Закону о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Статьей 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр соблюдать требования технических проектов и выполнение условий, установленных лицензией на пользование недрами.

В силу статьи 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды, в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Таким образом, пользование недрами осуществляется на основании лицензии, в соответствии с условиями пользования, изложенными в приложениях к лицензии, а также на основании технических проектов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1 раздела II «Условия пользования участком недр» лицензионного соглашения к лицензии СЛХ 80522 ТЭ от 17.04.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2012 № 1) недропользователь должен обеспечить подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке технического проекта освоения участка недр.

Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118 и вступили в силу 18.03.2010.

Пунктом 2 названного Положения установлено, что подготовка проектной документации заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства Российской Федерации о недрах.

Согласно пункту 3 Положения подготовка проектной документации осуществляется пользователем недр или организацией, привлекаемой пользователем недр для подготовки проектной документации (далее - проектная организация), на основании технического задания на проектирование, разработанного и утвержденного пользователем недр, и имеющейся геологической и иной информации о недрах.

Представленный заявителем на проверку рабочий проект «Карьеры песка объемом 1,2 млн. м3 на Береговом месторождении» Том 2 «Охрана окружающей среды. ОВОС» Книга 2 «Карьер песка № 2 (Нужный)», разработанный в 2008 году ООО «Экиз Проект», недропользователем – ПАО «Сибнефтегаз» не утвержден.

Каких-либо документов, подтверждающих утверждение недропользователем указанного проекта, представлено не было.

Тем самым обществом были нарушены требования:

- статьи 23.2 Закона о недрах, в соответствии с которой, разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами;

- пункта 24 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118, в соответствии с которым проектная документация, прошедшая согласование с комиссией (уполномоченным органом), утверждается пользователем недр.

В данном случае административный орган установил и подтверждается материалами дела, отсутствие у Общества на момент проведения проверки разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации на пользование недрами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность Общества не зависит от времени получения лицензии (до издания нормативного правового акта, установившего соответствующую обязанность или после этого), поскольку, во-первых, является публичной обязанностью, подлежащей безусловному исполнению всеми лицами, на которых она распространяется, а, во-вторых, лицензионным соглашением предусмотрена обязанность лицензиата исполнять требования законодательства, т.е. и вновь принимаемые нормативные акты.

Доводы заявителя о том, что на момент разработки рабочего проекта в 2008 году Постановление Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 не действовало, и поэтому утверждение проекта не осуществлялось, не состоятельны, по следующим основаниям.

Так, проверкой был охвачен период хозяйственной деятельности ПАО «Сибнефтегаз» с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года. На момент проведения настоящей проверки Постановление Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 действовало более 6 лет.

Таким образом, в течение 6 лет, то есть с момента издания Постановления Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 до момента проведения проверки у заявителя имелась возможность исполнить обязанность по утверждению технического проекта с соблюдением установленного порядка. Однако этого сделано не было.

Кроме этого, обязанность по утверждению недропользователем проекта, является одним из существенных условий пользования недрами, за нарушение которого может быть досрочно прекращено право пользования недрами в соответствии с подпунктом «а» пункта 7.2 дополнительного соглашения от 30.01.2012 № 1, которое было подписано обеими сторонами без разногласий.

Выполнение существенных условий дополнительного соглашения от 30.01.2012 № 1 департаментом было проверено в рамках государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в соответствии с нормами Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.05.2005 № 293.

Таким образом, после выхода Постановления Правительства РФ от 03.03.2010 №118, а также подписания и регистрации дополнительного соглашения от 30.01.2012 № 1 недропользователь обязан был согласовать и утвердить рабочий проект освоения участка недр в установленном порядке.

Доводы заявителя о том, что проверкой департамента проведенной в 2012 году, нарушений по исполнению обязанности по подготовке, согласованию и утверждению в установленном порядке технического проекта не выявлено, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.

Так, Департаментом проводилась проверка недропользователя (акт от 26.06.2012 года). В соответствии с приказом от 04.06.2012 № 643 предметом проверки являлось соблюдение недропользователем условий лицензий на пользование участками недр местного значения СЛХ 80522 ТЭ от 17.04.2009.

Поскольку проверка департаментом осуществлялась за прошлые периоды с 2009 года до 2012 года, то проверке подлежали условия пользования недрами, установленные лицензией лицензия СЛХ 80522 ТЭ от 17.04.2009 в первоначальной редакции, т.е. до подписания дополнительного соглашения от 30.01.2012 № 1.

На момент настоящей проверки ПАО «Сибнефтегаз» корректировку проектной документации, ее согласование и утверждение технического проекта также не осуществляло. По настоящее время технический проект освоения участка недр не утвержден в установленном порядке, что является нарушением условий пользования недрами, установленных подпунктом «а» пункта 2.1 раздела II «Условия пользования участком недр» лицензионного соглашения к лицензии СЛХ 80521 ТЭ от 17.04.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2012 № 1).

Таким образом, учитывая изложенное выше, вывод административного органа о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность разработки проектной документации. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательства невозможности составления проектной документации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем также не было представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что учитывая степень вины общества, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить в два раза размер назначенного заявителю наказания.

Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2017 по делу № А81-5103/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер