Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А60-8231/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6220/2024-АК
г. Пермь
19 августа 2024 года
Дело № А60-8231/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2024 года

по делу № А60-8231/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к начальнику отдела судебных приставов Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3,

о признании незаконным действия судебного-пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №123513/23/66021-ИП от 05.06.2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мебельная компания Крассула» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебный пристав - исполнитель Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО4,



установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением к начальнику отдела судебных приставов Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, где просит:

1. Признать незаконным бездействие Начальника отделения - Старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2, выразившиеся:

- в непередаче заявления Взыскателя от 17.01.2024 судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов;

- в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, незаконным, в период с момента поступления заявления от 17.01.2024г. на момент предъявления заявления в суд.

Обязать Начальника отделения - старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Взыскателя.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3, выразившееся:

- в нерассмотрении заявления ИП ФИО1 от 17.01.2024;

- в ненаправлении ИП ФИО1 в установленный срок в адрес Заявителя ответа в виде постановления на заявление от 17.01.2024;

- в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 037607172 от 30.01.2023.

Период бездействия с момента поступления заявления взыскателя от 17.01.2024 на момент предъявления заявления в арбитражный суд (точную дату установить невозможно, поскольку на момент предъявления заявления в суд ответ не получен).

Обязать судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем незамедлительного рассмотрения заявления от 17.01.2024г. и передачи обоснованного ответа заявителю, и совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства 123513/23/66021-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции неверно применил положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Заявитель просил признать незаконным бездействие службы судебных приставов, выразившееся в не рассмотрении его заявления, направленного на совершение исполнительных действий. В настоящем судебном процессе взыскатель руководствовался положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и говорил о явных нарушениях предусмотренных данным законом прав и интересов сторон исполнительного производства, что говорит о том, что заявленные требования взыскателя не могут быть абстрактными и неподлежащими судебной защите.

Суд первой инстанции в суть заявленных требований не вникал. Предмет судебного разбирательства по названому делу не раскрыт. Заявление взыскателя не было рассмотрено ни в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Судебный пристав-исполнитель не доказал отсутствие необходимости искать имущество должника, в том числе за пределами РФ.

Суд первой инстанции лишь высказал предположение о проделанной судебным приставом-исполнителем работе; с должника не взыскано ни копейки, имущество должника не найдено.

Никаких документов, доказательств, отзывов, от службы судебных приставов, не поступило. Материалы исполнительного производства по запросу арбитражного суда не поступили, но суд рассмотрел дело и вынес решение.

Взыскатель просил суд защитить его права, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку судебный пристав-исполнитель не рассматривает его обращения, не производит розыск и аресты денежных средств имущества должника, в том числе за пределами РФ. При этом взыскатель не обязан был доказывать СПИ наличие имущества должника за рубежом или в конкретном месте. Искать имущество должника это прямая обязанность судебного пристава-исполнителя.

При разбирательстве дела были нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса, такие, как состязательность и равноправие сторон, равенство всех перед законом. Суд первой инстанции возложил все бремя доказывания на взыскателя (заявителя), что не допустимо.

Законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с своевременным направлением в обязательном порядке ответа заявителю. Взыскатель, обращаясь в суд, преследовал цель обязать судебного пристава выполнить свои должностные обязанности, что злоупотреблением правом быть не может.

В данном случае, суд первой инстанции, констатирует факты нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», признает вину должностных лиц в нарушении сроков и порядка рассмотрения заявлений, но считает такие нарушения закона допустимым явлением, что само по себе звучит абсурдным.

Факт нарушения сроков передачи заявления из канцелярии РОСП к СПИ, факт нарушения сроков рассмотрения заявления, принятия по ним решений, нарушения сроков направления ответов очевиден. Все вышеуказанное свидетельствует о плохой организации работы отделения и работы Начальника отделения - старшего судебного пристава, в связи с чем требование взыскателя в части признания незаконным бездействия Начальника отделения-старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, заслуживали особого внимания.

Начальник отдела - старший судебный пристав своими действиями должен обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу - исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за разумностью и достаточностью производимых им действий и сроков. Все разумные сроки для рассмотрения обращения были нарушены.

Доказательств, свидетельствующих о своевременной передаче судебному приставу-исполнителю заявления общества для рассмотрения, как и доказательств осуществления, старшим судебным приставом - начальником отдела надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения указанного заявления, суду не представлено. Какие-либо обстоятельства, препятствующие старшему судебному приставу осуществлять контроль за совершением судебным приставом - исполнителем действий по рассмотрению обращения взыскателя в установленном порядке и сроке, и наложению ареста на имущество должника, не приведены.

По приведенным в жалобе доводам заявитель считает, что решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействий службы судебных приставов не может быть признано отвечающим требованиям закона (ст. 198, 200, 201 АПК РФ) в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Березовском РОСП находится заявление взыскателя ИП ФИО1 направленное 25.05.2021 вместе с Исполнительным листом серия ФС № 037607172 от 30.01.2023, выданным на основании судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61059/2022 о взыскании с должника ООО «Мебельная компания Крассула» суммы 87 034,71 рублей в пользу взыскателя ИП ФИО1

17.01.2024 взыскатель почтой обратился в РОСП с заявлением о предоставлении информации и сведений, касающихся судьбы исполнительного производства и совершении исполнительных действий. Заявление подавалось, как на имя судебного пристава-исполнителя, так и на имя начальника отделения-старшего судебного пристава.

В заявлении ИП ФИО1 просил письменно и мотивированно подробно сообщить информацию по сделанному запросу (истребование сведения) в соответствующее подразделение министерства юстиции Узбекистана по вопросу подтверждения наличия у должника ООО «Мебельная компания Крассула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на территории Узбекистана недвижимого имущества и иного имущества, транспортных средств, счетов в банках, ценностей и иных источников дохода. В случае обнаружения имущества и денежных средств заявитель просил наложить на них арест.

Ответ в подробной мотивированной процессуальной форме заявитель просил дать в письменном виде с приложением копий документов с информацией из государственных учреждений и Министерства юстиции Узбекистана, выслав почтой на почтовый адрес, указанный в правом верхнем углу заявления (620133, <...>).

Заявление от 17.01.2024 направлено почто, на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3, в чьем производстве находилось исполнительное производство №123513/23/66021-ИП, и персонально на имя старшего судебного пристава-начальника отделения Березовского РОСП.

Полагая, что должностными лицами допущено незаконное бездействие, поскольку ответ на заявление от 17.01.2024 им не получен, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного заявителем не доказано, что в Арбитражный суд Свердловской области с 2023 года поступают заявления взыскателя в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении данного должника, о признании незаконным бездействия, как судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава, которые выражаются в непроведении исполнительских действия (направлении в кредитные организации запросов с целью установления имущества, подлежащего реализации), в нерассмотрении со стороны старшего судебного пристава-исполнителя жалоб на нерассмотрение данных ходатайств.

Суды устанавливали, что до определенного промежутка времени заинтересованными лицами действительно не исполнялись возложенные на них обязанности, их бездействия признавались незаконными.

Между тем, начиная с 2023 года судами в рамках большого количества дел установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлены те действия, которые просил провести взыскатель, в частности направлены запросы в более чем 60 кредитных организаций, имущества не обнаружено, в связи с чем, суды отказывали в удовлетворении заявленных требований, исходя из этого (№ А60-60734/2023, № А60-60267/2023, № А60-60274/2023, № А60-6573/2024, № А60-6571/2024, № А60-6578/2024). Часть данных судебных актов не оспаривалась заявителем, часть обжаловалась в порядке апелляционного производства и оставлена судом апелляционной инстанции без изменения.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, а именно: сделаны запросы в кредитные организации о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств; в налоговые органы: о счетах должника и предоставлении информации по ЕГРЮЛ: юридический и фактический адрес, номера всех счетов в банках; в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по России и Свердловской области о наличии имущества; операторам связи.

Информацию о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, зарегистрированных на должника: ИНН <***>, КПП 667801001, ОГРН <***> предоставила налоговая инспекция по запросу от 08.06.2023. За должником зарегистрированы счета в Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ИНН банка 7706092528, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК", ИНН банка 7728168971. Иная информация о должнике в налоговой инспекции отсутствует. ООО "МК КРАССУЛА" ИНН <***> состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №24 по Свердловской области с 07.09.2015, применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения: доходы уменьшенные на величину расходов, относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в адрес инспекции по телекоммуникационным каналам связи, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2021 год, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2022 года с нулевыми показателями.

Пояснительные записки, расшифровки отдельных строк бухгалтерской отчетности в адрес инспекции не поступали.

Сведения об участии юридического лица в российских и иностранных организациях в инспекции отсутствуют.

Запрос о правовой помощи по получению сведений от иностранных государств направлен в ГУФССП России по Свердловской области (исх. 66021/23/433947 от 11.09.2023).

06.06.2023 направлены запросы в банки (АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», «СДМ-Банк» (ПАО), АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» АО, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО "Банк ДОМ.РФ", АО "ВУЗ-БАНК", АО "ГЕНБАНК", АО "Кредит Европа Банк", АО "РН Банк" АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО "Экспобанк", АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Банк Интеза», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО АКБ «Форштадт», АО Банк «Объединенный капитал», АО Банк «Развитие-Столица», АО КБ «Модульбанк», Банк «Вятич» (ПАО), Банк «Левобережный» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ФИО5 Банк Интернешнл» (ООО), КБ «Долинск» (АО).

Указанное исполнительное производство находится на стадии исполнения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положения Закона об исполнительном производстве не устанавливают обязанность судебного пристава-исполнителя запрашивать сведения об имуществе должника из всех стран мира.

Судебный пристав-исполнитель с учетом ответов на запросы и сведений, полученных в ходе исполнительного производства, определяет необходимые к совершению действия, которые могут привести к положительному для взыскателя результату.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает то, что судебным приставом-исполнителем не дан ответ на запрос в соответствующее Министерством юстиции Узбекистана по вопросу подтверждения наличия у должника имущества на территории Узбекистана.

Действительно, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств составления ответа на данный запрос и направления его в адрес взыскателя.

Вместе с тем, заявитель в свою очередь не обосновал необходимость направления запроса об имуществе должника в Республику Узбекистан, а лишь сослался на неподтвержденные документально предположения.

При этом заявителем неоднократно направлялись заявления судебному приставу-исполнителю о направлении аналогичных запросов в иные страны без обоснования данных заявлений, на которые судебным приставом-исполнителем дан ответ об отказе.

Данные факты заявителем на стадии апелляционного обжалования решения суда не опровергнуты.

Поскольку выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, само по себе несовершение судебным приставом-исполнителем тех или иных исполнительских действий не может быть признано незаконным.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать информацию непосредственно необходимую для исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу, что сведения об имуществе на территории Республики Узбекистан не являются необходимыми для исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств и не направлены на достижение целей исполнительного производства, в связи с чем отсутствие ответа судебного пристава-исполнителя на данный запрос не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства принимает все возможные меры к исполнению решения суда. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств ведения исполнительного производства.

Рассматривая требования заявителя относительно ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, суд первой инстанции обоснованно учел, что необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства такой причинно-следственной связи. При этом заявленные требования к старшему судебному приставу были рассмотрены судом применительно к факту контроля за рассмотрением заявления взыскателя от 17.01.2024.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание факт принятия судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 05.06.2023 № 123513/23/66021-ИПП, фактическое рассмотрение ранее поданных заявлений взыскателя, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя по настоящему делу. Доказательств не передачи судебному приставу-исполнителю заявления от 17.01.2024 суду не представлено, судебный пристав-исполнитель факт несвоевременной передачи заявлений от 17.01.2024 также не подтвердила, соответственно, факт совершения в данной части какого-либо незаконного бездействия заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан.

Выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель злоупотребляет своими правами и указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд полагает, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не опровергают выводы суда первой инстанции, они в полном объеме отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года по делу № А60-8231/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.М. Трефилова




В.Н. Якушев