Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-309560/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35734/2025

Дело № А40-309560/24
г. Москва
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Домком Строй» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-309560/24 о признании обоснованным заявления ООО ГК «СУ-555» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Домком Строй», введении в отношении должника процедуры наблюдения, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домком Строй»,

при участии в судебном заседании: от в/у ООО «Домком Строй»: ФИО1 по дов. от 26.06.2025 от ООО «Домком Строй»: ФИО2 по дов. от 27.11.2023 от ООО ГК «СУ-555»: ФИО3 по дов. от 24.04.2023 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 23.12.2024 поступило заявление ООО «СУ № 157» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Домком Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 принято к производству заявление ООО «СУ № 157» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Домком Строй», возбуждено производство по делу № А40-309560/24-129-668 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025 произведена процессуальная замена стороны с ООО «СУ № 157» на ООО ГК «СУ-555».

Заявление ООО ГК «СУ-555» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Домком Строй» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 141200, <...>). В третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования ООО ГК «СУ-555» в размере 7 734 350,83 руб. – основной долг, 103 704,51 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 1 284 034,28 руб. – неустойка, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домком Строй» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в

удовлетворении заявления ООО ГК «СУ-555» о признании требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

От ООО ГК «СУ-555» и временного управляющего в материалы дела поступили отзывы, в рамках которых кредитор и временный управляющий выражают несогласие с доводами должника и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Домком Строй» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ООО ГК «СУ-555» и временного управляющего возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 по делу № А41-20433/23 с ООО «Домком Строй» в пользу ООО «СУ № 157» взысканы 1 104 034,28 руб. – задолженность по неустойке по договору подряда № СУ-ДКС/0312 21 от 03.12.2021; 17 810,62 руб. – государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу № А41- 19068/2023 с ООО «Домком Строй» в пользу ООО «СУ № 157» взыскано 150 000 руб. – неустойка; 30 000 руб. – штраф; 678 821,75 руб. – стоимость невозвращенных давальческих материалов; 27 615,89 руб. – государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу № А41- 41521/23 с ООО «Домком Строй» в пользу ООО «СУ № 157» взысканы 7 055 529,08 руб. - стоимость невозвращенных давальческих материалов; 58 278 руб. - государственная пошлина.

По указанные выше решениям Арбитражного суда Московской области были получены и предъявлены на исполнение в Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве исполнительные листы ФС № 045699823 от 27.04.2024 по делу № А41-19068/2023, ФС № 044440199 от 29.01.2024 по делу № А41-20433/2023, ФС № 045719756 от 03.10.2024.

Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным листам ФС № 045699823 от 27.04.2024 и ФС № 044440199 от 29.01.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с этим судом первой инстанции установлено следующее.

19.03.2025 между ООО «СУ № 157» и ООО ГК «СУ-555» заключен договор № 1903 уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве (А40-309560/2024) в редакции дополнительного соглашения б/н от 19.03.2025. Предметом уступки являлись требования Цедента к должнику, основанные на вышеуказанных судебных актах.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Рассмотрев ходатайство ООО ГК «СУ-555» о процессуальном правопреемстве, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Поскольку задолженность до настоящего момента не погашена в полном объеме, последний обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника его требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник указал, что согласно актам сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-19.02.2025 между ООО ГК «СУ-555» и ООО «Домком Строй» на 19.02.2025 общая задолженность в пользу последнего составила 12 675 789,76 руб. На основании изложенного ООО «Домком Строй» произвело зачет встречных требований на сумму 7 500 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции счел, что указанные акты сверки не является первичным учетным бухгалтерским документов и в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сами по себе не могут подтверждать наличие (отсутствие) задолженности при отсутствии надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

Изложенное подтверждается позицией Верховного Суда РФ в Определении № 305- ЭС23-18766 от 06.02.2024 по делу № А40-135103/2020.

Более того, из поведения должника (заключение договора цессии по передаче требований ООО «Домком Строй» (ИНН <***>) следует, что зачет требований к ООО ГК «СУ-555» отсутствует.

Так, согласно позиции ООО «Домком Строй», представленной им в материалы дела А40-67652/24 16.05.2025, должник уступил указанные требования к ООО ГК «СУ-555» по трем актам сверки от 19.02.2025 в пользу ООО «ДомКомСтрой» (ИНН <***>), что свидетельствует о том, что должник не считал зачет своих требований к ООО ГК « СУ-555» состоявшимся.

Соответственно, руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ООО «Домком Строй» отсутствуют встречные требования к ООО ГК «СУ-555».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки ввиду следующего.

Должник в апелляционной жалобе указывает на неверную оценку произведенного зачета требований кредитора, при котором сумма требований к нему составила менее 2 000 000 руб.

Так, согласно позиции ООО «ДомКомСтрой» (ИНН <***>) (другое юридическое лицо со схожим с должником названием) по делу А40-67652/2025, (приобщена к материалам настоящего дела 21.05.2025), 16.05.2025 должник заключил договор уступки права требования задолженности с ООО ГК «СУ-555, возникшей перед ООО Домком Строй (ИНН <***>) по договорам выполненных работ № от Бар-20-ДКС-От от 27.07.2022, № Троп-24-ДКС-СКП-Да от 23.09.2022, № Горчак-7-ДКСНВФ от

15.12.2022 на общую сумму 12 675 789,76 руб., то есть задолженность, указанную в уведомлении о зачете и в позиции должника по настоящему делу.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Соответственно, заключение договора уступки прав требования по переходу задолженности в размере 12 675 789,76 руб. к ООО «ДомКомСтрой» (ИНН <***>) свидетельствует о том, что зачет требований к ООО ГК «СУ-555» отсутствовал, а сведения должника, представленные им в позиции к делу, не соответствуют действительности.

Довод о зачете требований к заявителю ООО ГК «СУ-555, заявленный в настоящем деле, также был предметом рассмотрения в рамках судебных споров А41-20433/2023, А41-19068/2023, А41-41521/2023.

Арбитражный суд Московской области вступившими в законную силу определениями от 05.06.2025, 24.06.2025, 30.07.2025 при разрешении вопроса о произведении правопреемства в пользу ООО ГК «СУ-555» по уступленным к должнику требованиям установил наличие долга ООО «Домком строй» перед ООО ГК «СУ-555», произвел процессуальное правопреемство в пользу ООО ГК «СУ-555» по требованиям к должнику на основании заключенного договора цессии, а довод должника о проведенном зачете требований, аналогичный заявляемому в рамках настоящего дела, отклонил.

Так, Арбитражный суд Московской области усмотрел недобросовестность должника, заявляющего относительно одних и тех же обстоятельств разные позиции: с одной стороны, должник сообщает, что его обязательства перед ООО ГК «СУ-555» прекращены зачетом, с другой стороны, осуществляет уступку этих же самых требований (которые оно якобы прекратило), другому лицу.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил обстоятельства для введения в отношении должника процедуры наблюдения, отвечающие требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку размер непосредственно основного долга составляет более 2 000 000 руб. и не исполнен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен; требования заявителя по делу о банкротстве надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, из материалов дела усматривается наличие у ООО «Домком Строй» задолженности перед иными кредиторами:

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2025 принято к рассмотрению требование кредитора ООО «Бизнес Интерио» в размере 2 254 649,07 руб.

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2025 принято к рассмотрению требование кредитора ИФНС России № 43 по г. Москве в общем размере 24 440 692,71 руб.

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2025 принято к рассмотрению требование кредитора ПАО Сбербанк в размере 6 830 459,80 руб.

Согласно картотеке арбитражных дел, в отношении должника возбуждено еще оно дело о несостоятельности (банкротстве), А40-207732/2025, по заявлению уполномоченного органа - Управления ИФНС по Кировской области.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы по судебным спорам А40-85153/25, А40-67390/25, А40-79650/25, А40-64060/25, А40-64056/25 установлена задолженность ООО «Домком Строй» перед ООО ГК «СУ-555», на общую сумму свыше 97 222 923,53 руб.

Согласно банку данных исполнительных производств, долг ООО «Домком Строй» по возбужденным в отношении него исполнительным производствам составляет свыше 35 613 544,91 руб.

По данным уполномоченного органа, размещенным на сайте ФНС России nalog.ru, у должника имеется недоимка по налогам (сборам) в размере 23 898 898 руб.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-309560/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Домком Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. ФИО5 Дурановский