Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А12-22905/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22905/2023
г. Саратов
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2024 года по делу №А12-22905/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-21» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Кор» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВолгоЮгСервис» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Демонтаж-Строй» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецбилд» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Крантехсевис» (ИНН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТСК Альтернатива» (ИНН<***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Транском» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, Администрация Волгограда, о взыскании неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» - ФИО4, по доверенности от 15.04.2024

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-21» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.03.2023 №351-03/23 в размере 18 448 656 руб., неустойки в размере 1 475 892 руб.

  Определением от 28.11.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Кор» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВолгоЮгСервис» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Демонтаж-Строй» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецбилд» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Крантехсевис» (ИНН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).

  Определением от 25.12.2023 суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

  Определением суда первой инстанции от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТСК Альтернатива» (ИНН<***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Транском» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, Администрацию Волгограда.

   Определением суда первой инстанции от 26.02.2024 приостановлено производство по делу, назначено проведение судебной экспертизы.

   02.05.2024 производство по делу возобновлено.

   Определением суда первой инстанции от 03.05.2024 принято встречное исковое заявление о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда от 22.03.2023 №351-03/23 в размере 22 463 658 руб. 29 коп. (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   14 августа 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы отказано. В удовлетворении первоначального иска отказано.

  Встречный иск удовлетворён. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» неотработанный аванс по договору подряда от 22.03.2023 №351-03/23 в размере 22 463 658 руб. 29 коп.; 80 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21» в доход федерального бюджета 133 318 рублей государственной пошлины по встречному иску.          

  Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-21» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «СтройТехИнвест» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.    

   Как установлено из первоначального искового заявления, 08.02.2023 ООО «СМУ-21» в адрес ООО «СтройТехИнвест» было направлено коммерческое предложение б.н. (Приложение 1) о строительстве общеобразовательной школы во исполнение муниципального контракта №2751 от 30.11.2022 (Е 12000107321RVM0002930017).

   Согласно договора подряда №351-03/23 от 22.03.2023, заключённого ООО «СМУ21» с ООО «СтройТехИнвест», ООО «СМУ-21» обязалось выполнить комплекс работ по строительству объекта капитального строительства муниципальной собственности Волгограда «Общеобразовательное учреждение по ул. им. академика Бардина в квартале 01 03 019 пос. ГЭС Тракторозаводского района Волгограда» (далее - соответственно работы, объект), включая выполнение общестроительных работ, прокладку внутренних сетей водоснабжения и канализации, системы отопления, силового оборудования, вентиляции и молниезащиты, и иных действий Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору и передать результат работ Заказчику.

  Работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются иждивением Подрядчика.

  Состав, объем и стоимость работ определялся сметой, являющейся приложением №1 к договору.

  Согласно п.1 данной сметы (номер сметных расчетов 02-01-01) общестроительные работы ниже отметки 0.000 оценивались 73 496 802 руб.

  ООО «СМУ-21» приступило к проведению работ с момента заключения договора, а именно 22.03.2023.

  Началом производства работ послужила передача от заказчика акта геодезической разбивки здания (Далее ГРО, Приложение 4), где был указан участок, подлежащий к выборке и перемещению земляных масс.

  ООО «СМУ-21» выполнив данные работы, по разработке грунтов механизированным способом в котловане с погрузкой на автомобили самосвалы в осях АП/1-22 с объемом грунта 16254,02 м3, подписало с ООО «СтройТехИнвест» акт №1 освидетельствования скрытых работ в котором представитель заказчика в лице начальника участка ООО «СтройТехИнвест», отвечающего за контроль качества СМР, назначенного приказом ФИО5, согласился с объемом выполненных работ, о чем им была сделана подпись в акте и исполнительной схеме к нему.

   Далее ООО «СМУ -21» выполнило работы по устройству песчаного основания песком с послойным уплотнением в котловане в осях А-П/1-22, с объемом уплотненного песка 5448, 4 м3. Для выполнения данных работ ООО «СМУ-21» было завезено на участок 8989.86 м3 песка согласно коэффициента уплотнения 1,65.

   По выполнению данных работ начальник участка ФИО5, так же подписал акт №2 скрытых работ и исполнительную схему к нему (Приложение 7), согласившись с объемом произведенных работ. По выполнению земляных работ ООО «СМУ-21» приступило к устройству бетонной подготовки 100 мм в осях П-Ж/И, 1-6 из бетона В7,5 на отметке 46,940.

  После выполнения данных работ руководителем площадки ФИО5 так же был подписан акт №3 скрытых работ (Приложение 8) с согласованием выполненного объема.

  Согласно графика работ ООО «СМУ-21» выполнило работы по устройству бетонно подготовки 100мм в осях А-Л, 7-22 из бетона В7,5 на отметке 45,60.

  Данные работы были подтверждены актом №4 (Приложение 9) скрытых работ, подписанным руководителем площадки ФИО5

  По итогам выполнения вышеперечисленных работ между представителями ООО «СМУ-21» ФИО6 и ООО «СтройТехИнвест» ФИО5, 26.06.2023 была согласована и подписана опись результатов работ ООО «СМУ-21» на строительной площадке.

  Согласно данной описи ООО «СМУ-21» проведено: Отрывка котлована со сроком окончания работ 22.04.2023 в объеме 16254,02 м3, устройство грунтозамещения песком средней крупности 29.05.2023 объемом 5448,40 м3, изделия и заготовки из арматуры уложены в дело 21.06.2023 в объеме 7523 кг, бетон В7,5 уложенный в дело (бетонная подготовка) 21.06.2023 в объеме 158 м3, бетон В25 уложенный в дело (фундаменты спортзала) 21.06.2023 в объеме 24,5 м3, выполнено изделий и заготовок из арматуры 21.06.2023 общим объемом 1844 кг.

  По результатам выполнения работ 26.06.2023 в адрес ООО «СтройТехИнвест» по электронной почте, а так же почтой России были направлены для подписания формы КС2, КС-3, однако со стороны ООО «СтройТехИнвест» они подписаны не были, в связи с чем были подписаны в одностороннем порядке.

  Для расчета стоимости работ была применена унифицированная стоимость ФЕР с коэффициентом базового показателя Волгоградской области.

  Стоимость фактически выполненных работ составила: 31 899 585 руб. 08 коп.

  Также ООО «СтройТехИнвест» были переданы ТМЦ для проведения будущих работ на сумму 3 822 235 (три миллиона восемьсот двадцать две тысячи двести тридцать пять) руб., что подтверждается актом приема-передачи.

  На казначейский счет в отделении Волгоград Банка России ООО «СтройТехИнвест» был перечислен аванс на сумму 30 296 045 (тридцать миллионов двести девяносто шесть тысяч сорок пять рублей 00 копеек) руб. 10 коп., из которого ООО «СМУ-21» смогло воспользоваться лишь 17 273 163,29 (семнадцать миллионов двести семьдесят три тысячи сто шестьдесят три рубля 29 копеек).

  В оплате оставшейся суммы по смете УФК по Волгоградской области было отказано по причине расторжения ООО «СтройТехИнвест» договора строительного подряда с ООО «СМУ-21» в одностороннем порядке.

  Общая задолженность ООО «СтройТехИнвест» перед ООО «СМУ-21» без учета пеней составляет: 31899585,08 (всего фактических затрат) - 17237163,29 (выплачено с казначейского счета) + 3822235(ТМЦ переданные)= 18448656,79 рублей (восемнадцать миллионов четыреста сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей 79 копеек).

  Неустойка по задолженности на 14.09.2023 составила 1 475 892,48 руб.

  26.06.2023 в адрес ООО «СтройТехИнвест» были направлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

  Данные акты со стороны ООО «СтройТехИнвест» подписаны не были, в связи с чем, подписаны в одностороннем порядке.

  27.06.2023 представитель ООО «СтройТехИнвест» в устной форме уведомил генерального директора ООО «СМУ-21» о том, что договор расторгнут.

  28.07.2023 сотрудником ООО «СМУ-21» в системе электронный бюджет было выявлено уведомление, направленное в адрес ООО «СМУ-21» о расторжении договора в одностороннем порядке, представленное в УФК по Волгоградской области, для приостановки выплат по текущему контракту.

  Истец полагает, что ООО «СтройТехИнвест» не соблюдена надлежащим образом процедура расторжения договора.

  Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате, оставленная последним без финансового удовлетворения.

  На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

  Изначально ответчик настаивал на доводах о том, что большая часть работы была выполнена третьими лицами, ввиду чего ответчик спорил как по объемам, так и по стоимости выполненных работ.

  Из встречного иска установлено, что между ООО «СтройТехИнвест» (Заказчик, Истец) и ООО «СтроительноМонтажное Управление 21» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда № 351- 03/23 от 22.03.2023 на строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности Волгограда «Общеобразовательное учреждение по ул. им. Академика Бардина в квартале 01 03 019 пос. ГЭС Тракторозаводского района Волгограда» в рамках муниципального контракта № 2751 от 30 ноября 2022 года (Идентификатор контракта - E12000107321RVM0002930017) (далее - Договор).

  Согласно п. 1.4 Договора Подрядчик подтверждает, что согласно действующему законодательству Российской Федерации, имеет право на осуществление данного вида работ. Отсутствие, не предоставление, недействительность, окончание срока действия документов, удостоверяющих право на осуществление данного вида работ, является основанием для отказа Заказчиком от приемки выполненных работ и/или от настоящего договора частично либо в полном объеме.

  В соответствии с п. 8.8 Договора в случае обнаружения у Подрядчика признаков фиктивности деятельности и недобросовестности налогоплательщика (отсутствие в штате работников, привлекаемых для выполнения работ по настоящему договору, приостановление операций по счетам на основании решений налогового органа о неуплате (неполной уплате) налогов и сборов, несоответствие данных указанных в ЕГРЮЛ о наличие органов управления по месту государственной регистрации и т.д.) в т.ч. указанных Министерством финансов РФ и ФНС РФ в своих письмах и разъяснениях,

  Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора (исполнения договора), письменно уведомив Подрядчика об отказе от договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ.

  При завершении работ в целом или отдельных этапов работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости затрат по форме КС-3, исполнительную документацию. Сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Сдача результатов этапов работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 6.6-6.8 Договора).

  На основании п. 2.4 Договора сроки выполнения работ - определяются Графиком выполнения работ (Приложение №2 к настоящему Договору).

  За нарушение сроков начала и окончания работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ, сроков устранения недостатков работ, Подрядчик в соответствии с пунктом 8.1 Договора несет ответственность перед Заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения произошли вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика (п. 21.5 Договора).

  Согласно п. 3.1.3 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с Технической документацией и Графиком выполнения работ.

  На основании п. 8.1.1 Договора стороны договорились, что нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (начального, промежуточных, окончательного) на 10 (десять) календарных дней является существенным нарушением условий Договора со стороны Подрядчика, предоставляет право Заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или части договора без обращения в суд путем направления письменного уведомления и требовать от Подрядчика уплаты неустойки (вне зависимости от наличия /отсутствия авансирования) и возмещения убытков.

  В связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Договора (срыв сроков выполнения работ, отсутствие в штате сотрудников для выполнения работ, не предоставление документов, подтверждавших членство в СРО), Заказчик 22.06.2023 направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от Договора, которое было им получено в тот же день.

  Таким образом, Договор расторгнут 22.06.2023.

  Платежным поручением №38 от 21.04.2023 подрядчику был перечислен аванс в размере 30 296 045,10 руб.

  На момент расторжения Договора Ответчиком работы на сумму аванса не были выполнены, соответственно основания для удержания Ответчиком суммы неотработанного аванса отсутствуют.

  Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи встречного иска.

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

  Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

  Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

  В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

   При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

  Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

  По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

  В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

  В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. Само по себе наличие актов выполненных работ (услуг) не лишает стороны права спорить об объемах, стоимости и качестве таковых.

  Следует отметить, что в материалах дела имеются мотивированные отказы от подписания направляемых актов выполненных работ (услуг).

  В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

   На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

  В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

  В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

   В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  Как было указано ранее, ООО «СМУ-21» настаивало на факте выполнения работ и наличии на стороне ООО «СтройТехИнвест» задолженности по оплате. ООО «СтройТехИнвест» настаивало на следующих доводах.

   Между ООО «СтройТехИтвест» (Заказчик, Истец) и ООО «СтроительноМонтажное Управление 21» (Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда № 351-03/23 от 22.03.2023 на строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности Волгограда «Общеобразовательное учреждение по ул. им. Академика Бардина в квартале 01 03 019 пос. ГЭС Тракторозаводского района Волгограда» в рамках муниципального контракта № 2751 от 30 ноября 2022 года (Идентификатор контракта - Е12000107321RVM0002930017) (далее - Договор).

  Гарантийным письмом исх.№ 23/03/2023 от 23.03.2023 Подрядчик сообщил заказчику, что находится в процессе вступления в члены Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии» и обязуется в срок до 30.04.2023 предоставить выписку из реестра членов СРО.

  По причине не предоставления Подрядчиком документов свидетельствующих о том, что он имеет право на осуществление строительных работ и о членстве в СРО, Заказчик повторно письмом №1083/СТИ от 24 мая 2023 года запросил документы о членстве подрядчика в СРО.

  Тем не менее, указанные документы предоставлены не были, подрядчик не состоял ни в какой саморегулируемой организации и не имел право выполнять строительные работы.

  Согласно п. 1.4 Договора Подрядчик подтверждает, что согласно действующему законодательству Российской Федерации, имеет право на осуществление данного вида работ. Отсутствие, не предоставление, недействительность, окончание срока действия документов, удостоверяющих право на осуществление данного вида работ, является основанием для отказа Заказчиком от приемки выполненных работ и/или от настоящего договора частично либо в полном объеме.

  Согласно п. 3 ст. 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

 В соответствии с п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

  В соответствии с п. 8.8 Договора в случае обнаружения у Подрядчика признаков фиктивности деятельности и недобросовестности налогоплательщика (отсутствие в штате работников, привлекаемых для выполнения работ по настоящему договору, приостановление операций по счетам на основании решений налогового органа о неуплате (неполной уплате) налогов и сборов, несоответствие данных указанных в ЕГРЮЛ о наличие органов управления по месту государственной регистрации и т.д.) в т.ч. указанных Министерством финансов РФ и ФНС РФ в своих письмах и разъяснениях, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора (исполнения договора), письменно уведомив Подрядчика об отказе от договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ.

  В период действия договора в штате Подрядчика отсутствовали сотрудники необходимые для выполнения работ по договору, на строительной площадке объекта в период с апреля по май 2023 года фактически отсутствовали сотрудники, работы подрядчиком не велись, что подтверждается отсутствием направления Подрядчиком в адрес заказчика каких- либо актов освидетельствования скрытых работ или иной исполнительной документации. Работы на объекте подрядчиком фактически не велись, на стороне подрядчика образовалась просрочка, как начальных сроков выполнения работ, так и конечных, какая-либо исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ в период действия Договора в адрес Заказчика не направлялись.

  В соответствии с п. 6.6 Договора при завершении работ в целом или отдельных этапов работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости затрат по форме КС-3, исполнительную документацию.

  Согласно п. 6.9 Договора приемка работ осуществляется после выполнения Подрядчиком работ по договору в следующем порядке: по окончании выполнения работ Подрядчик письменно сообщает Заказчику о готовности результатов этапов работ к сдаче и передает Заказчику: - справку формы КС-3 - в 3-х экземплярах; - акт формы КС-2, утвержденный начальником строительства и технадзором - в 3-х экземплярах; - акты на скрытые работы, подписанные технадзором (по номенклатуре акта формы 2в) - в 3-х экземплярах; - прочую исполнительную документацию (по перечню акта Госкомиссии) - в 3-х экземплярах.

  В соответствии с п. 6.13 Договора скрытые работы должны приниматься представителем Заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приёмки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

  Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет Заказчика о необходимости проведения промежуточной приёмки выполненных скрытых работ, ответственных конструкций и систем, гидравлических испытаний и лабораторных исследований, но не позднее, чем за три календарных дней до начала проведения этой приёмки.

  На основании п. 2.4 Договора сроки выполнения работ - определяются Графиком выполнения работ (Приложение №2 к настоящему Договору). За нарушение сроков начала и окончания работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ, сроков устранения недостатков работ, Подрядчик в соответствии с пунктом 8.1 Договора несет ответственность перед Заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения произошли вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика (п. 21.5 Договора).

 Согласно п. 3.1.3 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с Технической документацией и Графиком выполнения работ.

 На основании п. 8.1.1 Договора стороны договорились, что нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (начального, промежуточных, окончательного) на 10 (десять) календарных дней является существенным нарушением условий Договора со стороны Подрядчика, предоставляет право Заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или части договора без обращения в суд путем направления письменного уведомления и требовать от Подрядчика уплаты неустойки (вне зависимости от наличия /отсутствия авансирования) и возмещения убытков.

  Платежным поручением №38 от 21.04.2023 подрядчику был перечислен аванс в размере 30 296 045,10 руб.

 В связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Договора (срыв сроков выполнения работ, отсутствие в штате сотрудников для выполнения работ, не предоставление документов, подтверждавших членство в СРО), Заказчик 22.06.2023 направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от Договора, которое было получено Подрядчиком по системе электронного документооборота в тот же день.

  Договор расторгнут 22.06.2023. До момента расторжения договора исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ в адрес Заказчика не направлялись.

  После расторжения Договора Подрядчиком были составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 задним числом с отражением в них объемов и видов работ, которые Подрядчиком фактически не выполнялись и направлены письмом ИСХ № 26/06-1 от 26.06.2022 (опечатка 2023 г.) и письмом ИСХ №б/н от 03.07.2022 (опечатка 2023 г.) в адрес заказчика.

  Также указанными письмами, Заказчику были направлены Акт ОСР №1 от 12.06.2023, Акт ОСР №2 от 02.05.2023, Акт ОСР №3 от 29.05.2023, Акт ОСР №4 от 19.06.2023, исполнительные схемы, которые не были подписаны со стороны представителей Заказчика, и о их составлении Заказчик не уведомлялся.

  К исковому заявлению в материалы дела приобщены имеющие другие даты, по сравнению с направленными Заказчику, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, подписанные со стороны ФИО5, который ранее являлся начальником участка ООО «СтройТехИнвест» и был уволен 19 сентября 2023 года. Указанные различия в оригиналах актов направленных Заказчику и представленных в материалы дела свидетельствует о том, что в материалах дела содержатся акты выполненные подрядчиком в период времени после 26.06.2023 и 23.07.2023, подписаны не в даты указанные в этих актах, подпись ФИО5 проставлена в актах не в даты, когда он занимал должность начальника участка ООО «СтройТехИнвест», акты подписаны с нарушением процедуры предъявления и принятия результатов работ, не содержат достоверные сведения о фактических обстоятельствах хозяйственной деятельности.

  Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что находящиеся в материалах дела акты не подтверждают выполнение работ Подрядчиком, не могут являться основанием для оплаты указанных в них работ.

  В Акты о приемке выполненных работ подрядчиком включены работы по Разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, Разработка грунта с перемещением до 10 м. бульдозерами мощностью: 96 кВт (130л.с.), Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т, Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 58 кВт (80л.с.), работы по Разработке грунта механизированным способом в котловане с погрузкой на автомобили самосвалы в осях А-П/1-22 в объеме 16254,02 куб.м., уплотнение основания из песка в котловане, вывоз грунта со строительной площадки.

  Тем не менее, специализированная техника для выполнения указанных в актах работ подрядчиком не нанималась, на объекте не работала, договоры аренды техники или субподряда по выполнению указанных работ со стороны подрядчика не предоставлялись. Бетонные работы также выполнены с привлечением третьих лиц.

  Спорные акты содержат недостоверные сведения о выполнении подрядчиком работ на объекте, которые фактически были выполнены другой подрядной организацией.

  Составление подрядчиком Актов о приемке выполненных работ, направленных заказчику после расторжения договора, не подтверждает выполнение работ, в период действия договора работы к приемке не предъявлялись, после расторжения договора подрядчиком в свои акты выполненных работ были включены результаты работ которые находились на строительной площадке, но были выполнены другими подрядными организациями.

  В акты выполненных работ были включены результаты работ, которые находились на строительной площадке, но были выполнены другими подрядными организациями.

  Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по вопросу объема, стоимости выполненных работ.

  Между ООО «СтройПроект» (Исполнитель) и ООО АТП «Транском» (Заказчик) имелся ряд договоров, в том числе Договор №284-02/23 оказания услуг специальной техникой с экипажем (Идентификатор Контракта - E12000107321RVM0002930017) от 01 февраля 2023 года во исполнение муниципального контракта № 2751 от 30 ноября 2022 года (Идентификатор Контракта - E12000107321RVM0002930017) на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства муниципальной собственности Волгограда «Общеобразовательное учреждение по ул. им. академика Бардина в квартале 01 03 019 пос. ГЭС Тракторозаводского района Волгограда» (далее Договор).

  ООО «СтройПроект» оказывало услуги по предоставлению во временное пользование «Заказчику» техники для выполнения работ на объекте «Общеобразовательное учреждение по ул. им. академика Бардина в квартале 01_03_019 пос. ГЭС Тракторозаводского района Волгограда». Техника ООО «СтройПроект» (Камаз КО-829 гос.номер К 131 СА) арендовалась ООО АТП «Транском» для выполнения очистки строительной площадки от мусора на объекте «Общеобразовательное учреждение по ул. им. академика Бардина в квартале 01 03 019 пос. ГЭС Тракторозаводского района Волгограда».

  ООО «СтройТехИнвест» настаивало на выполнении бетонных работ путем привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3.

  Фактически между сторонами в ходе судебного разбирательства возник вопрос по определению/разграничению объема и стоимости выполненных работ.

  Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вопрос определения объема и стоимости фактически выполненных работ является специальным и требует специального исследования с проведением по делу судебной экспертизы квалифицированными экспертами.

  Определением от 26.02.2024 суд приостановил производство по делу, назначив проведение судебной экспертизы эксперту ООО «СтройПромЭкспертиза» ФИО7, обладающему необходимыми знаниями и опытом работы.

  На разрешение эксперта было поставлено следующее задание: «Определить объём и стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества ООО «СМУ 21» в рамках договора подряда № 351-03/23 от 22.03.2023 на объекте «Общеобразовательное учреждение по ул. им. Академика Бардина в квартале 01_03_019 пос. ГЭС Тракторозаводского района Волгограда»?

  В соответствии с заключением эксперта стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества ООО «СМУ 21» в рамках договора подряда № 351-03/23 от 22.03.2023 на объекте «Общеобразовательное учреждение по ул. им. Академика Бардина в квартале 01_03_019 пос. ГЭС Тракторозаводского района Волгограда» составляет 6 041 300 руб. 20 коп.

  Заключение эксперта соответствует критериям полноты исследования, является ясным, выводы эксперта не противоречат проведенному исследованию.

  В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

  По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и  производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

  В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

  Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

  Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

  Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

  Выводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд отклоняет возражения истца и предоставленную рецензию ввиду следующего.

  Представленная истцом рецензия, в которой рецензентом проведено исследование экспертного заключения, выполненного в ходе проведения судебной экспертизы, на предмет объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований, а также научной и практической обоснованности исследований, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное исследование проведено вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке, суд рецензента об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал.

   Кроме того, рецензия является субъективным мнением специалиста. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

  Сама по себе рецензия не опровергает ни установленный экспертом объем повреждений, также не опровергает объем необходимых работ со ссылками на строительные нормативы и правила, также не опровергнута и стоимость строительных материалов, поскольку интернет ссылка на иную цену товара в данном случае не опровергает выводы эксперта, использовавшего текущие цены в Волгоградской области. Экспертом даны полные ответы на вопросы в судебном заседании, в том числе охватывающие рецензиатом аспекты.

   Исследования, проведенные экспертом, являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31 мая 2001 года.

   С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества ООО «СМУ 21» в рамках договора подряда № 351-03/23 от 22.03.2023 на объекте «Общеобразовательное учреждение по ул. им. Академика Бардина в квартале 01_03_019 пос. ГЭС Тракторозаводского района Волгограда» составляет 6 041 300 руб. 20 коп. является правильным.

  Как было указано ранее, платежным поручением №38 от 21.04.2023 подрядчику был перечислен аванс в размере 30 296 045 руб. 10 коп.

  На момент расторжения Договора Ответчиком работы на сумму аванса не были выполнены, соответственно основания для удержания Ответчиком суммы неотработанного аванса отсутствуют.

  Согласно заключению эксперта, полученного по результатам производства судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных ООО «СМУ 21» работ составила 6 041 300, 20 руб.

  Судом первой инстанции приняты во внимание выводы эксперта о стоимости переданной арматуры, переданной по акту приема передачи ТМЦ, стоимость которой составила 1 791 086 руб. 61 коп.

   С учетом уточнений по встречному требованию ООО «Стройтехинвест» учло стоимость переданных ТМЦ, размер задолженности составил: 30296045,10 - 6041300,2 – 1 791086,61 = 22 463 658 руб. 29 коп.

   Таким образом, задолженность ООО «СМУ 21» перед ООО «СтройТехИнвест» в виде неотработанного аванса, за вычетом стоимости выполненных работ и переданного материала, использованного при выполнении работ, составляет 22 463 658 руб. 29 коп.                     

    Учитывая проведенную по делу экспертизу, представленные ООО «СтройТехИнвест» первичную документацию о выполнении работ с привлечением третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «СМУ 21» не доказало фактическое выполнение работ в большем объеме, нежели определено экспертом, встречный иск подлежит удовлетворению.

   Доводы апелляционной жалобы о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного.

   Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, апеллянтом не представлено.

   В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по оплате проведенной судебной экспертизы понесены за счет общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» в размере 80 000 рублей и подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «СМУ-21» в составе судебных расходов.

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 14 августа 2024 года по делу №А12-22905/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.


   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова


   Судьи                                                                                               Н.В. Савенкова


                                                                                                             В.Б. Шалкин