Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А40-200789/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3983/2021

Дело № А40-200789/20
г. Москва
17 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФАЙБЕР СТРИМ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2020 принятое в порядке упрощенного производства,

по делу №А40-200789/20,

по иску ИНДИВУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН: <***>)

к ООО "ФАЙБЕР СТРИМ" (ИНН: <***>)

о взыскании 481 427 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАЙБЕР СТРИМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 19.12.2019 г. в размере 481 427 коп.

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 23 декабря 2020 года по делу № А40-200789/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В установленный определением о принятии апелляционной жалобы срок ответчиком письменный отзыв не представлен.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2019 г. между ИП ФИО1 (подрядчик, Истец) и ООО «ФАИБЕР СТРИМ» (заказчик, Ответчик) был заключен договор подряда б\н на выполнение Истцом работ по монтажу локальной системы автоматизации по адресу <...> корпус 2.2

В соответствии с Приложением №3 "Единичные расценки работ" от 19.12.2019 года (Приложение № 3 к Договору) стоимость выполненных работ составляет 481 427 руб.

В соответствии с п.4.3. Договора «Оплата выполненных работ по соответствующему Заказ-наряду осуществляется заказчиком в течении трех рабочих дней с момента получения оригинала счета и Акта выполненных работ».

Заказ-нарядом №3 выданным представителем Заказчика (Начальник участка) ФИО2 к Договору от 19.12.2019 года стороны изменили объём и срок проведения работ «Работы, предусмотренные Договором, осуществляются Подрядчиком в следующий срок:

-дата начала работ - 15.02.2020 г;

- дата окончания работ - 31.03.2020 года».

Стоимость работ по соответствующему заказ наряду составляет 700 000 руб.

Истец письмом от 02.09.2020 года выслал Претензию и приложил копию подписанного сторонами Акта выполненных работ №5 от 06.03.2020г. на сумму 331 291 руб.

Также Истец письмом от 02.09.2020 уведомил ответчика о завершении оставшихся работ и приложил к нему подписанный со своей стороны Акт выполненных работ № 6 от 19.03.2020г. на сумму 340 136 руб. и копию Акта выполненных работ №6 подписанного представителем Заказчика (Начальник участка) ФИО2

Однако акт выполненных работ №6 ответчик не подписал, мотивированного отказа от подписания не заявил.

Таким образом, Истец выполнил свои обязательства по Договору, Ответчик уведомлен об этом и получил акты выполненных работ и счета на оплату, подписанные со стороны Истца, Заказчика и представителя Заказчика. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

Однако ответчиком нарушены условия договора в части оплаты выполненных работ. Задолженность ответчика перед истцом составляет 481 427 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате долга, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16 августа 2020 года с требованиями оплатить работы в размере 151 291 рублей (Сто пятьдесят одна тысяча двести девяносто один рубль ноль копеек).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делает отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела, Акт №6 от 19 марта 2020 года не подписан ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего работы считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ. В соответствии с требования ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующие в дел, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений .

Также изложенные доводы ответчика документально не подтверждены. Направленный истцом в адрес ответчика акт выполненных работ, и отсутствие мотивированного отказа от его подписания, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика. Работы, выполненные истцом в отсутствии мотивированного отказа от подписания акта считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права- ответчика.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 72.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по делу № А40-200789/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Е.В.Бодрова