Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А07-7503/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7410/2017
г. Челябинск
14 сентября 2017 года
Дело № А07-7503/2017


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химикатстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017) по делу №А07-7503/2017 (судья Байкова А.А.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ООО «Енисей, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химикатстрой» (далее – ООО «Химикатстрой», ответчик) о взыскании 27 830,22 руб. неосновательного обогащения в размере причитающихся на долю ответчика расходов, понесенных истцом в марте 2016 года на оплату эксплуатации, обслуживания и охрану здания, расположенного по адресу: <...>, его инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ООО «Химикатстрой» в пользу ООО «Енисей» взыскано 5 000 руб. издержек на представителя и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО «Химикатстрой» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Химикатстрой» ссылается на то, что судом первой инстанции не были применены подлежащие применению правовые нормы, определяющие решение общего собрания собственников помещений в качестве правового основания возникновения и возложения на собственников помещений расходов на содержание общего имущества, в частности ст.44-48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.17 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Апеллянт считает, что при применении ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил содержание правоотношений, возникших между собственниками при несении издержек на содержание общего имущества (не определили права и обязанности собственников).

Ответчик также полагает, что суд дал оценку действиям истца по содержанию общего имущества в интересах остальных сособственников без учета ст.44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО «Химикатстрой» считает, что истец злоупотребляет правом.

Определением от 14.07.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 14.08.2017.

ООО «Енисей» 19.07.2017 предоставило в отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Из материалов дела следует, ООО «Химикатстрой» является собственником 3-го этажа площадью 560,4 кв.м, находящегося в здании площадью 2 082,7кв.м, расположенном по адресу <...> (л.д.82).

ООО «Енисей» является собственником 1-го и 2-го этажей в указанном здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2009 (л.д.81).

Договор, регулирующий отношения сторон по использованию и эксплуатации нежилого здания, мест общего пользования в здании, между сторонами отсутствует.

В марте 2016 года истцом были понесены расходы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием и охраной спорного здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены договор от 24.12.2014 № 791, платежное поручение от 07.04.2016 № 98, договор от 01.11.2008 № 11, платежное поручение от 07.04.2016 № 107, договор на оказание охранных услуг от 01.012014, платежное поручение от 07.04.2016 № 100, договор на абонентское обслуживание от 05.10.2015, платежное поручение от 07.04.2016 № 102, договор от 01.10.2008 №01/10, платежное поручение от 07.04.2014 № 101, договор от 01.03.2010 № 48, платежное поручение от 01.04.2016 №86, договор от 01.04.2015 №19/ТО-К/15, платежное поручение от 07.042016 № 99 (л.д.16-46).

Понесенные истцом расходы, ответчиком пропорционально площади занимаемых им помещений компенсированы не были.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за содержание общего имущества в здании за март 2016 года составила 27 830,22 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по компенсации ему расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной указанного здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику нежилого помещения в здании наряду с принадлежащими ему помещениями принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество здания. Собственникам помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения здания, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление №64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доля ответчика в расходах на содержание общего имущества определена истцом пропорционально принадлежащей ответчику площади в здании 0,27% (560,4 кв.м/2 082,7 кв.м).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение понесенных расходов на содержание здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории истцом представлены платежно-расчетные документы и договоры, заключенные с различными организациями в целях содержания и ремонта общего имущества помещения, ресурсоснабжающими организациями: договор №791 от 24.12.2014 с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» и платежное поручение №981 от 07.04.2016 об оплате истцом 14 167,18 руб. за вывоз ТБО за март 2016 года; договор №11 от 01.11.2008 с ЗАО «Уфа-Союзлифтмонтаж» на техническое обслуживание и ремонт грузового лифта и платежное поручение №104 от 07.04.2016 об оплате истцом обслуживания лифта по акту №14 от 16.12.2015 в размере 4 831,75 руб. за январь, февраль, март 2016 года; договор о предоставлении охранных услуг от 01.01.2014 с ООО ЧОП «Авакс 102» и платежное поручение №100 от 07.04.2016 об оплате истцом услуг за март 2016 года в сумме 35 000 руб.; договор на абонентское обслуживание от 05.10.2015 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и платежное поручение №102 от 07.04.2016 об оплате истцом услуги в размере 15 000 руб.; договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации №01/10 от 01.10.2008 с ООО «Спецэнергомонтаж» и платежное поручение №101 от 07.04.2016 об оплате истцом расходов в размере 11 000 руб.; договор возмездного оказания услуг по уборке нежилых помещений и прилегающей территории ТСК «Енисей» от 01.03.2010 и платежное поручение №86 от 01.04.2016 об оплате истцом расходов по уборке мест общего пользования (лестничные клетки) в размере 50 000 руб.; договор №19/ТО-К/15 на техническое обслуживание от 01.04.2015 с ООО «Каскад» и платежное поручение №99 от 07.04.2016 на сумму 6 000 руб. (л.д.16-46).

Согласно ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества - нежилого помещения, расположенного в здании по адресу <...>, в сумме 27 830,22 руб. за март 2016 года ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 830,22 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2016, приходный кассовый ордер №18 от 01.08.2016 на сумму 20 000 руб. (л.д. 47-49)

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание тот факт, что разрешение настоящего спора не представляло особой сложности, напротив, полностью аналогичные спорные правоотношения сторон были уже неоднократно оценены Арбитражным судом Республики Башкортостан, документальное подтверждение исковых требований не составляет большого объема, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. несоразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела и взыскал 5 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены подлежащие применению правовые нормы, определяющие решение общего собрания собственников помещений в качестве правового основания возникновения и возложения на собственников помещений расходов на содержание общего имущества, в частности ст.44-48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.17 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, подлежит отклонению.

Отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений спорного здания решения о необходимости оказания ряда услуг и установлении тарифов для их оплаты в рассматриваемом случае не освобождает ООО «Химикатстрой» от обязанности возместить ООО «Енисей» соответствующие расходы, понесенные на нужды содержания общего имущества здания, с учетом доказанности факта их несения.

Возражения ответчика относительно недоказанности факта несения истцом расходов, в том числе со ссылками на перечисления директором ФИО2 денежных средств ИП ФИО2, судом во внимание не принимаются, так как факт несения расходов достаточно подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств (л.д.16-46).

Доводы апеллянта о том, что услуги видеонаблюдения и охраны осуществляются только в интересах самого истца, судом отклоняются как не основанные на доказательствах.

Довод подателя жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку уклоняется от заключения с ответчиком договора на обязательные коммунальные услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017) по делу №А07-7503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химикатстрой» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья О.Б. Фотина