Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А50-13370/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11573/2021(2)-АК

Дело № А50-13370/2018
23 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт;

ФИО3, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2022 года о результатах рассмотрения заявления ФИО2 и ФИО3 о взыскании с АО «Интер РАО-Электрогенерация» судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела № А50-13370/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2018 ООО «Домоуправление-3» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 212 от 17.11.2018.

Определением от 04.07.2021 арбитражным судом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Домоуправление-3» к ответчикам ФИО5, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось с апелляционной жалобой с отражением в тексте ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с неполучением кредитором определения о дате назначения и рассмотрения дела.

Определением апелляционного суда от 18.08.2021 апелляционная жалоба АО «Интер РАО-Электрогенерация» была принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 в удовлетворении ходатайства АО «Интер РАО-Электрогенерация» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2021 по делу № А50-13370/2018 отказано, производство по апелляционной жалобе АО «Интер РАО-Электрогенерация» прекращено.

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось 03.11.2021 в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2021 по делу № А50-13370/2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021 кассационная жалоба АО «Интер РАО-Электрогенерация» возвращена заявителю.

11 марта 2022 года от ФИО2 и ФИО3 в суд поступило заявление о взыскании с АО «Интер РАО-Электрогенерация» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 50 000 руб. для каждого ответчика.

ФИО3 на требованиях настаивал в заявленном размере (50 000 руб.); пояснил, что акт об оказании услуг не составляли, так как не было необходимости, оплата произведена наличными денежными средствами.

Представитель АО «Интер РАО-Электрогенерация» против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на прекращение производства по апелляционной жалобе, а также необходимость их возмещения должником в связи с подачей заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим, не доказанность объема оказанных услуг и факта несения судебных расходов; указывал на то, что разумным возмещением размером понесенных расходов является 20 000 руб. для каждого ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края 22 апреля 2022 года суд заявления ФИО2 и ФИО3 удовлетворил частично.

Взыскал с АО «Интер РАО-Электрогенерация» в пользу ФИО2 и ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по 25 000 руб. каждому.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судами не рассмотрены апелляционная и кассационная жалобы на определение суда первой инстанции от 04.07.2021 по делу № А50-13370/2018 о привлечении заявителей по существу спора, в связи с отказом в восстановлении пропусков сроков на подачу жалоб. Ссылается на то, что позиции кредитора, обратившегося в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и конкурсного управляющего, представлявшего интересы должника и иных кредиторов, являлись едиными; доводы жалоб и ходатайств носили объективный характер с приложением доказательств и не были формальными и голословными; поскольку требования были предъявлены с целью пополнения конкурсной массы, учитывая общность конкурсного управляющего и кредитора, соответственно расходы полежат возмещению должником.

ФИО2 и ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От АО «Интер РАО-Электрогенерация» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с АО «Интер РАО-Электрогенерация» судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 и ФИО3 указывали на несение таковых при рассмотрении обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов был представлен договор № 19/Б на оказание юридических услуг от 18.08.2021, заключенный между ФИО2, ФИО3 (доверители) и адвокатом Березиным Николаем Григорьевичем («Вектор Права 59, Пермь», поверенный), по условиям которого последний принял на себя обязательство по оказанию платной юридической помощи (услуги) по юридическому сопровождению и представлению интересов доверителя в виде представления интересов доверителей в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в деле о несостоятельности (банкротстве) № А50-13370/2018, обособленный спор по заявлению конкурсного убавляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Основной задачей поверенного являлось подготовка возражений (отзыва) на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции, а по необходимости в вышестоящих судах до завершения процедуры.

В соответствии с условиями договора поверенный обязался оказать доверителям следующие юридические услуги:

- разрабатывать правовую позицию по представлению интересов доверителей;

- разрабатывать проекты юридических документов и участвовать в их обсуждений;

- представлять интересы доверителей по предмету настоящего договора во всех органах;

- составлять от имени доверителей необходимые документы, связанные с предметом настоящего договора;

- консультировать доверителей по вопросам, связанным с предметом настоящего договора, по телефону; электронной почте, по месту нахождения доверителей или поверенного.

- поверенный обязан применять при оказании услуг законные и объективные методы; средства; оказывать услуги своевременно и качественно.

- поверенный по письменному требованию доверителей обязан по завершении оказания всего комплекса услуг по настоящему договору, а также в случае окончания срока действия настоящего договора до завершения оказания всего комплекса услуг предоставить доверителю акт сдачи-приемки услуг.

Стороны согласовали размер вознаграждения поверенного за оказанные, по договору услуги в размере 100 000 руб., а также порядок оплаты – не позднее 18.08.2021 по 50 000 руб. каждым доверителем.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг в размере 100 000 руб. заявители ссылаются на передачу каждым из доверителей по 50 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской на договоре.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований, при этом установив чрезмерность заявленных к взысканию сумм представительских расходов, уменьшил их до 25 000 руб. в отношении каждого заявителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 названной статьи).

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями ч. 2 ст. 9, ст.ст. 41, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 25 названного постановления Пленума ВС РФ, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного процессуального срока, в перечень исключений, приведенных в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, не входит.

Следовательно, довод жалобы о том, что апелляционная и кассационная жалобы на определение суда первой инстанции от 04.07.2021 по делу № А50-13370/2018 о привлечении заявителей не были рассмотрены судами по существу, не может являться основанием для отказа в распределении понесенных стороной спора судебных расходов.

В данном случае, именно кредитор АО «Интер РАО-Электрогенерация» подал апелляционную жалобу на определение суда перовой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, а в последствие, кассационную жалобы на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском кредитором срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий не обращался с апелляционной жалобой, а обратился только кредитор, в силу разъяснений, изложенных в пунктах 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, именно на кредитора, как на лицо, проявившего активную позицию, повлекшую дополнительное несение заявителями судебных расходов по обособленному спору, подлежат отнесению заявленные к возмещению судебные расходы.

Ссылка апеллянта на то, что позиции кредитора, обратившегося в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и конкурсного управляющего, представлявшего интересы должника и иных кредиторов, являлись едиными, а доводы жалоб и ходатайств носили объективный характер и не являлись формальными и голословными, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности обжаловалось лишь кредитором.

Вопреки утверждению апеллянта, оснований для возмещения понесенных заявителями при рассмотрении спора в суде апелляционной и кассационной инстанции расходов на должника, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем жалобы, представителем заявителей были оказаны услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу от 28.09.2021 по существу, обеспечено участие адвоката Березина Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2021, а также заявлены возражения относительно восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, категорию сложности спора о привлечении к субсидиарной ответственности, относящийся к одним из самых сложных обособленных споров в делах о банкротстве, учитывая наличие у представителя статуса адвоката, учитывая представление единого отзыва в отношении двух ответчиков, не рассмотрение апелляционной жалобы по существу, наличие аналогичного спора по делу о банкротстве ООО «Домупрвыление-3», а также соблюдая баланс интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных к возмещению расходов, признав разумными расходы в сумме 25 000 руб. для каждого заявителя.

При этом суд верно указал, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доводов о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

По существу доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой, вместе с тем, оснований для дачи иной оценки суд апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2022 года по делу № А50-13370/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





М.А. Чухманцев