Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А41-22834/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15888/2019

Дело № А41-22834/19
12 сентября 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества «Щелковский районный рынок» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 01 октября 2018 года,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области – ФИО4 представитель по доверенности от 09 января 2019 года, ФИО5 представитель по доверенности от 30 апреля 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Щелковский районный рынок» ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля года по делу № А41-22834/19, принятое судьей Нариняном Л.М., по заявлению Открытого акционерного общества «Щелковский районный рынок» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области о признании незаконным, третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Щелковский районный рынок» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области (далее – инспекция) о признании незаконным отказа в применении абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, обязании отменить пени, начисленные на недоимку за период с 01 января 2016 года по настоящее время, а также не начислять пени на недоимку по дату снятия арестов с имущества Заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 201-203 т. 6).

Не согласившись с данным судебным актом, Конкурсный управляющий ОАО «Щелковский районный рынок» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу № А41-103823/15 в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

При проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что на имущество общества наложен арест, в связи с чем в службу судебных приставов направлены уведомления о введении процедуры конкурсного производства, в ответ на которые получены исполнительные листы с постановлениями об окончании исполнительного производства.

Однако, конкурсный управляющий отметил, что постановления об отмене ареста ему представлены не были, в связи с чем бездействия приставов по снятию ареста были обжалованы обществом в судебном порядке.

Решением Щелковского районного суда Московской области по делу от 26 ноября 2018 года № 2а-4900/2018 бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 признано незаконным.

Общество указывая, что наличие обременений в отношении недвижимого имущества влечет снижение цены и спроса на такое имущество, 27 августа 2018 года обратилось инспекцию с заявлением об отмене пени на сумму недоимки.

Письмом от 25 сентября 2018 года № 18-08/44957 инспекцией направлен ответ, в соответствии с которым у налогового органа нет оснований для снятия/не начисления пени на текущую задолженность должника.

Решением УФНС России по Московской области от 18 декабря 2018 года № 07-12/128509@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налога в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, определение № 381-О-П от 08 февраля 2007 года), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ, пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Однако сам по себе факт наложения ареста на имущество налогоплательщика не влечет автоматического приостановления начисления пеней. Начисление пеней приостанавливается при наличии причинно - следственной связи между наложением ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью погасить недоимку.

Вместе с тем, доказательств того, что арест недвижимого имущества воспрепятствовал осуществлению Обществом предпринимательской деятельности и исполнению обязанности по уплате налогов, налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Напротив, представленные налоговым органом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что несмотря на арест недвижимого имущества, налогоплательщик продолжал получать доход в 2016 - 2018 годах.

В частности, изложенное подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2017 год, в которой обществом заявлен доход от реализации в сумме 1 370 678 руб., налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2018 год, в которой заявлен доход от реализации в сумме 2 482 447 руб., банковской выпиской по счету, открытому в ПАО «ТрансКапиталБанк» за период с 25 декабря 2015 года по 15 мая 2018 года, из которой следует, что общество регулярно производит платежи, связанные со своей деятельностью и получает доход.

Так, из банковской выписки следует, что основной доход поступает от сдачи в аренду помещений, земельных участков. Платежи на счет общества поступают от следующих лиц: ООО «Шевалдай» 14 января 2016 года на сумму 31 000 руб., 20 февраля 2016 года на сумму 31 000 руб., 16 марта 2016 года на сумму 31 000 руб., 10 мая 2016 года на сумму 31 000 руб., 17 мая 2016 года на сумму 31 000 руб., 15 июня 2016 года на сумму 31 000 руб., 26 июля 2016 года на сумму 31 000 руб., 16 августа 2016 года на сумму 10 000 руб., 29 августа 2016 года на сумму 21 000 руб., 28 сентября 2016 года на сумму 31 000 руб., 17 октября 2016 года на сумму 27 000 руб., 25 октября 2016 года на сумму 4 000 руб., 01 сентября 2017 года на сумму 31 000 руб.; ФИО7 01 июня 2017 года на сумму 50 000 руб., ФИО8 Оглы 01 июня 2017 года на сумму 50 000 руб., ФИО7 14 июня 2017 года на сумму 50 000 руб., ФИО9 15 июня 2017 года на сумму 40 000 руб., ФИО8 Оглы, 20 июня 2017 года на сумму 35 200 руб., ФИО7 11 июля 2017 года на сумму 50 000 руб., ФИО9 17 июля 2017 года на сумму 30 000 руб., ФИО9 18 июля 2017 года на сумму 42 000 руб., ФИО9 02 августа 2017 года на сумму 40 000 руб., ИП ФИО10 02 августа 2017 года на сумму 5 000 руб., ФИО9 11 апреля 2018 года на сумму 60 000 руб., ФИО7 12 апреля 2018 года на сумму 50 000 руб., ФИО11 12 апреля 2018 года на сумму 15 000 руб., ИП ФИО10 04 мая 2018 года на сумму 15 000 руб., ИП ФИО12 07 мая 2018 года на сумму 5 000 руб., ИП ФИО13 08 мая 2018 года на сумму 70 000 руб., ФИО9 15 мая 2018 года на сумму 60 000 руб. и т.д.

Также из банковской выписки следует, что общество регулярно производило выплаты в 2017-2018 годах вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2, выплату зарплаты сотрудникам общества, уплату страховых взносов, государственной пошлины за регистрацию права и т.д.

Кроме того, из копий судебных актов, представленных налогоплательщиком для подтверждения ареста недвижимого имущества заявителя следует, ограничения по имуществу установлены только на осуществление регистрационных действий, то есть общество было не ограничено в использовании указанного имущества в целях извлечения прибыли, и банковской выпиской подтверждается получение дохода от сдачи имущества в аренду.

Также суд считает необходимым отметить, что из имеющихся в материалах дела выписок Росреестра по объектам недвижимости заявителя, не следует, что в отношении всех объектов недвижимости приняты обеспечительные меры в виде ареста, в частности, в отношении нескольких объектов в выписках содержатся сведения о наличии обременения в виде ипотеки.

При таких обстоятельствах, поскольку несмотря на арест имущества, налогоплательщик продолжает получать арендный доход, используя арестованное имущество, суд приходит к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между арестом имущества и невозможностью погасить недоимку, а, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Доказательств ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества не представлено.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2017 года № 306-КГ17-16174 по делу № А06- 6915/2016.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года по делу № А41-22834/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.А. Немчинова


Судьи


С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова