Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А07-3940/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13507/2018
г. Челябинск
01 октября 2018 года
Дело № А07-3940/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 по делу № А07-3940/2018 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» – ФИО2 (доверенность от 01.12.2017), ФИО3 (доверенность от 01.01.2017).


Администрация городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее – ООО «Перекресток», общество, ответчик) о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 02:55:050465:313, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050510:14 по адресу г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, д. 53, самовольной постройкой; об обязании снести объект за свой счет; в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу – предоставить Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществить снос объекта самовольного строительства за счет ответчика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФИО4, Администрация Демского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 (резолютивная часть от 19.07.2018) исковые требования удовлетворены, объект капитального строительства с кадастровым номером 02:55:050465:313, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050510:14, по адресу г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, д. 53, признан самовольной постройкой, на общество возложена обязанность осуществить снос объекта в течение 30 дней с момента вступления решения в силу. В случае невыполнения обществом обязанности по сносу объекта, Администрации предоставлено право снести объект капительного строительства с отнесением расходов на общество.

С указанным решением суда не согласилось общество «Перекресток» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что спорный объект был приобретен ответчиком в порядке внесения вклада в уставный капитал обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-Недвижимость», которым объект приобретен по договору купли-продажи у открытого акционерного общества «СМУ-820», а первичным правообладателем указанного объекта являлось государственное унитарное предприятие «СМУ-820». Таким образом, спорный объект изначально являлся государственной собственностью, в силу чего не мог быть признан самовольной постройкой. Судом не индивидуализирован надлежащим образом объект, в отношении которого принято решение о сносе, и не дана оценка тождественности данного объекта тому, который являлся ранее государственной собственности и впоследствии был приобретен ответчиком по гражданско-правовой сделке.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. Администрация просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в настоящем постановлении, удовлетворено ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: технического паспорта на комплекс нежилых зданий, расположенных по адресу г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, 53, по состоянию на 06.04.2007, выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 28.09.2007 за обществом «Перекресток» зарегистрировано право собственности на нежилое здание – овощехранилище, административное здание, площадью 1164, 7 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, 53, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2018 №99/2018/72142752 (л.д.30-33).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2018 № 99/2018/72144486 земельный участок, площадью 28 033 кв.м, с кадастровым номером 02:55:050510:14, расположенный по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, 53, разрешенное использование – под производственной базой, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4, доля в праве 1/146, и обществу «Перекресток», доля в праве 145/146 (л.д. 20-28).

Ссылаясь на то, что нежилое здание – овощехранилище, административное здание, площадью 1164, 7 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, 53, является самовольной постройкой, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик осуществлял строительство спорного объекта в отсутствие установленной законом разрешительной документации. Суд отклонил доводы ответчика о возникновения у него права собственности на спорное имущество в составе имущественного комплекса, приобретенного по гражданско-правовой сделке, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А07-23452/2014, о том, что застройщиком объекта являлся ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, здесь и далее в ранее действовавшей редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ №5698/12 от 25.09.2012 и от 24.01.2012 № 12048/11, понятие самовольной постройки применяется к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации - с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». До введения в действие части первой ГК РФ понятие самовольной постройки применялось лишь в отношении жилых построек, возведенных гражданином (ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона.

Из материалов дела следует, что за ответчиком с 28.09.2007 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050465:313 – овощехранилище, административное здание, площадью 1164, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, 53 (л.д. 30-33).

Из письменных доказательств, представленных в материалы дела в суд первой инстанции, усматриваются следующие обстоятельства.

На основании учредительного договора ООО «Перекресток» от 10.08.2007, учредители общества – ООО «Грета +» и ООО «Строймеханизация-Недвижимость» обязались создать на долевых началах общество с ограниченной ответственностью «Перекресток». Доля в уставном капитале ООО «Строймеханизация-Недвижимость» определена в размере 99, 9%, и в качестве вклада в уставный капитал указанное общество вносит в том числе недвижимое имущество стоимостью 35 350 000 рублей, расположенное по адресу <...> (т. 1 л.д. 156).

Как следует из дополнительно представленного апеллянтом с апелляционной жалобой технического паспорта на комплекс нежилых зданий, расположенных по адресу г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, 53, по состоянию на 06.04.2007, к таковому имуществу относится в том числе нежилое здание овощехранилища, административное здание, количество этажей – 2, общей площадью 1164, 7 кв.м.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-Недвижимость» нежилое помещение с указанными техническими характеристиками было приобретено на основании договора купли-продажи №1 от 25.01.2007, заключенного с открытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление-820» по результатам торгов, проведенных в порядке Федерального закона № 126-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1 л.д. 90).

Открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление-820» приобрело имущество в порядке приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление-820», что подтверждается постановлением № 100 от 11.04.2005 Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан «Об условиях приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление-820» (т. 1 л.д. 75).

Факт правопреемства между ГУП «Строительно-монтажное управление-820» и ОАО «Строительно-монтажное управление-820» следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 128).

Технические характеристики зданий и сооружений, расположенных по адресу г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, 53, подтверждаются техническим паспортом по состоянию на 03.02.2004 (т. 1 л.д. 86), из которого следует, что состав имущественного комплекса входило в том числе административное здание литер А площадью 1 111, 4 кв.м., и овощехранилище литер А1 площадью 53, 3 кв.м. (общая площадь 1 164, 7 кв.м.).

Нежилое здание овощехранилища, административное здание, общей площадью 1164, 7 кв.м. поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 02:55:050465:313 - 09.10.2013, что следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2018 №99/2018/72142752 (л.д. 30-33).

Из изложенных доказательств, представленных в суд первой инстанции, следует, что нежилое здание овощехранилища, административное здание, общей площадью 1164, 7 кв.м. с кадастровым номером 02:55:050465:313, приобретено ответчиком по ряду гражданско-правовых сделок, и первичным правообладателем данных объектов являлось государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление-820».

Однако, исходя из положений нормы статьи 218 ГК РФ, суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам и вопреки требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ не исследовал юридически значимые обстоятельства, связанные с необходимостью установления законности создания спорного объекта как объекта недвижимости на момент его строительства и возведения.

Между тем, исходя из дополнительно представленных и приобщенных в на основании части 2 статьи 65 и части 2 статьи 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции доказательств - технического паспорта на комплекс нежилых зданий, расположенных по адресу г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, 53, по состоянию на 06.04.2007, следует, что нежилое здание литер А (административное здание) было возведено в 1979 году.

Опровергающих изложенные сведения доказательств в материалы дела не представлено.

В силу изложенных обстоятельств следует признать, что нежилое здание литер А (административное здание) площадью 1 111, 4 кв.м. было возведено до 1995 года, и в силу вышеизложенных норм и разъяснений не может быть признано самовольной постройкой, и оснований для его сноса в порядке пункта 2 статьи 222 ГК РФ не имеется.

В отношении здания литер А1 (овощехранилище) площадью 53 ,3 кв.м., согласно сведениям технического паспорта на комплекс нежилых зданий, расположенных по адресу г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, 53, по состоянию на 06.04.2007, здание возведено в 2000 году.

Между тем, как следует из вышеизложенных документов, данное здание входило в имущественный комплекс государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление-820» и в таком составе являлось объектом приватизации, а впоследствии на основании условий учредительного договора ООО «Перекресток» от 10.08.2007, было передано в собственность ответчика.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050510:14 площадью 28 033 кв.м, , расположенном по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, 53, разрешенное использование – под производственной базой, собственником которого является в том числе ответчик, а муниципальное образование собственником участка не является (л.д. 20-28).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Однако истцом при обращении в суд не указано, в чем заключается нарушение защищаемого органом местного самоуправления публичного интереса нахождением объекта литера А1 в составе имущественного комплекса на земельном участке, не находящемся в муниципальной либо неразграниченной публичной собственности, при отсутствии доказательств заявления Администрацией правопритязаний о сносе иных объектов, входящих в указанный имущественный комплекс, и доказанности по материалам настоящего дела законности правового режима объекта недвижимости литер А.

Изложенные обстоятельства также исключают возможность удовлетворения требований о сносе объекта литер А1.

Ссылки суда первой инстанции на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А07-23452/2014, о том, что ответчиком осуществляется строительство без получения разрешительной документации, не могут быть положены в основу решения о сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером 02:55:050465:313, в отношении которого Администрацией заявлен иск.

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу №А07-23452/2014 следует, что ответчиком осуществляются строительно-монтажные работы в отношении объекта капитального строительства «Двухэтажное здание с мансардным этажом по ул. Центральная, д. 53 в Демском районе г. Уфы».

Между тем изложенные характеристики объекта не могут быть соотнесены с техническими характеристиками объекта, являющегося спорным по настоящему делу - нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050465:313 – овощехранилище, административное здание, площадью 1164, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, 53, в отношении которого за ответчиком зарегистрировано право собственности, и законность правового режима которого при рассмотрении настоящего дела не оспорена.

Таким образом, ведение ответчиком строительных работ на объекте капитального строительства, подтвержденное названным судебным актом, не опровергает законности его правообладания объектом капитального строительства с кадастровым номером 02:55:050465:313 площадью 1164, 7 кв. м, и не может являться основанием для сноса такого объекта и прекращения права собственности ответчика на него в силу разъяснений, изложенных в пункте 22 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Иные технические характеристики объекта капитального строительства, возведенного в результате строительных работ, факт ведения которых установлен решением суда по делу №А07-23452/2014, истцом в исковом заявлении не приведены, и на стадии апелляционного производства основания для исследования данного обстоятельства отсутствуют в силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ, тогда как законность государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 02:55:050465:313 площадью 1164, 7 кв. м. истцом не опровергнута.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 по делу № А07-3940/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.Н. Богдановская



Судьи: Л.П. Ермолаева



О.Н. Пирская