Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А64-8030/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А64-8030/2022
г. Воронеж
14» декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «14» декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: ФИО5, представителя по доверенности №20 от 31.01.2023 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная инвестиционная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2023 по делу № А64-8030/2022 (судья Белоусов И.И.)

по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 276 273 руб. 85 коп.,

третьи лица: ФИО6, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства и озеленения»,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торговая компания» с требованием о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 68:29:0103025:972 и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 5 276 273 руб. 85 коп. за период со 02.08.2019 по 28.02.2022, из них: 4 919 382 руб. 46 коп. платы фактическое пользование имуществом (неосновательное обогащение) за период с 02.08.2019 по 28.02.2022, 356 891 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 по 28.02.2022.

Истец на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с реорганизацией в форме присоединения (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), удовлетворенное определением суда от 28.02.2023.

В ходе рассмотрения дела истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований, уменьшив период начисления платы с учетом заявления ответчика о применении исковой давности и просил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная инвестиционная компания» в пользу Территориального управления задолженность в сумме 5 207 693 руб. 58 коп. за период с 12.09.2019 г. по 28.06.2023, из них: 4 345 227 руб. 30 коп. денежные средства за фактическое пользование имуществом (неосновательное обогащение) за период с 12.09.2019 г. по 28.02.2022, 862 466 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 28.06.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства и озеленения».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части определенной судом ко взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная инвестиционная компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.12.2023 представители ответчика и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.12.2023.

В продолженное в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Письменных заявлений, дополнений и ходатайств не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в обжалуемой части.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что на земельном участке площадью 59913 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0103025:972, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности и находящемся по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул.Набережная/Гоголя, д.22/1, помимо зданий и сооружений третьих лиц, расположены недвижимое имущество ответчика, а именно: административное хозяйственное здание общей площадью 485.5кв.м., инвентарный номер 12131, кадастровый номер 68:29:0103025:115; гараж общей площадью 260,3 кв.м., инвентарный номер 12131, кадастровый номер 68:29:0103025:116, здание регистрации общей площадью 63,5 кв.м., инвентарный номер 12131, кадастровый номер 68:29:0103025:117; хранилище общей площадью 322,9 кв.м., инвентарный номер 12131, кадастровый номер 68:29:0103025:119; грязелечебница, назначение общей площадью 296,6 кв.м., инвентарный номер 12131, кадастровый номер 68:29:0103025:120; лечебный корпус общей площадью 1314,3 кв.м., инвентарный номер 12131, кадастровый номер 68:29:0103025:122; теплица нежилое, общей площадью 46,7 кв.м., инвентарный номер 12131, кадастровый номер 68:29:0103025:123.

Запись праве собственности ответчика на указанное имущество внесена в Единый государственный реестр недвижимости 02 августа 2019 г.

Указывая, что ответчик для размещения и обслуживания своего имущества без установленных законом или договором оснований пользуется находящимся в государственной собственности земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик заявил об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд области, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 64, пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неосновательно сбереженное в виде платы за пользование земельным участком в период с 12 сентября 2019 г. по 28 февраля 2022 г.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик, знавший об отсутствии оснований пользоваться чужим земельным участком с момента приобретения права собственности недвижимое имущество, на нем расположенное, не вносил плату за пользование земельным участком, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных законом процентов.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для их уменьшения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Между тем при определении размера ответственности общества за неисполнение денежного обязательства, арбитражный суд области не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория – с 01.04.2022 до 01.10.2022 - на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

Таким образом, применение Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика, не относящегося к числу лиц, поименованных в пункте 2 данного Постановления, процентов за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым изменить принятое по делу решение, уменьшив размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до 618 895 руб. 47 коп.

Решение суда, в связи с этим, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению, ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 47 821 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2023 по делу № А64-8030/2022 изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) 618 895 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 47 821 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3