Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А60-53036/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8311/17

Екатеринбург

29 января 2018 г.


Дело № А60-53036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Черкасской Г. Н., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, заявитель, соответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 по делу № А60-53036/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 18.01.2018 приняли участие представитель Минобороны России – Музафаров Л.С. (доверенность от 16.10.2017).

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители: Минобороны России – Музафаров Л.С. (доверенность от 16.10.2017), товарищества собственников жилья «18 городок» (далее – товарищество «18 городок») – Кудимов А.А. (доверенность от 11.01.2017).

Товарищество «18 городок» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО») о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, коммунальных услуг по нежилым помещениям в сумме 571 981 руб. 03 коп.; о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженности в сумме 281 076 руб. 49 коп. (с учетом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, удовлетворенного судом на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 5116000922, ОГРН: 1095110000325).

Решением суда от 27.06.2017 (судья Пономарева О.А.) заявление удовлетворено частично. С учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» в пользу товарищества «18 городок» взыскан долг в размере 571 981 руб. 03 коп. С Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества «18 городок» взыскан долг в размере 111 300 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Власова О.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда изменено в части, с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества «18 городок» суд взыскал задолженность в сумме 281 076 руб. 49 коп.

Минобороны России, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает неверным возложение на него как на представителя собственника обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных платежей, поскольку спорное имущество в соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации находится на праве оперативного управления у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО».

Кроме того, спорные нежилые помещения, расположенные по ул. Кузнечная, д. 91, общей площадью 530 кв. м, переданы в безвозмездное пользование обществу «ГУ ЖКХ» по договору ссуды, в котором стороны предусмотрели обязанность по их содержанию ссудополучателем. Таким образом, по мнению Минобороны России, лицом, обязанным вносить плату за оказанные коммунальные услуги в нежилых помещениях, является общество «ГУ ЖКХ».

Товариществом «18 городок» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а именно в части задолженности относительно нежилых помещений, расположенных по ул. Кузнечная, 91, общей площадью 530 кв. м, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в части в части взыскания задолженности и судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как выяснено судами, при рассмотрении спора, судебными актами по делам № А60-15470/2011, № А60-44608/2009, № А60-9505/2009, № А60-105932012, № А60-14891/2013, № А60-366/2014 № А60-10616/2014, № А60-58188/2015 установлено, что товарищество «18 городок» создано собственниками жилых помещений для управления жилыми домами, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91 и ул. Первомайская, 44.

Занимая помещения общей площадью 813,2 кв. м (в доме № 91 по ул. Кузнечной) и 377,4 кв. м (в доме № 44 по ул. Первомайской), ответчик в период с 01.11.2015 по 31.05.2016 потреблял тепловую и электрическую энергию и воду.

Занимая помещения общей площадью 328,7 кв. м в доме № 44 по ул. Первомайской, ответчик в период с 01.10.2015 по 31.10.2015 потреблял тепловую и электрическую энергию и воду.

Потребленные в указанный период ресурсы ответчиком не оплачены, в связи с чем у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» перед товариществом «18 городок» образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в сумме 853 057 руб. 52 коп.

Товарищество «18 городок» 29.07.2016 вручило ответчику претензию от 28.07.2016 № 96, в удовлетворении которой ответчиком отказано (письмо от 29.08.2016 № 1414-16700).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования и, удовлетворяя их в части взыскания с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» задолженности за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги в сумме 571 981 руб. 03 коп., исходил из того, что ответчик владеет спорными нежилыми помещениями (ул. Кузнечная, 91 - 283,2 кв. м и ул. Первомайская, 44 - 328,7 кв. м) на законном основании. Данный факт им документально не опровергнут. Удовлетворяя требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженности за содержание общего имущества (ул. Кузнечная, 91 – 530 кв. м) в сумме 111 300 руб., суд первой инстанции признал у последнего как собственника имущества наличие обязанности нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

Отказывая в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Минобороны России в части коммунальных платежей в сумме 169 776 руб. 49 коп.. суд указал, что помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91, общей площадью 530 кв. м переданы третьему лицу обществу «ГУ ЖКХ» по контракту от 02.11.2015 № БП/ГУЖКХ-КЖФ-1.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части отказа во взыскании коммунальных платежей с Российской Федерации в лице Минобороны России, указал, что поскольку договор ссудополучателем с товариществом «18 городок» как управляющей организацией в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования не заключен, то обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, а именно собственника имущества – Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно нормам ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На основании положений п. 1 ст. 299, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения на основании решения собственника о закреплении имущества за ним на праве оперативного управления с момента государственной регистрации права в установленном порядке.

Исходя из содержания ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пояснениям заявителя жалобы, спорные помещения, расположенные по ул. Кузнечная, д. 91, в рассматриваемый период находились в оперативном управлении учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО». Доказательств прекращения права оперативного управления в материалах дела не содержится, судом данное обстоятельство не устанавливалось.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и установления того факта, кто в спорный период являлся лицом, обязанным содержать нежилые помещения и оплачивать коммунальные услуги.

Таким образом, вывод судов о том, что надлежащим лицом, обязанным нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, находящихся по адресу ул. Кузнечная, 91, общей площадью 530 кв. м, является Российская Федерация в лице Минобороны России, нельзя признать обоснованным.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в указанной части не являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене в соответствии с ч. 1 - 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 27.06.2017 по делу № А60-53036/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу в части взыскания задолженности и судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А60-53036/2016 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Г.Н. Черкасская


И.А. Краснобаева