Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А60-53036/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12023/2017-ГК
г. Пермь
20 августа 2018 года
Дело № А60-53036/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "18 городок" - Кудимов А.А., представитель по доверенности от 28.06.2018;

от ответчиков – представители не явились;

от третьего лица – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны

Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2018 года

по делу № А60-53036/2016,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску товарищества собственников жилья "18 городок" (ОГРН 1086670000592, ИНН 6670197392)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании задолженности по оплате за содержание и техническому обслуживанию, коммунальных услугах (отопление, ГВС и электрической энергии),

установил:

товарищество собственников жилья «18 городок» (далее – истец, ТСЖ «18 городок») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО») задолженности по оплате содержания и технического обслуживания общего имущества, коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение) по нежилым помещениям площадью 283,2 кв. м, расположенному по адресу:г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91 (за период с 01.11.2015 по 31.05.2016) и площадью 328,7 кв. м, расположенному по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 44 (за период с 01.10.2015 по 31.05.2016) в сумме 571 981,03 руб., с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – соответчик) за счет казны Российской Федерации задолженности за период с 01.11.2015 по 31.05.2016 по оплате содержания и технического обслуживания общего имущества, коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение) по нежилому помещению площадью 530 кв. м, расположенному в доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91 в сумме 281 076,49 руб. (с учетом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, л.д. 16 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в пользу ТСЖ «18 городок» взыскана задолженность в сумме 571 981,03 руб., с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ТСЖ «18 городок» взыскана задолженность в сумме 111 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение суда изменено в части, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "18 городок" суд взыскал задолженность в сумме 281 076 руб. 49 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 в части взыскания задолженности и судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" долг за тепловую энергию в размере 281 076,49 руб. При недостаточности денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России ТСЖ «18 городок» просило возложить субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу ТСЖ «18 городок» долг в размере 281 076,49 руб. При недостаточности или отсутствии у ответчика денежных средств, суд возложил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Российская Федерация в лице Министерства обороны, не согласившись с вынесенным судебным актом, направила апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда от 07.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ответчикам отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что лицом, обязанным вносить плату в отношении нежилых помещений, расположенные в г. Екатеринбурге по адресу ул. Кузнечная, д. 91, является АО «ГУ ЖКХ». Спорным моментом в рамках указанного спора являлась исключительно допустимость взыскания суммы задолженности с титульного владельца при наличии заключенного с третьим лицом (АО «ГУ ЖКХ») договора безвозмездного пользования от 02.11.2015 № БП/ГУЖКХ-КЖФ-1 условиями которого прямо предусмотрена обязанность АО «ГУ ЖКХ» по содержанию спорного имущества.

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации о праве оперативного управления, на которые сослался суд в своем решении, не содержат запрета о возложении обязанности по содержанию имущества на иных лиц, кроме собственников, либо лиц, осуществляющих их полномочия.

Учитывая, что пунктом 2.2.3 договора безвозмездного пользования от 02.11.2015 № БП/ГУЖКХ-КЖФ-1 прямо предусмотрена обязанность содержания спорного имущества ссудополучателем (АО «ГУ ЖКХ»), суд первой инстанции ошибочно признал ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" и Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации надлежащими ответчиками по делу и возложил на них обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию имущества.

Таким образом, заявитель полагает, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" и Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Кроме того, соответчик отмечает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности (отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения судебного акта).

Заявитель жалобы (Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации) в судебное заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "18 городок" создано собственниками жилых помещений для управления жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91.

Данные обстоятельства отражены в судебных актах по делам № А60-15470/2011, № А60-44608/2009, № А60-9505/2009, № А60-105932012, № А60-14891/2013, № А60-366/2014 № А60-10616/2014, № А60-58188/2015.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России занимает в указанном жилом доме помещения общей площадью 530 кв.м.

В период с 01.11.2015 по 31.05.2016 истец, осуществлял функции по управлению спорным многоквартирным домом, оказывал коммунальные услуги (отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), а также услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и в отношении нежилых помещений по указанному адресу, принадлежащему ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" на праве оперативного управления.

Обстоятельства оказания истцом услуг следуют из договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями. Объем отпущенных энергоресурсов и оказанных услуг отражен в выставляемых ресурсоснабжающими организациями актах, счетах-фактурах, а также расчетных ведомостях.

В связи с тем, что потребленные в указанный период ресурсы ответчиком не оплачены у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" перед ТСЖ "18 городок" образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в сумме 281 076 руб. 49 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество закреплено за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" на праве оперативного управления, в связи с чем, на нем лежит обязанность по содержанию закрепленного за ним имущества. При этом суд отклонил доводы ответчиков о том, что спорные помещения переданы по договору безвозмездного пользования АО «ГУ ЖКХ», поскольку данное обстоятельства в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора, не освобождает учреждение от несения обязанности по оплате коммунальных услуг истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно нормам ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На основании положений п. 1 ст. 299, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения на основании решения собственника о закреплении имущества за ним на праве оперативного управления с момента государственной регистрации права в установленном порядке.

Исходя из содержания ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Заявитель не оспаривает, что помещения, расположенные поул. Кузнечная, д. 91, в рассматриваемый период находились в оперативном управлении у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО". Данные обстоятельства установлены в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 принятым по настоящему делу.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

Истец в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора, заключенного между АО «ГУ ЖКХ» как ссудополучателем нежилого помещения и ТСЖ «18 городок» как управляющей организацией, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, то есть ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО". Доводы заявителя об обратном, противоречат положениям вышеуказанных норм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицом, обязанным вносить плату за оказанные коммунальные услуги в отношении помещения расположенного, по адресу ул. Кузнечная, д. 91 является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", в связи с чем взыскал с последнего долг в размере 281 076,49 руб.

Согласно п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российской Федерации в лице Минобороны как собственник имущества.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В абз. 1, 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 8, 9 п. 4 Постановления от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что при недостаточности или отсутствии у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" денежных средств взыскание надлежит произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия возможности произвести оплату задолженности, в рассматриваемом случае на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" не возлагается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина заявителем не уплачивалась, поскольку он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года по делу № А60-53036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи


Д.Ю. Гладких


С.А. Яринский