Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А33-21409/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21409/2021
г. Красноярск
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» ноября 2023 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (ФИО2): ФИО3, представитель по доверенности от 21.04.2021, паспорт, диплом,

от ответчика (ООО «РОСТ») онлайн: ФИО4, представитель по доверенности от 16.08.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Красноярского края об оставлении искового заявления без рассмотрения от «29» сентября 2023 года по делу № А33-21409/2021,



установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее - ОАО «Сибцветметниипроект»), ФИО5, ООО «РОСТ» о признании недействительным договора купли – продажи имущества от 21.08.2020.

14.04.2022 в материалы дела поступило заявление о присоединении к требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц ФИО6, заявление о вступлении в дело в качестве созаявителя ФИО7

Определением от 26.04.2022 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворены ходатайства ФИО7, ФИО6 о присоединении к требованию ФИО2

29.08.2023 от заявителя поступило ходатайство об отказе от части требований к ОАО «Сибцветметниипроект».

Определением суда от 31.08.2023 принято уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым созаявители просили признать недействительным договор купли-продажи имущества от 21.08.2020, применить последствия недействительности сделки.

Судом удовлетворено ходатайство ФИО8 о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Определением от 29.09.2023 суд прекратил производство по делу в связи с отказом ОАО «Сибцветметниипроект» от иска, исковое заявление ФИО2, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества от 21.08.2020 оставил без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неверный вывод суда первой инстанции о тождественности заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.11.2023.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора ФИО2, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 заявили требования о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 21.08.2020, заключенного по результатам торгов по реализации имущества в процедуре банкротства ОАО «Сибцветметниипроект».

Между тем судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» судом был рассмотрен обособленный спор № А33-453-98/2015 по заявлению ФИО2, представителя акционеров должника ФИО9 (вступил в дело в качестве созаявителя) о признании недействительными электронных торгов № 59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене по продаже имущества должника ОАО «Сибцветметниипроект» и заключенного на указанных торгах договора купли-продажи от 21.08.2020.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 производство по обособленному спору № А33-453-98/2015 прекращено в части заявления ФИО2 Дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по обособленному спору № А33-453-98/2015 в удовлетворении заявления представителя акционеров должника ФИО9 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2023 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 года по делу № А33-453-98/2015 отменено, обособленный спор по заявлению ФИО2 направлен на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. Дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А33-453-98/2015 этим же постановлением суда кассационной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя акционеров должника ФИО9 – без удовлетворения.

Полагая, что упомянутый обособленный спор по заявлению ФИО2 тождественен рассматриваемому спору, принимая во внимание, что рассмотрение обособленного спора по делу А33-453-98/2015 не завершено, суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, предметом рассмотрения споров являются (по обособленному спору – в том числе) требования о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 21.08.2020, заключенного по результатам торгов, а также применение последствий его недействительности.

В обоих спорах в качестве правовых оснований для признания сделки недействительной заявителями указаны статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; основания заявлений обоснованы теми же фактическими обстоятельствами, заявлены идентичные доводы; тексты заявлений (с учетом ходатайства об уточнении) по делу о банкротстве и иска по настоящему делу тождественны; круг лиц, участвующих в обособленном споре по делу А33-453-98/2015, идентичен кругу лиц, участвующих в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о тождественности споров.

Между тем в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований.

Учитывая факт отсутствия результата рассмотренного по существу заявления ФИО2 в деле о банкротстве на дату принятия обжалуемого судебного акта суд, руководствуясь частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил без рассмотрения настоящее исковое заявление.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что права истцов по настоящему спору на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы уже защищены в обособленном споре по делу А33-453-98/2015, а именно: постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по указанному делу удовлетворено заявление ФИО2 о признании недействительным, в том числе, договора от 21.08.2020 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «РОСТ» передать в конкурсную массу должника - ОАО «Сибцветметниипроект» имущество, полученное по договору купли-продажи имущества от 21.08.2020 на основании приложения №1 к договору купли-продажи имущества от 21.08.2020; обязания ОАО «Сибцветметниипроект» вернуть ООО «РОСТ» стоимость имущества по договору купли-продажи имущества от 21.08.2020 в размере 180 000 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (на дату принятия обжалуемого определения).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2023 года по делу № А33-21409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья

И.Н. Бутина