Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А60-31947/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13602/2018-ГКу
г. Пермь
22 октября 2018 года
Дело № А60-31947/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Системы Урала»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Усовой М. Г., по делу № А60-31947/2018

по исковому заявлению Акционерного общества «Салаватстекло» (ОГРН 1020201995043, ИНН 0266004050043)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные Системы Урала» (ОГРН 1146658017571, ИНН 6658464041)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пром-СТ», общество с ограниченной ответственностью ТК «Удача»

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Салаватстекло» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные Системы Урала» с требованием о взыскании убытков в размере 233 573 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пром-СТ», общество с ограниченной ответственностью ТК «Удача».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 исковое заявление Акционерного общества «Салаватстекло» принято к производству суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что Арбитражным судом Свердловской области установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что документов, подтверждающих удовлетворение претензионных требований третьего лица - грузополучателя и осуществление денежного возмещения истцом не предоставлено; в процессе приемки груза водитель сообщил о неправильной упаковке груза, его указания были проигнорированы работниками истца, в журнале водителем проставлена запись «претензии к погрузке имею»; Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей формы ТОРГ-2 № 11 составлен с нарушением положений Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 и Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

По мнению апеллянта, им надлежащим образом исполнены обязательства по Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем и внутригородском сообщении № 22267 от 31.03.2015, между тем, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по перевозке груза и наступившим последствиями в виде причинения ущерба истцу отсутствует.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем и внутригородском сообщении №22267 от 31.03.2015.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 указанного договора, перевозки осуществляются в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Общими Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, в пределах которых Перевозчик и Клиент несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из настоящего Договора. Перевозчик выполняет перевозку грузов в междугороднем и внутригородском сообщении на основании письменных (факсимильных либо электронных) заявок Клиента с указанием всех необходимых реквизитов для выполнения перевозок.

Ответчиком на основании условий Договора осуществлена перевозка продукции - стекла листового в адрес покупателя ООО «Пром-СТ».

При приемке продукции на складе покупателя обнаружен бой стекла. Факт поставки продукции с боем фиксировался актами комиссионной приемки и фотоматериалами.

В адрес истца поступило претензионное требование от покупателя о возмещении ущерба, связанного с поставкой продукции с боем. Претензионные требования удовлетворены истцом в полном объеме, что подтверждается в ответе на претензию Покупателя от 06.02.2017 № 8211-1176.

На основании п. 6.1. Договора за несохранность груза при транспортировке в адрес ответчика была выставлена претензия №19 от 06.02.17 со следующими требованиями, по транспортной накладной от 26.12.2016 №168158 ответчик принял груз от истца к перевозке в автомобиле Skania гос. номер У 325 ОТ 56, под управлением Горбунова А.В.

При приемке груза на складе истца замечаний от водителя не поступило. Согласно акту от 29.12.2016, а также акту от 26.12.2016, оформленному с участием водителя Горбунова А. В., бой продукции составил - 707,8 кв.м., что в стоимостном выражении составило 233 573,15руб.

Данная сумма возмещена покупателю ООО «Пром-СТ». Причиной образования боя послужил разрыв стяжных ремней из комплекта водителя.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом с настоящим исковым заявлением арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений статей 785, 796, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора, доказанности факта передачи груза ответчику для перевозки, доказанности факта повреждения груза и размера ущерба.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, не основанные на материалах дела и нормах права.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 34 Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю или уполномоченному лицу. Ущерб, причиненный перевозчиком в случае утраты, недостачи или повреждения груза, возмещается в размере стоимости поврежденного груза.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости (п. 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Поскольку в результате перевозки часть груза была повреждена, что самим ответчиком не оспаривается, истец правомерно обратился за возмещением ущерба. Не оспаривается ответчиком и факт принятия им спорного груза к перевозке.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, факт его повреждения, ответчиком данные факты не оспариваются, доказательств того, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Довод ответчика об отсутствии его вины отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, не основанный на материалах дела и нормах права.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, что подтверждается заключенными между ними договором и заявкой, из которых следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Согласно п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю или уполномоченному лицу.

В обязанности водителя, входит контроль сохранности груза принятого к перевозке, что означает, что водитель принявший груз к перевозке, должен периодически, в пути следования осматривать груз на предмет его целостности, не сдвинулись ли с места пирамиды со стеклом в пути следования, не ослабли ли, либо перетерлись ремни, которые стягивают груз.

Длительность отношений истца и ответчика в рамках договора перевозки свидетельствуют об информированности перевозчика о характере, свойствах груза (стекло) и о правилах его транспортировки.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, подписание акта выполненных услуг и оплата услуг по перевозке груза, свидетельствуют о том, что ответчиком фактически исполнена обязанность по перевозке груза.

Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства (п. 52 Правил).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения к договору №22267 от 31.03.2015 при перевозке стекла в деревянной таре грузовыми автомобилями типа «еврофура» на пневмоподвеске, Клиент самостоятельно обеспечивает требуемую оснастку (А-образные рамы), а Перевозчик крепеж, необходимые для обеспечения сохранности груза при перевозке и погрузке/разгрузке.

Так, в соответствии с условиями Договора перевозки, а также п. 52 Правил перевозчиком для крепления груза были предоставлены стяжные ремни, которые и были использованы для крепления груза. За качество предоставляемых ремней отвечает перевозчик.

В соответствии с условиями Договора в ходе приемки груза к перевозке, перевозчик обязан осуществлять: проверку целостности упаковки груза; контролировать размещение крепление груза в транспортном средстве ...; давать указания по устранению выявленных недостатков в размещении, креплении грузов, угрожающих его собранности при перевозке; не принимать к перевозке грузы с нарушенной и/или поврежденной упаковкой. При обнаружении грузов с нарушенной и/или поврежденной упаковкой, сообщать об этом Клиенту и требовать замены данного груза. В случае отказа Клиента от замены груза с нарушенной и/или поврежденной упаковкой исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора.

Водитель присутствовал при погрузке, и в случае выявления каких-либо нарушений к упаковке товара, либо не устранения выявленных недостатков в размещении и креплении груза, водитель мог отказаться от перевозки, однако фактически водитель принял груз к перевозке и довез его до грузополучателя.

Следовательно, доводы со ссылками на оставление в журнале водителем записи «претензии к погрузке имею», не принимаются, учитывая, что данная запись противоречит последующим действиям водителя по фактическому принятию груза к перевозке и осуществлению перевозки, т.е. из поведения водителя следует, что ответчиком груз принят, и, как следствие, негативные последствия, возлагаются на последнего.

Согласно транспортной накладной №168165 от 26.12.2016 водитель принял груз к перевозке без замечаний. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, поскольку факт и характер повреждения груза зафиксированы в акте № 11 от 29.12.2016, с учетом представленных в материалы дела доказательств принятия ответчиком к перевозке груза, вверенного ответчику к перевозке и экспедированию, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика стоимости поврежденного груза в заявленной сумме.

Ссылка ответчика на недоказанность размера убытков опровергается материалами дела.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы права.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2018 года по делу № А60-31947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья В. Ю. Назарова