Постановление от 29 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11066/2020-ГК
г. Пермь
30 октября 2020 года
Дело № А60-17456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.,

при участии:

представителя истца, ФИО1, по паспорту, доверенности от 28.12.2017 (после перерыва посредством веб-конференции);

представителя ответчика, ФИО2, по паспорту, директор, решение № 8 от 17.08.2020 (до и после перерыва);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инпродторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года

по делу № А60-17456/2020

по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инпродторг"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инпродторг" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 420 000 руб.

Определением суда от 21.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 16.06.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию со взысканием с него убытков в размере 420 000 руб. Апеллянт указал, что обращаясь с заявкой о возможности подключения павильона-закусочной к централизованному отоплению, он подписал бланк типовой формы договора на подключение и представил копию договора аренды земельного участка, намерений на введение истца в заблуждение у него не было. Полагает, что причиной возникновения у истца убытков является невнимательность сотрудников истца либо отсутствие соответствующей компетенции, поскольку в представленном договоре аренды земельного участка указано, что земельный участок предоставлен под нестационарный объект.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами ответчика, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 21.10.2020 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.10.2020 до 15-15.

После перерыва представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий: договора энергоснабжения № 67069-С/1Т от 01.04.2005, техусловий от 29.06.2000, договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 50988-ВоТГК от 01.01.2016; актов поданной-принятой тепловой энергии от 30.04.2016, 31.03.2016, 29.02.2016, 31.01.2016, 31.12.2015, письма от 28.10.2016, заявки на подключение, письма от 01.02.2017, акта обследования от 17.10.2016, акта обследования от 01.02.2018, договора аренды земельного участка № 361-2010/л от 22.07.2010.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая мотивы непредставления доказательств (принимая во внимание, что ответчик в данном случае является слабой стороной спора), апелляционный суд полагает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, рассмотрев представленные заявителем дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принимая во внимание, что доказательства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее по тексту - АО «ЕТК», истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инпродторг» (далее - ООО «Инпродторг», ответчик, Заказчик) подписан договор от 29.03.2017 №3300-FA058/01-013/0022-2017 о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Договор).

Во исполнение Договора подключения истцом заключен Договор подряда №3300-FA050/02-012/0012-2018 от 02.02.2018 на выполнение проектных (изыскательских) работ по объекту «Строительство тепловой сети для подключения к системе централизованного теплоснабжения объекта капитального строительства Павильон-закусочная по адресу ул. Щорса 38/1».

Подрядчик по Договору на выполнение проектных (изыскательских) работ ООО «ТМ Проект» представил обществу «ЕТК» письмо Администрации города Екатеринбурга от 22.08.2018 №25.1-35/001/509 с отказом в согласовании проекта строительства тепловой сети по землям общего пользования для подключения к системе теплоснабжения нестационарного торгового объекта, павильона-закусочной, расположенной по адресу: <...>.

Павильон-закусочная по адресу ул. Щорса, 38/1 включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в границах Ленинского района города Екатеринбурга, утвержденную Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29.11.2016 №2366 «Об утверждении схем размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования "город Екатеринбург" на 2017 - 2018 годы». Данный объект также включен в Проект Постановления Администрации города Екатеринбурга «Об утверждении схем размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Поскольку ответчик при обращении с заявкой на подключение указал в качестве подключаемого объекта не объект капитального строительства, а нестационарный объект, АО «ЕТК» данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании договора № 933OO-FAO58/01-O13/O022-2017 от 29.03.2017 недействительным с момента его заключения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу №А60-65394/2018 договор № 933OO-FAO58/01-O13/O022-2017 от 29.03.2017 признан недействительным с момента его заключения.

Вместе с тем, до вступления в законную силу решения по делу №А60 - 65394/2018 подрядчиком ООО «ТМ Проект» в рамках Договора ПИР были выполнены и предъявлены к приемке работы на сумму 420 000 руб., что подтверждается Актами выполненных работ от 29.06.2018 и от 17.12.2018. Оплата работ в полном объеме произведена АО «ЕТК» платежными поручениями №000698 от 05.02.2019 и №002086 от 20.02.2020.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик при обращении к АО «ЕТК» с заявкой на заключение договора подключения в отношении объекта по адресу <...>, указал, что данный объект является объектом капитального строительства, чем ввел истца в заблуждение относительно предмета заключаемого Договора, указанные обстоятельства установлены ранее указанным судебным актом, вступившим в законную силу, АО «ЕТК», являясь исполнителем по договору подключения, при его заключении могло руководствоваться только сведениями, представленными заявителем в заявке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 420 000 руб., указав, что в случае если бы ответчик указал в заявке, что объект является нестационарным, Договор подключения не был бы заключен, а, следовательно, не заключался бы и Договор ПИР и АО «ЕТК» не понесло бы убытки в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности всех составляющих, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом в материальном выражении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно положениям пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Истцом в качестве убытков заявлены его расходы в сумме 420 000 руб., понесенные в рамках Договора подряда №3300-FA050/02-012/0012-2018 от 02.02.2018 на выполнение проектных (изыскательских) работ по объекту «Строительство тепловой сети для подключения к системе централизованного теплоснабжения объекта капитального строительства Павильон-закусочная по адресу ул. Щорса 38/1», заключенного во исполнение договора от 29.03.2017 №3300-FA058/01-013/0022-2017 о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как утверждает истец, ответчик при обращении с заявкой на подключение указал в качестве подключаемого объекта не объект капитального строительства, а нестационарный объект, чем ввел АО «ЕТК» в заблуждение.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О теплоснабжении" № 190-ФЗ от 27.07.2010 (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом и Правилами № 307 (действовавшими в спорный период).

В пункте 2 Правил № 307 даны определения "подключения" как совокупности организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения, "подключаемого объекта" - здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства, на котором предусматривается потребление тепловой энергии, тепловых сетей или источника тепловой энергии, а также "точки подключения" - места присоединения подключаемого объекта к системе теплоснабжения.

Как указано в названном пункте, "исполнитель" - теплоснабжающая или теплосетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии, к которым непосредственно или через тепловые сети и (или) источники тепловой энергии иных лиц осуществляется подключение, "заявитель" - лицо, имеющее намерение подключить объект к системе теплоснабжения, а также теплоснабжающая или теплосетевая организация в случае, предусмотренном пунктом 6 Правил № 307.

Согласно пункту 6 Правил № 307 в случае, если для подключения требуется создание и (или) модернизация (реконструкция) технологически связанных (смежных) тепловых сетей или источников тепловой энергии в целях изменения их тепловой мощности для обеспечения требуемой заявителем тепловой нагрузки, исполнитель обеспечивает осуществление таких мероприятий иными лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании такими тепловыми сетями или источниками тепловой энергии, путем заключения с ними договоров о подключении, по которым выступает заявителем.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подключение, заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Основанием для заключения договора о подключении является подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения, в том числе, в случае необходимости подключения к системам теплоснабжения вновь создаваемого или созданного подключаемого объекта, но не подключенного к системам теплоснабжения.

Как установлено в п. 11 Правил № 307, для заключения договора о подключении заявитель направляет на бумажном носителе или в электронной форме в адрес исполнителя заявку на подключение к системе теплоснабжения, которая содержит следующие сведения: а) реквизиты заявителя (для юридических лиц - полное наименование организации, дата и номер записи о включении в Единый государственный реестр юридических лиц); б) местонахождение подключаемого объекта; в) технические параметры подключаемого объекта: расчетные максимальные часовые и среднечасовые расходы тепловой энергии и соответствующие им расчетные расходы теплоносителей на технологические нужды, отопление, вентиляцию, кондиционирование воздуха и горячее водоснабжение; вид и параметры теплоносителей (давление и температура); режимы теплопотребления для подключаемого объекта (непрерывный, одно-, двухсменный и др.); расположение узла учета тепловой энергии и теплоносителей и контроля их качества; требования к надежности теплоснабжения подключаемого объекта (допустимые перерывы в подаче теплоносителей по продолжительности, периодам года и др.); наличие и возможность использования собственных источников тепловой энергии (с указанием их мощностей и режимов работы); г) правовые основания пользования заявителем подключаемым объектом и земельным участком, на котором планируется создание подключаемого объекта, а в случае осуществления строительства, реконструкции подключаемого объекта в рамках реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве - сведения о наличии схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы (далее - земельный участок); д) номер и дата выдачи технических условий (если они выдавались ранее в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности); е) планируемые сроки ввода в эксплуатацию подключаемого объекта; ж) информация о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство (реконструкцию, модернизацию) подключаемого объекта; з) информация о виде разрешенного использования земельного участка; и) информация о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции, модернизации) подключаемого объекта.

К заявке на подключение к системе теплоснабжения прилагаются следующие документы (п. 12 Правил № 307): а) копии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности или иное законное право заявителя на подключаемый объект или земельный участок, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются копии свидетельств о государственной регистрации прав на указанный подключаемый объект или земельный участок); б) ситуационный план расположения подключаемого объекта с привязкой к территории населенного пункта или элементам территориального деления в схеме теплоснабжения; в) топографическая карта земельного участка в масштабе 1:500 (для квартальной застройки 1:2000) с указанием всех наземных и подземных коммуникаций и сооружений (не прилагается в случае, если заявителем является физическое лицо, осуществляющее создание (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства); г) документы, подтверждающие полномочия лица, действующего от имени заявителя (в случае если заявка подается в адрес исполнителя представителем заявителя); д) для юридических лиц - нотариально заверенные копии учредительных документов.

Подключение объекта осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: выбор заявителем теплоснабжающей организации или теплосетевой организации (исполнителя); заключение договора о подключении, в том числе подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения и выдача условий подключения, являющихся неотъемлемой частью указанного договора; исполнение сторонами условий договора о подключении, в том числе подключение объекта к системе теплоснабжения и подписание сторонами акта о подключении объекта и акта разграничения балансовой принадлежности (пункт 5 Правил N 307).

Теплоснабжающая или теплосетевая организация, к которой следует обращаться заявителям, определяется в соответствии с зонами эксплуатационной ответственности таких организаций, определенных в схеме теплоснабжения поселения, городского округа (пункт 8 Правил N 307).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплосетевой организацией является организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии, т.е. является хозяйствующим субъектом в сфере теплоснабжения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в отношениях между АО «ЕТК» и ООО «Инпродторг» последнее, являясь более слабой стороной в спорных правоотношениях, представив заявку на подключение спорного объекта к тепловым сетям и приложив все необходимые документы, не предпринимало каких-либо действий для введения истца в заблуждение.

Напротив, истец, как хозяйствующий субъект в сфере теплоснабжения, обязан был проявить осмотрительность и внимательность при осуществлении дальнейших действий по исполнению договора № 3300-FА058/01-013/0022-2017, поскольку из самой заявки, представленной ответчиком истцу, и приложенных к заявке документов явно следовало, какой объект необходимо подключить к сетям инженерно-технического обеспечения.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что истец, заключив договор подряда №3300-FA050/02-012/0012-2018 от 02.02.2018 на выполнение проектных (изыскательских) работ по объекту «Строительство тепловой сети для подключения к системе централизованного теплоснабжения объекта капитального строительства Павильон-закусочная по адресу ул. Щорса 38/1», а впоследствии получив от подрядчика по Договору письмо Администрации города Екатеринбурга от 22.08.2018 №25.1-35/001/509 с отказом в согласовании проекта строительства тепловой сети по землям общего пользования для подключения к системе теплоснабжения спорного торгового объекта, обратившись 15.11.2018 в арбитражный суд с иском к обществу «Инпродторг» о признании договора № 3300-FA058/01-013/0022-2017 от 29.03.2017 о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения недействительным с момента его заключения, тем не менее, не приостановил исполнение Договора подряда №3300-FA050/02-012/0012-2018 от 02.02.2018 со стороны подрядчика. Работы по договору продолжали выполняться и были подписаны акты выполненных работ от 29.06.2018 и от 17.12.2018 (в том числе когда истец получил письмо Администрации города Екатеринбурга от 22.08.2018 №25.1-35/001/509), т.е. сам способствовал получению убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, следует признать, что сам истец допустил несение им расходов в сумме 420 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец также ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу №А60-65394/2018, которым договор № 933OO-FAO58/01-O13/O022-2017 от 29.03.2017 признан недействительным с момента его заключения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные по указанному делу, также исходил из следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Доказательств заключения договора № 933OO-FAO58/01-O13/O022-2017 от 29.03.2017 под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не представлено.

Оснований полагать, что истец заблуждался в объекте, который необходимо подключить к сетям, не имеется, поскольку, как уже сказано выше, из самой заявки, представленной ответчиком истцу, и приложенных к заявке документов явно следовало, какой объект необходимо подключить к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 751-О, от 28.03.2017 N 606-О).

Кроме того, суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом ВАС РФ от 10.12.2013 N 162).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст. 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5 статьи 178 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены искаженные либо неправильные сведения относительно спорного объекта.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав представленные документы, считает, что суд первой инстанции, ограничившись исследованием только доводов истца, не дал надлежащей правовой оценки действиям общества «ЕТК» по проведению всех необходимых действий относительно возможности подключения спорного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и сам допустил возникновение убытков в виде несения расходов в сумме 420 000 руб.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности истцом всех названных элементов в совокупности.

Поскольку истцом не доказано наличие убытков по вине ответчика, а также противоправность поведения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года по делу № А60-17456/2020 подлежит отмене на основании п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года по делу № А60-17456/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" в пользу к обществу с ограниченной ответственностью "Инпродторг" 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова

А.Н. Лихачева