Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А40-157872/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40903/2023

Дело № А40-157872/21
г. Москва
08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу №А40-157872/21 о возвращении заявителю заявления финансового управляющего должника-гражданина ФИО3 о взыскании судебной неустойки с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 в отношении гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Новомихайловский Туапсинского р-на Краснодарского края, адрес: Москва, ул. Новинки, д. 21, кв. 31, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 возвращено заявление финансового управляющего о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-157872/21.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести новый судебный акт, которым принять к производству заявление финансового управляющего.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по настоящему делу суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее – Росреестр по г. Москве) предоставить финансовому управляющему сведения в отношении должника, а именно:

выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении квартиры, кадастровый номер: 77:05:0004008:4076, находящаяся по адресу - Москва, ул. Новинки, д. 21, кв. 31;

выписку из ЕГРН о переходе права собственности в отношении квартиры, кадастровый номер: 77:05:0004008:4076, находящаяся по адресу - Москва, ул. Новинки, д. 21, кв. 31.

документы, на основании которых происходило отчуждение квартиры, кадастровый номер: 77:05:0004008:4076, находящаяся по адресу - Москва, ул. Новинки, д. 21, кв. 31. из собственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Новомихайловский Туапсинского р-на Краснодарского края, адрес: Москва, ул. Новинки, д. 21, кв. 31, ИНН <***>);

регистрационное дело в отношении квартиры, кадастровый номер: 77:05:0004008:4076, находящаяся по адресу - Москва, ул. Новинки, д. 21, кв. 31.

Поскольку до настоящего времени судебный акт не исполнен, финансовому управляющему не предоставлены истребованные документы и сведения, управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 постановления N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Из указанных положений следует, что вопрос о присуждении судебной неустойки подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц участвующих в деле.

Суд первой инстанции на основании п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве возвратил заявление финансовому управляющему.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Применение ст. 60 Закона о банкротстве в настоящем случае является необоснованным, поскольку разногласия на разрешение суда не передавались.

Основания, предусмотренные ст. 129 АПК РФ, для возвращения заявления в настоящем деле также отсутствуют.

Следовательно, в рассматриваемом случае оснований для возврата заявления финансового управляющего не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление о взыскании судебной неустойки на основании п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве.

Выводы суда о неприменении судебной неустойки к определениям об истребовании доказательства на основании ст. 66 АПК РФ суд апелляционной инстанции не считает ошибочными, однако указанные выводы могут быть сделаны только в судебном акте, вынесенном по существу рассматриваемого заявления с учетом мнения сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает доводы финансового управляющего о том, что истребуемые сведения не поступили в полном объеме, в связи с чем он лишен возможности приступить к реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу №А40-157872/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Р.Г. Нагаев

Е.А. Скворцова