Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А60-35047/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4343/2017-АК
г. Пермь
14 августа 2018 года
Дело № А60-35047/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Власовой Ольги Юрьевны Захарчука Павла Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 23 мая 2018 года,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-35047/2016

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Власовой Ольги Юрьевны (ИИН 666202054942),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.07.2016 поступило заявление индивидуального предпринимателя Власовой Ольги Юрьевны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Захарчук Павел Михайлович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 197 от 22.10.2016.

03.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Интер-Поставка" (далее – ООО "Интер-Поставка") о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 4 158 800 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 требования кредитора ООО "Интер-Поставка" в размере 4 158 800 руб. включены в реестр требований кредиторов Власовой Ольги Юрьевны в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, финансовый управляющий должника Захарчук П.М. (далее – финансовый управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 23.05.2018 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Интер-Поставка" отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств в общем размере 4 158 800 руб. с расчетных счетов ООО "Интер-Поставка" в адрес Власовой О.Ю. были признаны недействительными в рамках дела № А60-40372/2016, а не в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Власовой О.Ю., финансовый управляющий считает, что указанное постановление Пленума ВАС РФ к правоотношениям сторон не подлежит применению. Заявитель жалобы полагает, что требование ООО "Интер-Поставка" подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по делу № А60-40372/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Интер-Поставка" Комлевой Ю.Ю. о признании сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 4 158 800 руб. с расчетных счетов должника, общества "Интер-Поставка" в адрес Власовой О.Ю. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника и взыскания с Власовой О.Ю. в пользу общества "Интер-Поставка" 4 158 800 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование общества "Интер-Поставка" о включении в реестр обоснованным, как подтвержденное вступившим в силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как правильно указано судом, право на включение в реестр требований кредиторов у заявителя возникло после вступления в законную силу определения суда от 25.01.2018 по делу № А60-40372/2016.

В данной ситуации, исходя из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования ООО "Интер-Поставка" со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, то есть с 09.02.2018. Следовательно, на дату обращения заявителя в арбитражный суд (03.04.2018) двухмесячный срок не истек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора ООО "Интер-Поставка" в размере 4 158 800 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов Власовой О.Ю. в составе третьей очереди.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод финансового управляющего о неправильном применении судом первой инстанции пункта 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

В данном случае судебный акт по делу № А60-40372/2016 лишь подтвердил обязанность Власовой О.Ю. по возврату ООО "Интер-Поставка" необоснованно полученных сумм по сделкам по перечислению денежных средств с расчетных счетов данного общества, которые судом признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Поскольку понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротства является ответственностью особой природы, в настоящем деле указанная ответственность не может быть применена к ООО "Интер-Поставка", так как вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Власова О.Ю. как сторона сделки знала или должна была знать о совершении спорной сделки с целью причинения имущественным правам кредиторов (пункты 5, 6 Постановления от 23.12.2010 № 63), то есть является недобросовестной.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 23 мая 2018 года по делу № А60-35047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


В.Ю. Дюкин



Ю.В. Скромова