Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А07-22213/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5343/2024
г. Челябинск
21 июня 2024 года
Дело № А07-22213/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 по делу № А07-22213/2023.


В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - ФИО1 (доверенность № 68 от 09.01.2024 до 31.12.2025, паспорт, диплом).


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ответчик, ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», предприятие, податель апелляционной жалобы) о взыскании 8 492 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 по делу № А07-22213/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 492 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что вагон подан истцу в исправном состоянии, на момент отправки груза каких-либо замечаний относительно пригодности вагона-цистерны у истца не имелось, все обязанности, предусмотренные правилами перевозок, выполнены грузоотправителем надлежащим образом.

Как указывает Предприятие, приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия неисправностей у вагона при его отправке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом ненадлежащим образом исполнены обязанности по проверке исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов вагонов-цистерн.

Также ответчиком заявлены возражения относительно включения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размер убытков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 15.05.2024 на 09 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 15.05.2024 представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответила на вопросы суда.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела возражение на апелляционную жалобу (вход. 27599 от 13.05.2024).

Представитель ответчика пояснила, что возражения не получала.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, полагает возможным приобщить к материалам дела возражение на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 13.06.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2023 на станции отправления Аллагуват Куйбышевской ж.д. по железнодорожной накладной № ЭП528840 ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагон № 54686498 с опасным грузом «Топливо дизельное» назначением до станции Икабья ВСиб ж.д. Грузоотправителем по данной отправке выступало ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта».

В пути следования 17.04.2023 при осмотре поезда № 9684 на железнодорожной станции Вихоревка, в вагоне № 54686498 обнаружена течь груза из нижнего сливного прибора.

Вагон №54686498 был отцеплен для ликвидации течи опасного груза.

При комиссионном осмотре установлено, что течь опасного груза произошла вследствие нарушений грузоотправителем ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» раздела 3 пунктов 3.1, 3.2 подпунктов 3.1.3, 3.2.23 «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, (протокол от 21-22.05.2009 г. № 50), в части обеспечения качества подготовки вагона к перевозке, гарантирующего безопасность перевозки опасного груза.

Работниками станции были выполнены аварийно-восстановительные работы по локализации и ликвидации последствий аварийной ситуации разлива опасного груза, в связи с чем, ОАО «РЖД» понесло убытки.

Стоимость затрат составила 8 492 руб. 37 коп. (с НДС 20%), в соответствии с расчетом стоимости материальных затрат. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2023 с требованием в добровольном порядке возместить убытки.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В соответствии со статьей 19 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Согласно пунктам 13, 14 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правил приема грузов), в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, а грузоотправители перед наливом проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

В случаях обнаружения перевозчиком обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой неисправности вагонов, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику (пункт 87 Правил приема груза).

По общему правилу, изложенному в статье 20 Устава железнодорожного транспорта, техническая пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров действительно определяется перевозчиком. Вместе с тем, той же нормой права установлено исключение в отношении порожних цистерн, подаваемых под погрузку наливного груза, и обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно статье 20 Устава обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя.

В соответствии с абзацем 3 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводятся грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Данная обязанность закреплена и в Правилах перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 21 - 22 мая 2009 года № 50 (далее - Правила перевозок жидких грузов), согласно которым перевозка жидких грузов наливом осуществляется только в технически исправных и предназначенных для этих грузов вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа (пункт 3.1.1).

В соответствии с пунктом 3.1.3 Правил перевозок жидких грузов при перевозке в собственном или арендованном вагоне-цистерне грузоотправитель одновременно представляет железной дороге свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, подтверждающее техническую исправность котла, арматуры и универсального сливного прибора, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проверку технического и коммерческого состояния вагона перевозчик осуществляет на момент приема груза к перевозке.

В пути следования 17.04.2023 при осмотре поезда № 9684 на железнодорожной станции Вихоревка, в вагоне № 54686498 обнаружена течь груза из нижнего сливного прибора.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что, передавая вагон перевозчику грузоотправитель, подписывая накладную, гарантировал безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения, включая этап выдачи груза.

С учетом изложенного, в данной ситуации суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что обязанность по определению технической исправности вагона-цистерны, в частности сливных приборов, лежала на грузоотправителе, названную обязанность грузоотправитель исполнил ненадлежащим образом, в результате чего произошла течь груза.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что перевозчик, принимая груз к перевозке, при наружном осмотре вагона-цистерны не мог обнаружить, что грузоотправитель нарушил технологию подготовки вагона-цистерны к погрузке, поскольку наружный (визуальный) осмотр вагонов-цистерны не предполагает возможность выявить неисправность сливного прибора, если на момент осмотра отсутствует течь.

Более того, материалами дела не подтверждено, что в момент принятия груза недостатки нижнего сливного прибора являлись явными либо известны перевозчику, как и не подтверждено, что инцидент с опасным грузом связан с действиями (бездействием) перевозчика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о противоправном поведении грузоотправителя и наличии причинной связи между ненадлежащем исполнением грузоотправителем требований Правил приема груза и причинением истцу убытков является правомерным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Следовательно, акты общей формы № 3/98 от 17.04.23 и акт служебного расследования от 17.04.2023 являются надлежащими доказательствами, фиксирующими обстоятельства, послужившие основанием для наступления гражданско-правовой ответственности грузоотправителя по статье 19 Устава железнодорожного транспорта.

Ссылка ответчика на то, что осмотр вагонов в техническом отношении, является прямой обязанностью перевозчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 80.1 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2017 № 46054) в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, прием груза к перевозке производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, техническое состояние вагонов и их пригодность определяет грузоотправитель, по результатам которой и предоставляет перевозчику свидетельство, тем самым гарантируя безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения, включая этап выдачи груза.

В рассматриваемом случае течь груза обнаружена в пути следования, следовательно, грузоотправитель (ответчик) надлежащим образом не произвел проверку технического состояния вагонов, и в отсутствии доказательств того, что в момент принятия груза недостатки нижнего сливного прибора являлись явными, и могли быть обнаружены перевозчиком, с учетом отсутствия течи груза на момент осмотра, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт течи вагона-цистерны свидетельствует о том, что принятые ответчиком меры для обеспечения безопасности перевозки груза явились недостаточными, в результате чего допущены нарушения вышеприведенных требований и правил перевозки опасных грузов железнодорожным транспортом.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету убытков, доводы и возражения сторон в данной части заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению ОАО «РЖД» представила развернутый расчет материальных затрат, связанных с устранением последствий инцидента при перевозке опасных грузов произведшего на ст. Вихоревка с вагоном № 54686498 по отправке № ЭЕ733958 груз «ТОПЛИВО ДИЗЕЛЬНОЕ С ТЕМПЕРАТУРОЙ ВСПЫШКИ НИЖЕ 61С (В ЗАКРЫТОМ ТИГЛЕ).

Согласно расчету общества общая сумма убытков составила 8 492 руб. с учетом НДС 20 %, без НДС размер убытков составил 7 076 руб. 67 коп., из них:

1. Понесенные затраты за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов согласно тарифному руководству № 3 по таблице № 12 вагона № 54686498 составила 5 704 руб. 80 коп. (с НДС).

Расчет произведен: согласно Тарифного Руководства № 3 таблица 12 (ставка сбора за маневровую работу локомотива, принадлежащего перевозчику) - составляет 263 рублей 00 коп.

- северный коэффициент п. 2.8.1 таб.13 ТР № 3 (коэффициенты к отдельным сборам) - 1,4

- индексация к базовым ставкам в соответствии с приказом ФАС от 26.05.2022 №408/22 п. 4 (Индексы к ставкам ТР № 3) - 6.455

Итого: базовая ставка*северный коэффициент* индексация к базовой ставке:

263*1,4*6,455 = 2377 рублей 00 коп (без учета НДС) за полчаса маневровой работы.

Таким образом, 1 час маневровой работы составит:

2377*2 = 4754 рублей 00 коп. (без учета НДС)

4754 рублей 00 коп. + 20%НДС = 5704 руб. 80 коп. (с учетом НДС).

2. Стоимость запорно-пломбировочного устройства (далее ЗПУ) «ТП 2800-02», согласно телеграммы № ИСХ-913/ВСИБ Д ДЗЭ ФИО2 от 08.02.2022 составляет 670 руб. 67 коп. (без учета НДС)

670 руб. 67 коп. + 20%НДС = 804 руб. 80 коп. (с учетом НДС).

3. Наложение и снятие ЗПУ одна операция составляет 826 руб. (без учета НДС). Согласно п.7 раздела IV «Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок» (приложение 3 к протоколу правления ОАО «РЖД» от 29.11.22 г. №82).

826*2=1652 руб. 00 коп. (без учета НДС)

1 652 руб. 00 коп. +20% НДС = 1 982 руб. 40 коп. (с учетом НДС).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении убытков истца, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда первой инстанции и позиции ОАО «РЖД», данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В рассматриваемом случае истцом фактически заявлены к возмещению затраты, понесенные ОАО «РЖД», вследствие ликвидации течи опасного груза, которые по своей правовой природе подлежат квалификации как убытки, а в состав убытков сумма НДС включению не подлежит.

Более того, общество в исковом заявлении заявляло данные суммы именно как убытки, неоднократно указывая на это, и ссылалось к качестве основания иска на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства, подтверждающие наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171).

Из материалов дела не следует, что ОАО «РЖД» не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений.

Учитывая, что обществом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, заявленные ОАО «РЖД» требования о взыскании убытков подлежали частичному удовлетворению в размере 7 076 руб. 67 коп.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца в составе убытков суммы НДС у суда первой инстанции не имелось, стоимость убытков подлежала уменьшению на сумму НДС.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 667 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в сумме 3 000 руб.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 по делу № А07-22213/2023 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 по делу № А07-22213/2023 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 076 руб. 67 коп. убытков, 1 667 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.».

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                                

О.Е. Бабина


Судьи:                                                                               

М.В. Лукьянова



Е.В. Ширяева